04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
11.10.2012 № 5028/15/34/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Федорчука Р.В.
За участю секретаря судового засідання Анісімової М.О.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської обласної ради
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 12.06.2012 р.
у справі № 5028/15/34/2012 (суддя - Федоренко Ю.В.)
за позовом Чернігівського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської обласної ради
про стягнення штрафу та пені 34 000 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2012 року по справі № 5028/15/34/2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради в дохід державного бюджету м. Чернігова 17 000 грн. пені.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2012 року по справі № 5028/15/34/2012 скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2012 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012 року.
30.07.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, справу № 5028/15/34/2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Шипка В.В., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року розгляд справи відкладено на 11.10.2012 року.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року, в зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного та перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, справу № 5028/15/34/2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Федорчука Р.В., Сотнікова С.В.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.
Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
30.06.2011 року рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) № 24-рш у справі № 02-05/24-2011 (далі - рішення АМК) визнано:
1. Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (далі - відповідач, КП «Чернігівське МБТІ») таким, що вчинило порушення, передбачене п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов'язані з цим інвентаризаційні роботи, шляхом встановлення таких цін реалізації товару (робіт), які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку.
2. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на КП «Чернігівське МБТІ» штраф у розмірі 17 000 грн.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаного рішення отримана відповідачем 06.07.2011 року (а.с. 13).
Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне становище, визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення та усунення його наслідків, а також про накладення штрафу.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав рішення АМК 06.07.2011 року (а.с. 13).
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржив рішення АМК до господарського суду.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.09.2011 року по справі № 13/97 позов відповідача задоволено частково. Визнано недійсними пункти 2 та 3 рішення АМК.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року було порушено апеляційне провадження по справі № 13/97 за апеляційною скаргою позивача на зазначене рішення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Чернігівської області від 20.09.2011 року по справі № 13/97 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові КП «Чернігівське МБТІ» відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року прийнято касаційну скаргу відповідача по справі № 13/97 до провадження.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року по справі № 13/97 залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено пеню у розмірі півтора відсотка за кожен день прострочення сплати штрафу.
26.04.2012 року, в зв'язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій за порушення конкурентного законодавства, територіальним відділенням було подано позовну заяву до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з відповідача 17 000 грн. штрафу та 17000 грн. пені.
Ухвалою від 28.04.2012 року було порушено провадження по справі № 5028/15/34/2012 за позовною заявою від 26.04.2012 року.
Після порушення провадження по справі відповідачем подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 41), з якої вбачається, що відповідачем сплачено 17 000 грн. штрафу, що підтверджується копіями платіжних доручень № 237 та 370 від 03.05.2012 року (а.с. 43-44).
Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 17 000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції за періоди:
- з 22.09.2011 року по 18.10.2011 року;
- з 23.12.2011 року по 26.03.2012 року;
- з 19.04.2012 року по 26.04.2012 року.
Пунктом 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» встановлено, що абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вірно визначені періоди нарахування пені, колегія суддів, провівши повторний математичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача щодо стягнення 17 000 грн. пені.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2012 року по справі № 5028/15/34/2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2012 року по справі № 5028/15/34/2012 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 5028/15/34/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Сотніков С.В.
Федорчук Р.В.