Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" листопада 2012 р.Справа № 5023/4845/12 вх. № 4845/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Луніній О.В.
за участю:
порзивач: Кладченко О.О., доручення від 20.09.2012 р.
відповідач: Сердюк В.Г., доручення від 12.11.2012 р., Пуга Г.Г., доручення від 07.11.2012 р.
розглянувши матеріали справи за позовом ФГ "Скарбниця", с. Григорівка
до ТОВ "Дігріма", с. Артільне
про стягнення 92196,60 грн.
Позивач - ФГ "Скарбниця", м. Григорівка, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Дігріма", с. Артільне, про стягнення з відповідача 92196,60 грн. заборгованості; судові витрати у розмірі 1843,94 грн. позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 26/01 від 26 січня 2012 року на закупівлю молока, а саме щодо повної та своєчасної оплати відповідачем отриманої продукції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4845/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2012 року.
08 листопада 2012 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 18465), який долучено судом до матеріалів справи.
12 листопада 2012 року за вх. № 18360 позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву згідно якої позивач, посилаючись на товарно-транспортні накладні від 04 та 05 лютого 2012 року на загальну суму 21941,00 грн., збільшує свої позовні вимоги та просить суд стягнути на свою користь із відповідача 114137,60 грн.
В засідання суду 14 листопада 2012 року сторони з'явились. Позивача в засіданні суду просить суд прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог та усно клопоче перед судом про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачем відзиву на уточнену позовну заяву.
Відповідач проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивача не заперечує, водночас заперечуючи проти відкладення розгляду справи з тієї підстави, що відповідач позовні вимоги не визнає в цілому, а уточнення позивача стосуються лише суми яка пред'явлена до стягнення. Також відповідач клопоче перед судом про долучення до матеріалів справи додаткових доказів які надані за клопотанням (вх. № 18785 від 14.11.2012 р.).
Позивач проти залучення поданих відповідачем документів не заперечує.
Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивача, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України та дотримання позивачем вимог які ставляться до уточнень до позову, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог; справа розглядається із її врахуванням.
Суд, розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачем відзиву на уточнені позовні вимоги, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання. При цьому суд ґрунтується на тому, що позивачем при уточненні позову збільшено розмір позовної вимоги (збільшено суму основного боргу), надання відзиву є правом а не зобов'язанням відповідача; відповідач виклав свої обґрунтування заперечень щодо позовних вимог у відзиві на позов, за яким заперечує проти отримання продукції від позивача.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які надані за клопотанням (вх. № 18785 від 14.11.2012 р.), вважає за можливе його задовольнити та залучити подані відповідачем документи до матеріалів справи.
Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнає, клопоче перед судом про витребування додаткових доказів (вх. № 18784 від 14.11.2012 р.).
Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача щодо витребування додаткових доказів посилаючись на те, що інформація, про яку клопоче відповідач, є конфіденційною.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових доказів (вх. № 18784 від 14.11.2012 р.), а саме: податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за січень-лютий 2012 року, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень-лютий 2012 року у Ізюмській ОДПІ, вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні вказаного клопотання виходячи зі змісту ст. ст. 33, 38 ГПК України, документи про які клопоче відповідач не є первинною документацією, та є такими, що потребують спеціальних знань економічного характеру.
В зв'язку з викладеними вище обставинами питання про з'ясування наявності боргу потребує застосування спеціальних знань економічного характеру.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.
Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.
З огляду на те, що обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх позицій, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.
За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити у ній судову економічну експертизу з постановкою перед експертом наступного запитання: "Чи підтверджується документально на час проведення експертного дослідження наявність заборгованості ТОВ "Дігріма" (с. Артільне) перед ФГ "Скарбниця" (м. Григорівка) за укладеним між вказаними особами договором № 26/01 на закупівлю молока від 26 січня 2012 року за період з 26 січня 2012 року по 05 лютого 2012 року і в якій сумі?".
Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.
Експерта належить попередити про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 18360).
Відмовити позивачу у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи.
Задовольнити клопотання відповідача про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів.
Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.
Перед експертом поставити наступне питання: "Чи підтверджується документально на час проведення експертного дослідження наявність заборгованості ТОВ "Дігріма" (с. Артільне) перед ФГ "Скарбниця" (м. Григорівка) за укладеним між вказаними особами договором № 26/01 на закупівлю молока від 26 січня 2012 року за період з 26 січня 2012 року по 05 лютого 2012 року і в якій сумі?".
Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, слід покласти на відповідача.
Зобов'язати сторони надати до експертної установи на вимогу експерта всі первинні документи які необхідні для складання експертного висновку по даній справі.
До експертної установи для проведення експертизи направити примірник даної ухвали та матеріали справи.
Провадження у справі 5023/4845/12 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.
Суддя Калініченко Н.В.
Повну ухвалу по справі № 5023/4845/12 складено 15 листопада 2012 року.