Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/4665/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.
розглянувши справу
за позовом ТОВ "Укренергобудресурси", м. Київ
до СТОВ "Відродження", с. Уди
простягнення коштів
за участю :
позивача - Гопей О.В., дов. б/н від 23.10.2012 року
відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №32 від 24.04.2012 року на свою користь 4793,80грн. - пені, 27202,00грн. - штрафу, 958,76грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, а також віднести на відповідача судовий збір.
Позивач в судовому засіданні 27.11.2012 року позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, надав до суду заяву про додаткове стягнення з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 600,00грн.
Відповідач в судове засідання 27.11.2012 року не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, причин не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розпис на повідомленні про вручення від 09.11.2012 року представника відповідача.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що 24.04.2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки №32, згідно до якого: Позивач зобов'язується поставити мінеральне добриво нітрокальційфосфат (нітрофос), гранульоване, походження Республіки Узбекистан, фасоване з п/п мішки по 50 кг, надалі - «Товар», в кількості 70 метричних тон, а Відповідач зобов'язується приймати такий Товар та своєчасно оплачувати його вартість на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 3.2. Договору, «розрахунки за цим Договором між Постачальником і Покупцем здійснюються наступним чином: 3.2.1. Попередня оплата - протягом трьох календарних днів на підставі рахунку-фактури Постачальника в межах 33% від підписаної Сторонами специфікації; 3.2.2. Кінцева оплата за поставлений Товар здійснюються протягом 30 календарних днів від дати поставки Товару».
25.04.2012р. та 28.04.2012р. Відповідач перерахував Позивачу часткову попередню оплату у розмірі 66990,00грн.
28.04.2012року Позивач поставив Відповідачу мінеральне добриво нітрокальційфосфат (нітрофос) в кількості 70 метричних тон згідно видаткових накладних №11, №14, №15, №16 від 28.04.2012 року на загальну суму 203000,00 грн. Отримання Відповідачем вищевказаного Товару підтверджується довіреністю Відповідача №7 від 25.04.2012 р.
Відповідно до п. 3.2.2. вищезазначеного Договору, кінцева оплата за поставлене мінеральне добриво нітрокальційфосфат (нітрофос) здійснюються протягом тридцяти календарних днів від дати поставки Товару, тобто, Відповідач повинен був оплатити Товар, отриманий ним 28.04.2012 року, до 28.05.2012 року включно, проте, у вищевказаний термін Відповідач оплати товару не здійснив.
Згідно п. 6.2. Договору, усі спори між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються відповідно до законодавства України в судовому порядку з дотриманням правил підвідомчості та підсудності. Досудове врегулювання спору шляхом звернення з претензією є обов'язковим.
В порядку досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу письмову вимогу №61 від 21.05.2012р. з проханням своєчасно здійснити кінцеву оплату в визначений Договором термін, а також 28.05.2012 року Позивач направив Відповідачу Претензію №3 про стягнення заборгованості в сумі 136010,00грн., також в порядку досудового врегулювання спору головні бухгалтери Позивача та Відповідача склали акт звірки взаєморозрахунків між TOB «Укренергобудресурси» та СТОВ «Відродження» станом на 28.05.2012 року, відповідно до якого Відповідач підтверджує наявність заборгованості перед Позивачем в розмірі 136 010,00грн.
Проте, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 136010,00грн. була погашена тільки 22.08.2012 р.
Таким чином, відповідач грубо порушив строки оплати фактично отриманого товару, передбачені п. 3.2.2. договору, майже на три місяці, неправомірно використовуючи кошти Позивача для здійснення своєї підприємницької діяльності.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору». Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк».
Згідно ст. 612 ЦКУ боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Статтею 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.
Відповідно до статті 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 611 ЦКУ, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Статтею 624 ЦКУ передбачено якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Враховуючи дані норми законодавства, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, Відповідач повинен сплатити суму боргу Позивачу з урахуванням неустойки (пені), встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.
На підставі викладених статтей позивач нарахував відповідачу три проценти річних у розмірі 958,76грн.
Відповідно до Листа Вищого Господарського суд України №01-8/685 від 20.11.08р. чинне законодавство та приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, навіть за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 N 1/384-07). Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (на підставі приписів статей 519, 612 та 625 ЦК України).
Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору за порушення умов Договору винна Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством. За прострочення оплати Товару Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості Товару, оплата якого прострочена, за кожен день прострочення.
Позивечам згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору нараховано пеню у розмірі 4793,80грн.
Крім того, згідно п.4.3. Договору позивачем нараховано штраф у розмірі 20% від несплаченої суми за товар у розмірі 27202,00грн.
Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені та штрафу передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказані сума підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Також судом було встановлено, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань для захисту порушених прав та інтересів у судовому порядку позивачу довелось оплатити послуги адвоката щодо взяття участі в судових засіданнях та представлення інтересів позивача в Господарському суді Харківської області по справі № 5023/4665/12. Вартість послуг адвоката, фактично оплачена позивачем становить 600,00грн., ця сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" с. Уди, код ЄДРПОУ 30773463 (адреса: 62220, Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Молодіжна, буд.15, п/р 26000996105955 вфілії ПАТ "ПУМБ" у м.Харкові, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕСУРСИ" м. Київ, код ЄДРПОУ 36203764 (адреса: 01042, м. Київ, вул. Патриса Лулумби, буд.11, р/р 26005004387001 в ПуАТ КБ "Акордбанк" м. Київ, МФО 380634) - 4793,80грн. пені, 27202,00грн. штрафу, 958,76грн. три проценти річних, 600,00грн. вартість послуг адвоката та 1609,50грн. -судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 30.11.2012 р.
Суддя Ковальчук Л.В.