донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.11.2012 р. справа №5006/14/147/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.
від позивача:Чернишов Ю.О. -дов. №18юр/44 від 10.01.2012р.
від відповідача:Заматов Р.В. -дов. №1017 від 05.05.2011р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від03.10.2012 року
у справі№5006/14/147/2012 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Краматорський завод металевих конструкцій», м.Краматорськ Донецької області
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк
про стягнення 114499грн. 18коп.
У 2012році Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій», м.Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 109979,54грн., інфляційних в розмірі 875,80грн., 3% річних в розмірі 3643,84грн. ( з урахуванням заяви №18юр/1201 від 23.09.2011р. про уточнення позовних вимог).
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.12р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Краматорськкий завод металевих конструкцій», м.Краматорськ Донецької області задоволені в повному обсязі.
Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 03.10.12р. рішення господарського суду Донецької області касувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод металевих конструкцій», м.Краматорськ Донецької області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк у судовому засіданні заявив клопотання про долучення банківської виписки до справи. Судовою колегією відхилено дане клопотання, як необгрунтоване
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2010р. між сторонами був укладений договір №20670дс, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов»язується передати, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити згідно умовам договору обладнання та продукцію виробничо-технічного призначення (далі-товар). Нуменклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару обумовлюються сторонами у додаткових угодах, які є невід»ємною частиною даного договору.
Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі рахунку. Датою поставки товару вважажється дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця. (п.3.1 договору).
Умови поставки товару обумовлюються сторонами у додаткових угодах. Вантажоотримувач товару є покупець, якщо інше не обумовлено у додаткових угодах (п.4.1 договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2010р. Зміни, доповнення та додатки до договору діють, якщо вони виконані у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п.8.1 договору).
Додатковими угодами №7 від 18.01.2011р., №8 від 10.08.2011р. сторонами передбачено: номенклатура, кількість, ціна товару, порядок розрахунку, умови поставки.
Додаткові угоди також підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками підприємств.
На виконання умов договору, позивачем здійснено поставку продукції відповідачу на суму 1101662,44грн., що підтверджується видатковими накладними: №9979 від 23.03.2011р., №9982 від 24.03.2011р., №11046 від 26.12.2011р., №10801 від 02.11.2011р., №10827 від 11.11.2011р., №10710 від 13.10.2011р., №10757 від 25.10.2011р., №10703 від 12.10.2011р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та не заперечується відповідачем.
Отримання товару відповідачем через представників підтверджується: товарно-транспортними накладними, актами, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких є в матеріалах справи.
З урахуванням вимог п.3.1 договору №20670дс від 25.05.2010р., п.2 додаткових угод №№7, 8 до договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість отриманого товару:за накладною №9979 від 23.03.2011р. в строк до 01.04.2011р.;за накладною №9982 від 24.03.2011р. в строк 02.04.2011р.; за накладною №11046 від 26.12.2011р. в строк до 04.01.2012р.; за накладною №10960 від 08.12.2011р. в строк до 17.12.2011р.; за накладною №10801 від 02.11.2011р. в строк до 11.11.2011р.; за накладною №10827 від 11.11.2011р. в строк до 20.11.2011р.; за накладною №10710 від 13.10.2011р. в строк до 22.10.2011р.; за накладною №10757 від 25.10.2011р. в строк до 03.11.2011р.;за накладною №10703 від 12.10.2011р. в строк до 21.10.2011р.
Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи банківських виписок, платіжних доручень відповідачем на рахунок позивача було перераховано кошти в сумі 991682,90 грн.
Таким чином відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 109979,54 грн. за договором №20670дс від 25.05.2010р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод", м.Донецьк не виконав, тому рахується борг в розмірі 109979,54грн. Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №18юр/41 від 11.01.2012р., №18юр/1164 від 01.11.2011., яка залишена останнім без задоволення. Тому, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення основного боргу в розмірі 109979,54грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), інфляційних в розмірі 875,80грн., 3% річних в розмірі 3643,84грн. ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 109979,54 грн. за договором №20670дс від 25.05.2010р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод", м.Донецьк не виконав
Крім того, суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки продукції, щодо відмови відповідача від поставленої продукції, а також щодо прийняття продукції у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України.
У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором щодо оплати отриманої та використаної ним у господарській діяльності продукції, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецькосновний борг в розмірі 109979грн. 54коп.
Позивачем нараховані інфляційні в розмірі 843,61грн. за період з 27.05.2009р. та 3% річних в розмірі 2253,07грн. за період з 06.01.2012р. по 30.06.2012р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк інфляційні в розмірі 875грн. 80коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов"язання в зв"язку з девальвацією грошовою одиниці України.
Перевіривши розрахунок 3% річних, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто 3% річних в розмірі 3643грн. 84коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012 року у справі №5006/14/47/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012 року у справі №5006/14/47/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2012 року у справі №5006/14/47/2012 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді О.В.Стойка
Т.А. Шевкова
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.