донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.11.2012 р. справа №5009/2887/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Cтойка О.В.
при секретарі Гриньовій О.В.
від позивача:Єгоров А.А. -за дов. б/н від 05.09.12 р.
від відповідача:Бондаренко А.О. -за дов. № 1/1773 від 10.09.12 р., Жук В.М. -начальник управління
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Запорізької області
від01.10.2012 року
у справі№ 5009/2887/12 (суддя Боєва О.С.)
за позовомПриватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя
простягнення 129463 грн. 20 коп.
У 2012 році Приватне підприємство "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про стягнення 129463 грн. 20 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.12 р. у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про стягнення 129463 грн. 20 коп. було відмовлено.
Позивач, Приватне підприємство "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.12 р. скасувати та прийняти нове рішення.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/2887/12 та наданих представниками сторон пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.09 року між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством "Дніпропромсервіс" (підрядник) було укладено договір підряду на будівництво № 2-з, згідно умов відповідно до якого, відповідач доручив, а позивач зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва системи водопостачання, с. Івано-Ганнівка, Наталівської сільської ради Запорізького району.
У відповідності до п. 69 договору, строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення.
Пунктами 4, 5 договору сторони передбачили, що підрядник розпочинає виконання робіт -липень 2009р., підрядник закінчує виконання робіт -грудень 2009р. Початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 8 договору, договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 427568 грн. 40 коп.
У відповідності з п.п. 42, 43 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником.
Сторони 11.12.09 року підписали додаткову угоду № 1 до договору підряду на будівництво № 2-з від 22.07.09 р., якою п. 8 договору викладено в наступній редакції: "Договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 490,05960 тис. грн.".
Позивач на виконання умов договору виконав підрядні роботи на суму 490059 грн. 60 коп., що підтверджено актом № 1/12 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. Відповідач виконані роботи оплатив на суму у розмірі 490059 грн. 60 коп., що підтверджено випискою з Казначейства з оплати робіт від 30.12.09 р.
Як стверджує позивач, ним додатково були виконані будівельні роботи до договору № 2-з від 22.07.09 р., що нібито підтверджено актом № 2 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2010 року на суму у розмірі 30194 грн. 40 коп. від 28.05.10 р. та актом № 4 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2010 року на суму у розмірі 99268 грн. 80 коп. від 15.05.10 року. Відповідач прийняв виконані роботи, однак не оплатив.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт у розмірі 129463 грн. 20 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 852 Цивільного кодексу України зазначено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, яку було розпочато 11.01.10 р. та завершено 19.03.10 р., за результатами якої складено акт № 060/0004 від 19.03.10 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.08 р. по 31.12.09 р., яким виявлено ряд порушень, зокрема, зазначено, що в результаті вибіркового контрольного обміру встановлено, що УКБ ЗОДА прийнято у підрядника ПП "Дніпропромсервіс" обсяги робіт (за договором підряду № 2-з від 22.07.2009р.), які завищені або фактично не виконані, на загальну суму 232161 грн. 00 коп. (з ПДВ), чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1. 1-1-2000. Зазначено, що в результаті допущених в ході ревізії порушень, керівництвом УКБ ЗОДА не забезпечено дотримання вимог п. 1 ст. 3 Закону 966 ХІV, що призвело до складання недостовірної фінансової та статистичної звітності.
Завищення вартості обсягів виконаних будівельних робіт у сумі 232161 грн. 00 коп. допущене позивачем по об'єкту "Система водопостачання, с. Івано-Ганнівка, Наталівської сільської ради Запорізького району -будівництво", було усунуто в сумі 129463 грн. 20 коп. відповідно до актів №№ 1, 2, 3, 4 виконаних робіт форми КБ-2в за травень 2010р.
Таким чином, судова колегія вважає, що позивач помилково вважає, що будівельні роботи на суму у розмірі 129463 грн. 20 коп. були виконані саме як окремі додаткові обсяги робіт за договором підряду № 2-з від 22.07.09 р.
Як правомірно дійшов висновку суд першої інстанції, роботи, виконані позивачем за договором підряду № 2-з від 22.07.09 р. по об'єкту "Система водопостачання, с. Івано-Ганнівка, Наталівської сільської ради Запорізького району -будівництво" не є додатковими роботами, а є лише усуненням виявлених порушень, про що свідчать листи на адресу КРУ від 25.05.10 р. № 5/630 та від 07.05.10 р. № 5/551, якими відповідач повідомив останнього про усунення завищення вартості обсягів будівельних робіт, які виконувалися на підставі договору підряду від 22.07.09 р. № 2-з в сумі 99268 грн. 80 коп. та в сумі 30194 грн. 40 коп. і лист № 5/58 від 12.01.11 р. про усунення завищення вартості обсягів виконаних підрядних будівельних робіт на загальну суму у розмірі 129463 грн. 20 коп.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя про стягнення 129463 грн. 20 коп., оскільки позивач не довів суду відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, що роботи на суму у розмірі 129463 грн. 00 коп. дійсно є додатковими будівельними роботами, виконання яких було передбачено умовами укладеного договору (кошторису), на підставі якого заявлений позов.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2012 р. у справі № 5009/2887/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2012 р. у справі № 5009/2887/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2012 р. у справі № 5009/2887/12 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі, які не були присутніми в судовому засіданні, в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5- ГС Зап. обл.
Ложка Н.Л.