29.11.2012 року Справа № 35/5005/4542/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Науменка І.М.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Лутошкін І.О., довіреність №б/н від 07.11.12, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012р. у справі №35/5005/4542/2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка
про стягнення 214 869грн. 37коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог вх. №33677/12 від 12.06.2012р., вх. №45634/12 від 07.08.2012р.) заборгованість по орендній платі у розмірі 351 741 грн. 41 коп., пеню у розмірі 5290 грн. 69 коп., 3% річних у розмірі 1065 грн. 66 коп. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору суборенди №04/01/10-01 від 04.01.2010р. в частині виконання зобов'язання по оплаті орендованих приміщень.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012р. у справі №35/5005/4542/2012 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „МІК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроолія" 351741 грн. 41 коп. заборгованості з орендної плати, 5290 грн. 69 коп. пені, 1065 грн. 66 коп. 3 % річних, 7161 грн. 95 коп. судового збору.
Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про відкладення розгляду справи, подане до апеляційного господарського суду 29.11.2012р. колегією суддів відхилено у зв'язку з можливістю розгляду справи за наявними у справі документами, заперечення та пояснення відповідача були заслухані у попередніх судових засіданнях.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -
04 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (суборендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" (суборендар) було укладено договір суборенди №04/01/10-01, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався надати, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування майно, що зазначено в п. 1.2 цього договору та своєчасно сплачувати орендну плату.
На виконання п.1.2. договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування наступне майно, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3:
- нежитлове приміщення 1-го поверху Адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") площею 843,60 кв.м;
- нежитлове приміщення 2-го поверху Адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") площею 855,30 кв.м;
- нежитлове приміщення 3-го поверху Адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") площею 860,40 кв.м;
- частину нежитлового приміщення 4-го поверху Адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") площею 360 кв.м;
- нежитлове підвальне приміщення Адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") площею 864,00 кв.м;
- нежитлове приміщення (приміщення їдальні, літера "В") площею 990 кв.м.
Всього передано в платне тимчасове користування нежитлові приміщення загальною площею 4773,30 кв.м.
Факт передачі вищезазначеного майна позивачем відповідачу підтверджується актом приймання -передачі від 04.01.2010р.
Згідно п. 2.1 договору суборендар вступає у строкове платне користування у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі, що є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що за користування орендованим майном суборендар сплачує щомісячно суборендодавцю орендну плату з розрахунку 15 грн. за 1 кв.м за нежитлове приміщення 1-го, 2-го поверху та підвальне приміщення адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") та нежитлове приміщення їдальні (літера "В") та з розрахунку 8 грн. за 1 кв. м. за нежитлове приміщення 3-го поверху адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4"), а за нежитлове приміщення 4-го поверху адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") з розрахунку 22 грн. за 1 кв. м, згідно площ, визначених п.1.2 даного договору. Загальна сума орендної плати по даному договору становить 68 096 грн. 70 коп., в тому числі ПДВ.
Відповідно п.3.2 договору передбачено, що орендна плата за поточний місяць перераховується суборендарем на рахунок суборендодавця щомісячно до 10 числа поточного місяця.
Відповідно до п.3.3 договору розмір орендної плати може бути збільшено на вимогу суборендодавця в односторонньому порядку, про що суборендар повідомляється письмово.
01.03.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №01/03/11-01 до договору.
У відповідності до п.1. додаткової угоди пункт 1.2 договору викладений в наступній редакції: "Суборендодавець зобов'язується надати, а суборендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування наступне майно, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, а саме:
- нежитлове приміщення 1-го поверху Адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") площею 843,60 кв.м;
- нежитлове приміщення 2-го поверху Адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") площею 855,30 кв.м;
- нежитлове приміщення 3-го поверху Адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") площею 860,40 кв.м;
- частину нежитлового приміщення 4-го поверху Адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") площею 360,00 кв.м;
- нежитлове підвальне приміщення Адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") площею 864,00 кв.м;
- нежитлове приміщення (приміщень їдальні, літера "В") площею 927,50 кв.м;
- нежитлове приміщення (складські приміщення, літера "А") загальною площею 1679,9 кв.м, а саме частину нежитлового приміщення №1 площею 578,4 кв.м, нежитлове приміщення №2 площею 711,90 кв.м, нежитлове приміщення №3 площею 67,2 кв.м., нежитлове приміщення №4 площею 194,6 кв.м, нежитлове приміщення №5 площею 6 кв.м, нежитлове приміщення №6 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення №7 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення №8 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення №9 площею 9,9 кв.м, нежитлове приміщення №10 площею 44,6 кв.м, нежитлове приміщення №11 площею 13,8 кв.м, нежитлове приміщення №12 площею 10,7 кв.м., нежитлове приміщення №21 площею 29,90 кв.м.
Всього передано в платне тимчасове користування нежитлові приміщення загальною площею 6390,70 кв.м.
У відповідності з п. 2 додаткової угоди пункт 3.1 договору викладений в наступній редакції: „За користування об'єктом оренди суборендар сплачує щомісячно в строк, передбачений п.3.2 договору суборенди, суборендодавцю орендну плату в розмірі 160880 грн., у т.ч. ПДВ".
У відповідності з п.3 додаткової угоди пункт 3.3 викладений в наступній редакції: „Розмір орендної плати, передбачений п. 3.1 даного договору, є незмінним в період з 01.03.2011р. по 30.12.2012р. включно та не може бути змінений сторонами, по закінченню даного періоду орендна плата може бути зменшена або збільшена на вимогу суборендодавця в односторонньому порядку, про що суборендар повідомляється письмово. Дане повідомлення є невід'ємною частиною договору суборенди в частині орендної плати."
Пунктом 10 додаткової угоди встановлено, що умови даної додаткової угоди в частині розміру орендної плати діють з 01.03.2011р. по 30.12.2012р.
У відповідності до умов укладеного договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.
Так, за надані послуги оренди за квітень 2012р. відповідач здійснив оплату в порушення строків, передбачених п. З.2 договору, та з порушенням п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди, а саме: відповідач здійснив оплату 13.04.2012р. в сумі 50000 грн. та 17.04.2012р. в сумі 10354 грн. 43 коп. Всього сплачено за оренду за квітень 2012р. з порушенням строків оплати суму в сумі 60354 грн. 43 коп. Заборгованість за оренду за квітень 2012р. складає 100525 грн.57 коп.
За надані послуги оренди за травень 2012р. відповідач здійснив оплату в порушення строків, передбачених п.3.2 договору, та з порушенням п.3.1 договору в редакції додаткової угоди, а саме: відповідач здійснив оплату 14.05.2012р. в сумі 49056 грн. 41 коп. Заборгованість за оренду за травень 2012 року складає 111823 грн. 59 коп.
За надані послуги оренди за червень 2012 року відповідач здійснив оплату в порушення строків, передбачених п.3.2 договору, та з порушенням п.3.1 договору в редакції додаткової угоди, а саме: відповідач здійснив оплату 11.06.2012р. в розмірі 88176 грн. 41 коп. (з простроченням оплати на 1 день). Заборгованість за оренду за червень 2012р. складає 72703 грн. 59 коп., прострочення оплати 1 день.
За надані послуги оренди за липень 2012р. відповідач здійснив оплату в порушення строків, передбачених п.3.2 договору, та з порушенням п.3.1 договору в редакції додаткової угоди, а саме: відповідач здійснив оплату 17.07.2012р. в сумі 13000 грн., 18.07.2012р. в сумі 21191 грн. 34 коп., 19.07.2012р. в сумі 20000 грн., 20.07.2012р. в сумі 20000 грн., 23.07.2012р. в сумі 20000 грн. Всього сплачено відповідачем за оренду за липень 2012р. 94191 грн. 34 коп. Заборгованість за оренду за липень 2012р. складає 66688 грн. 66 коп.
Загальна сума заборгованості відповідача станом на 06 серпня 2012р. перед позивачем становить 351741 грн. 41 коп.
Станом на 12.09.2012р. договір оренди є дійсним, змін та доповнень до нього не вносилось.
Відповідно до пунктів 1-4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами
Як обґрунтовано встановлено господарським судом, надані відповідачем копії листів до товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроолія", в яких відповідач повідомляє, що частина приміщень ним не використовується, тому оплату за дані приміщення підприємство проводити не буде (лист №27 від 20.03.2012р.; копія листа №45/5 від 09.04.2012р. про направлення акту про передачу орендованих приміщень за договором суборенди №04/001/10 від 04.01.2010р.; копія листа №51 від 18.04.2012р. з проханням надати представників позивача для приймання нежитлових приміщень, копія листа №66 від 18.05.2012р. про направлення додаткової угоди №22/03/12-01 про часткове розірвання договору суборенди №04/01/10-01 від 04.01.2010р.; копія листа №66/1 від 18.05.2012р. про направлення додаткової угоди №22/04/12-01 про часткове розірвання договору суборенди №04/01/10-01 від 04.01.2010р. не можуть слугувати доказами розірвання або припинення договору, оскільки позивачем не надано згоду на зміну умов договору, а відповідач до суду для вирішення спірних питань не звертався.
07.11.2012р. відповідач подав до апеляційного господарського суду клопотання без номеру та дати, в якому послався на те, що він не міг більше користуватись частиною приміщень через постійне відключення енергопостачання у зв'язку з роботами, які виконувались товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія». У зв'язку з відключенням енергопостачання з 13 до 14 години та - 15:15 до 15:45 години 12.01.2012р., в березні та квітні 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю «МіК», господарська діяльність якого направлена на створення продуктів харчування, зазнало значних збитків.
До клопотання надано акт від 02.04.12р. про спричинені збитки на суму 36 189 грн. 17 коп., складений за участю представників відповідача, в якому зазначено, що збитки підприємству заподіяно через відключення енергопостачання 31.03.2012р. та 01.04.2012р., у зв'язку з чим було зупинено технологічний процес виготовлення кондитерських виробів.
Апеляційний господарський суд вважає, що вказані документи не можуть свідчити про неможливість користування відповідачем саме спірними приміщеннями, оскільки з вказаного акту не вбачається, де саме було здійснено відключення енергопостачання. Також слід врахувати короткий термін відключення (декілька годин), який не міг суттєво вплинути на можливість користування орендованими приміщеннями в цілому за спірний період.
Відповідно ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Такі обставини відповідачем належними доказами не доведено.
Одним із доводів апеляційної скарги є те, що позивач безпідставно отримував плату за користування землею, як складової частини орендної плати за користування будівлями, оскільки договір суборенди земельної ділянки між ними не укладався. Скаржник зазначає, що встановлена п. 3.1. договору суборенди №04/01/10-01 від 04.01.2010р. орендна плата за користування майном не містить даних щодо розмірів її складових частин, визначених відповідно до ст. 797 Цивільного кодексу України, а саме: окремо розміру орендної плати безпосередньо за використання будівель (їх частин) та окремо розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, що не дає можливості визначити розмір заборгованості саме за використання будівель інших капітальних споруд.
Апеляційний господарський суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки умовами договору не встановлено обов'язку відповідача вносити плату за користування земельною ділянкою як у вигляді складової частини орендної плати, так і не передбачено відшкодування позивачу понесених ним витрат на оплату орендованої земельної ділянки.
Згідно статті 796 Цивільного кодексу України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.
У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.
Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.
Згідно ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено господарським судом при розгляді справи, 22.10.2009р. між позивачем (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю „ІК АКТИВ" (орендодавець) був укладений договір оренди №22/10/09. На виконання п. 1.1. договору орендодавець зобов'язався передати позивачу в строкове платне користування майно (до якого входить об'єкт суборенди), що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, загальною площею 51460,70 кв.м. та огорожі 22 884 кв.м. (копія договору знаходиться в матеріалах справи).
Згідно акту приймання -передачі від 22.10.2009р. до договору №22/10/09 орендодавець передав позивачу майно (до якого входить об'єкт суборенди), що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, загальною площею 57610 кв.м. та огорожі 22 884 кв.м. (копія договору знаходиться в матеріалах справи).
Додатковою угодою від 30.12.2009р. був змінений п. 1.1. договору оренди №22/10/09 від 22.10.2009р., орендодавець зобов'язався передати позивачу в строкове платне користування майно (до якого входить об'єкт суборенди), що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, загальною площею 57610 кв.м. та огорожі 22 884 кв.м. (копія договору знаходиться в матеріалах справи).
Згідно додаткової угоди від 30.12.2009р. до договору оренди №22/10/09 від 22.10.2009р. та п. 4.2. договору, орендар має право самостійно, без згоди орендодавця, передавати об'єкт оренди чи його частину в суборенду.
Згідно додаткової угоди № 6 від 03.01.2011р. до договору оренди №22/10/09 договір оренди укладено на строк до 21.10.2012р. включно та вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору не буде письмово заявлено однією із сторін про відмову (розірвання) від цього договору або його умов.
Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 6.4. договору суборенди передбачено, що за прострочення строку оплати орендної плати суборендар зобов'язаний сплатити суборендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання.
Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 5290 грн. 69 коп. за період прострочення з 10.04.2012р. по 06.08.12р.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 1065 грн. 66 коп. за період прострочення з 10.04.2012р. по 06.08.2012р.
Господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 5290 грн. 69 коп. пені та 1065 грн. 66 коп. 3 % річних.
Колегією суддів у судовому засіданні 29.11.2012р. розглянуто клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про призначення експертизи, подане до апеляційного господарського суду 28.11.2012р., яке відхилено за наступних підстав.
У відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідач в клопотанні ставить питання про проведення фінансово-економічної експертизи, обґрунтовуючи його відключенням електроенергії орендованих приміщень та наводить ряд питань, на які експерту необхідно надати відповіді, а саме: встановити, яке майно товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія»надано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «МіК», якими документами підтверджується наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія»майна, яке передано в оренду, чи підтверджуються розраховані товариством з обмеженою відповідальністю «МіК»збитки, чи можливо використання товариством з обмеженою відповідальністю «МіК»орендованих приміщень в березні-травні 2012р. в тій площі, яка була надана відповідно до договору оренди.
Колегія судів вважає, що питання, які ставляться перед експертом, не відносяться до предмету позову, так як перелік майна, переданого товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія»в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «МіК», визначено договором оренди та актом приймання-передачі, які є в матеріалах справи та додатково встановлення даного факту не потребує, бо даний факт не оспорюється сторонами даного судового процесу.
Щодо наявності документів, якими підтверджується наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія»майна, яке передано товариству з обмеженою відповідальністю «МіК»в оренду, слід зазначити, що в матеріалах справи є засвідчена копія договору оренди укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ІК Актив»та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрополія», даний факт також не оспорюється сторонами.
Питання про підтвердження розрахованих збитків товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», понесених в результаті відключення електроенергії не є предметом розгляду даної справи, предметом даної справи є стягнення заборгованості за оренду майна.
Щодо питання про можливість використання орендованих приміщень товариством з обмеженою відповідальністю «МіК»в березні-травні 2012р. в тій площі, яка була йому надана відповідно до договору оренди, то воно відповідачем не обґрунтоване та не вказано підставу проведення такого експертного дослідження.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012р. у справі №35/5005/4542/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя І.М. Науменко
Постанова складена 04.12.2012р.