Справа № 2509/2255/2012р.
2-а/2509/50/2012р.
Категорія 21
03.12.2012 Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Грушко О. П.
при секретарі:Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Коропського РВ УМВС Саволей Геннадія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 09.11.2012 року вона керувала автомобілем ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 в с.Вільне, Коропського району, де її зупинив інспектор ВДАІ Коропського РВ УМВС Саволей Г.Г. і повідом, що вона порушила ПДР, а саме: залишкова висота малюнка протектора правого колеса причіпа до легкового автомобіля менша визначеної ПДР; не пред'явила для перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Після цього, на вимогу відповідача приїхала до Коропського РВ УМВС, де на неї були складені два протоколи про адміністративні правопорушення. Постановою відповідача від 09.11.2012 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 350 грн., а іншою постановою від 09.11.2012 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляі штрафу в сумі 500 грн. Вважає вказані постанови незаконними, оскільки в дорозі спустило праве колесо причепа і вона замінила його на запасне щоб доїхати до СТО та відремонтувати колесо. Всі документи, які вимагав від неї відповідач, вона пред'явила в розгорнутому вигляді, тільки не погодилась дати їх йому в руки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 26 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, накладається тільки одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому позивачка просить суд визнати протиправними дії Саволея Г.Г. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 09 листопада 2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП і постанову від 09 листопада 2012 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала з вищевикладених мотивів і просить їх задовольнити. Пояснила, що 09 листопада 2012 року їхала у власних справах з с. Оболоння у м. Кролевець, Сумської обл. По дорозі у с. Придеснянське спустило праве колесо причепа. А тому замінила його на запасне колесо, яке було в автомобілі. У даного колеса був зношений протектор. Збиралася у м. Кролевець заїхати на СТО та відремонтувати колесо з нормальним протектором і встановити його на причіп. Від с. Придеснянське до м. Кролевець відстань більше 30 км, а до смт Короп - 10 км. Але вирішила їхати на колесі без протектора до Кролевця, щоб не витрачати зайвого пального і не їхати в Короп. У с. Вільне її зупинив відповідач і сказав надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Вказані документи пред'явила, але у своїх руках. Передавати їх відповідачу відмовилася. Тоді відповідач запропонував поїхати до Коропського РВ УМВС, де склав два протоколи та виніс спірні постанови. Чому при складанні протоколів та винесенні постанов не сказала, що міняла колесо в причепі - не пояснила.
В судовому засіданні відповідач Саволей Г.Г. позовні вимоги позивача не визнав. Вважає, що постанови про накладення адміністративних стягнень винесені правомірно. Документи на автомобіль та посвідчення водія отримав від позивача лише в Коропському РВ УМВС.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 09 листопада 2012 року їхав у автомобілі ОСОБА_2 з с. Оболоння у м. Кролевець, Сумської обл. По дорозі спустило праве колесо причепа, а тому допоміг замінила його на запасне колесо, яке було в автомобілі. У даного колеса був зношений протектор. Збиралися у м. Кролевець заїхати на СТО та відремонтувати колесо з нормальним протектором і встановити його на причіп. У с. Вільне їх зупинив відповідач і сказав надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Бачив, як ОСОБА_2 пред'явила документи, але у своїх руках. Передавати їх відповідачу відмовилася. Тоді відповідач запропонував поїхати до Коропського РВ УМВС, де склав протоколи та виніс постанови.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 09 листопада 2012 року приїхав до Коропського РВ УМВС, так як дізнався, що там перебуває його дружина ОСОБА_2 разом з їх автомобілем. У райвідділі бачив як Саволєй Г.Г. складає протоколи, заносячи в них дані з документів на автомобіль та посвідчення водія дружини.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка під час зупинки її відповідачем мала при собі та надала на перевірку документи на автомобіль та посвідчення водія. Це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, про те, що інспектор заносив відомості до протоколів з наданих йому документів, та власноручними поясненнями позивачки, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, позовна вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає задоволенню.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачка керувала транспортним засобом у причепі якого на правому колесі відсутній малюнок протектора. Сама позивачка даний факт визнала, але надала суду докази про те, що в дорозі колесо з протектором спустило і тому вона була вимушена скористатися колесом без протектора.
Відповідно до п.п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.
Згідно п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у
пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
В свою чергу п. 9.9 та 9.11 ПДР передбачають рух з увімкненою аварійною сигналізацією.
Таким чином, враховуючи, що позивачка їхала у м. Кролевець, де збиралася здійснити ремонт, а не якомога коротшим шляхом до місця ремонту або стоянки, доказів про рух з увімкненою аварійною сигналізацією не надала, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 36 КУпАП, позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України суд , -
Позов ОСОБА_2- задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ВДАІ Коропського РВ УМВС Саволей Геннадія Григоровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП на ОСОБА_2 протиправними.
Постанову СВ1 № 072958 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ Коропського РВ УМВС Саволей Геннадієм Григоровичем 09.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 500 грн. - скасувати.
В решті позову - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова виготовлена в повному обсязі 04.12.2012 року.
Суддя О. П. Грушко