ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-52/14258-2012 19.11.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу а позовом Приватного акціонерного товариства "АГРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер" про стягнення штрафу з поставлення некомплектного обладнання у розмірі 677 425, 11 грн., за участю представників позивача -Миколюк Р.А., довіреність від 20.09.2012 року, відповідача -Горєлова О.Ж., директор, Кондратенко Т.О., довіреність від 23.04.2012 року,
У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 677 425, 11 грн. штрафу з поставлення некомплектного обладнання у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки обладнання належної якості та комплектності за договором № 1211038 від 06 червня 2011 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.11.2012 року.
02.11.2012 року відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позов з доказами по справі, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обязі.
12.11.2012 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав доповнення до позовної заяви.
У судовому засіданні 12.11.2012 року оголошено перерву до 19.11.2012 року.
15.11.2012 року відповідач через загальний відділ діловодства суду подав заперечення на доповнення до позовної заяви.
19.11.2012 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкликання доповнення до позовної заяви від 12.11.2012 року.
У судовому засіданні 19.11.2012 року представник позивача подав доповнення до позовної заяви, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача крім штрафу у розмірі 677 425, 11 грн. ще додатково 13 000, 00 грн. ) коштів затрачених на проведення будівельно-технічних експертиз.
Відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог.
Проте, у вищезазначеній заяві позивачем додатково заявлено іншу нову вимогу із самостійним предметом та підставами.
Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.
Вимога позивача про стягнення з відповідача коштів затрачених на проведення будівельно-технічних експертиз є додатковою вимогою, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначалась.
Тому, доповнення до позовної заяви позивача не приймається до розгляду та не враховується при прийнятті рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «АГРА»(покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» (продавець) було укладено договір № 1211038, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався виготовити та поставити на умовах і у визначені цим договором строки два екскалатора S93CU і чотири ліфта, зазначені у таблицях № 1 (обладнання) на умовах DDP (Правил Инкотермс 2010р., які застосовуються у відповідності до законодавства України) на об'єкт позивача, який знаходиться за адресою: вул. Ісполкомовская, 1, м. Дніпропетровськ (об'єкт), а позивач зобов'язався прийняти поставлене обладнання та оплатити за нього зазначені у цьому договорі грошові кошти (п.1.1.1. договору).
Згідно п. 1.2. договору виготовлення і поставка обладнання здійснюється у відповідності до технічних характеристик, затверджених позивачем і наведених в додатку № 2 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідач зобов'язався підготувати та видати позивачеві проектно-технічне завдання на проектування будівельної частини під монтаж обладнання, яке позивач зобов'язаний затвердити у строки зазначені п. 4.1.2. договору (п. 1.3. договору).
Відповідно до п. 2.1. договору загальна ціна договору становить 3 459 672, 00 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 576 612, 00 гривень, яка розрахована за курсом 11,4 грн. за 1 € за станом на 23.05.2011 р., що є зквівалентом 303 480,00 Євро, при цьому окремі платежі по даному пункту договору будуть коригуватися відповідно до міжбанківського курсу грн/євро на дату здійснення оплати. Вартість окремих складових суми договору наведена в таблиці № 1.
Відповідно до п. 3.1. договору термін початку та закінчення постачання обладнання визначається сторонами графіком постачання обладнання, який зазначений у додатку № 1 до даного договору, і є його невід'ємною частиною. Відповідач має право достроково виконати свої зобов'язання за договором, у разі якщо дострокове виконання погоджено з позивачем і не призведе до порушення технології виконання робіт і збереження обладнання (п. 3.2. договору).
Пунктом 4.1.1. договору позивач зобов'язався протягом 5-ти робочих днів після підписання даного договору передати відповідачу технічну документацію щодо будівництва об'єкта, а саме: архітектурно-планувальні креслення і генеральний план будівництва об'єкта.
Затвердити проектно-технічне завдання, отримане від відповідача п.4.2.1., і направити підписаний примірник відповідачеві протягом 5-ти робочих днів, після отримання даного завдання від відповідача (п. 4.1.2. договору).
Згідно п. 4.2.1. договору відповідач зобов'язався протягом 10-ти календарних днів після підписання даного договору видати позивачеві проектно-технічне завдання на пристрій опорних точок для монтажу обладнання.
Відповідно до п. 5.1. договору поставка обладнання здійснюється в терміни вказані у додатку № 1 даного договору, за умови виконання позивачем оплати за обладнання п.п. 5.5.1. і 5.5.2 даного договору і підписанням проектно-технічного завдання п. 4.1.2. договору.
Відповідно до графіку виготовлення, поставки та фінансування обладнання (додаток № 1 до договору) поставка обладнання здійснюється у строк до 21.10.2011 року.
Пунктом 13.2 договору сторони встановили, що даний договір включає 2 додатка і підписаний у 2-х оригінальних примірниках російською мовою, по одному для кожної із сторін. Будь-які зміни і доповнення до даного договору дійсні у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін.
Підписанням 21.06.2011 року відповідачем та 04.07.2011 року позивачем проектно-технічного завдання сторони погодили та затвердили остаточні проектно-технічні завдання.
20-21 жовтня 2011 року відповідно до умов договору відповідачем було поставлено на об'єкт позивача обладнання на загальну суму 3 387 125, 57 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи видаткова накладна № 91 від 21.10.2011 року; акт прийому-передачі № 1 від 21.10.2011 року; акт прийому-передачі № 2 від 21.10.2011 року; акт прийому-передачі № 1 від 20.10.2011 року з пакувальним листом № 01-20/10; акт прийому-передачі № 2 від 20.10.2011 року з пакувальним листом № 02-20/10; акт прийому-передачі № 3 від 20.10.2011 року з пакувальним листом № 03-20/10; акт прийому-передачі № 4 від 20.10.2011 року з пакувальним листом № 04-20/10. У всіх зазначених актах прийому-передачі зазначено, що обладнання доставлене на умовах, оговорених в договорі № 1211038 від 06.06.2011 року.
06.04.2012 року позивач направив відповідачу лист № 201/2, в якому зазначив про поставку неякісного та некомплектного обладнання, яке не відповідає технічному опису додатку № 2 до договору з вимогою про усунення недоліків.
У відповідь на даний лист 09.04.2012 року відповідач направив відповідь про те, що обладнання було поставлено у відповідності до затвердженого та підписаного 21.06.2011 року відповідачем та 04.07.2011 року позивачем проектно-технічного завдання, а також про те, що необхідна установка відбудеться при проведенні пусконалагоджувальних робіт.
15 червня 2011 року між ТОВ ПКП «Проммонтаж-реконструкція»(замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» (підрядник) було укладено договір № 1311044, за умовами якого підрядник (відповідач) виконав монтажні та пусконалагоджувальні роботи з установки обладнання на об'єкті замовника за адресою: вул. Ісполкомовская, 1, м. Дніпропетровськ, у строки зазначені у договорі, у відповідності з проектно-конструкторською документацією, яка є проектно-технічним завданням від виробника (п.1.1. договору).
01.12.2011 року відповідач прийняв обладнання до монтажу та 25.05.2012 року передав у відповідності до проектно-технічного завдання змонтоване обладнання замовнику на загальну суму 3 387 125, 57 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи акт приймання-передачі обладнання до монтажу від 01.12.2011 року та акт передачі змонтованого обладнання від 25.05.2012 року за адресою вул. Ісполкомовская, 1, м. Дніпропетровськ.
Предметом спору у даній справі є стягнення 677 425, 11 грн. штрафу у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки обладнання належної якості та комплектності.
При цьому, позивач посилається на те, що відповідачем було поставлено неякісне та некомплектне обладнання, яке не відповідає технічному опису додатку № 2 до договору.
Однак, підписанням 21.06.2011 року відповідачем та 04.07.2011 року позивачем проектно-технічного завдання сторони погодили та затвердили остаточні проектно-технічні завдання, відповідно до яких була здійснена поставка обладнання.
Станом на 21.10.2011 року (у строк визначений у договорі та додатку № 1) відповідач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки передбаченого договором обладнання на суму 3 387 125, 57 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В розумінні зазначеної правової норми позивачем не надано суду належних доказів поставки неякісного та некомплектного обладнання, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 26.11.2012р.
Суддя С.О. Чебикіна