Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" листопада 2012 р. Справа № 5023/4634/12 (н.в.о. 5023/2553/12)
вх. номер 4634/12
Господарський суд Харківської області у складі :
судді Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача 1 - не з'явився
відповідача 2 - Воронова Ю.В. (дов.)
розглянувши заяву Кооперативу "Фортиссимо" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. у справі № 5023/2553/12 за позовом Кооперативу "Фортиссимо", смт. Пісочин Харківського району Харківської області, в особі
до 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання рішення нечинним та визнання договору купівлі-продажу укладеним
Кооператив "Фортиссимо" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, про визнання нечинним рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012р. № 712/12, про визнання чинним рішення 49 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.10.2010 року № 316/10 та про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пров.Костюринський, 2, літ."В-2", укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Кооперативом "Фортиссимо" в редакції позивача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. у справі № 5023/2553/12 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. по справі № 5023/2553/12 залишено без змін.
На адресу суду надійшла заява кооперативу "Фортиссимо" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. у справі № 5023/2553/12 за нововиявленими обставинами, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2012 р. о 10:00 год.
У судове засідання 25.10.2012р. відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 25.10.2012р. розгляд заяви було відкладено на 06.11.2012р. у зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання.
У судове засідання 06.11.2012 р. представники заявника та 1-відповідача не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме : представник відповідача був повідомлений у судовому засіданні 25.10.2012р. під розпис, а 1-відповідач був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Від позивача через канцелярію суду 05.11.2012 р. надійшла заява про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням повноважного представника в відрядженні.
1-відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на заяву не надав.
2-відповідач проти заяви заперечував, зазначив, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, були предметом розгляду у справі № 5023/2553/12.
Судом в слуханні заяви 06.11.2012 р. була оголошена перерва до 12.11.2012 р. об 11:00 год., при цьому судом враховано, що учасники судового процесу, які не з'явились у судове засідання 06.11.2012 р. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, те, що суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким позивачем може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями, а також судом враховано, що згідно ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
У судове засідання 06.11.2012 р. представники заявника та 1-відповідача не з'явились.
Відповідно до положень ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
За таких обставин заява розглядається за наявними матеріалами.
2-відповідач проти заяви заперечує з підстав, викладених у відзиві на заяву, а також надав письмові пояснення про те, що на адресу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 26.01.2012 р. не надходив лист позивача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу з наданням відповідного проекту договору.
Вислухавши представника 2- відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. у справі № 5023/2553/12 в задоволенні позову Кооперативу "Фортиссимо" про визнання нечинним рішення 15 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 25.04.2012р. № 712/12, про визнання чинним рішення 49 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27.10.2010 року № 316/10 та про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пров.Костюринський, 2, літ."В-2", укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Кооперативом "Фортиссимо" в редакції позивача відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. по справі № 5023/2553/12 залишено без змін.
Дані рішення мотивовані тим, що суд вважає твердження позивача про відсутність у Харківської міської ради права на скасування власного рішення не відповідають Рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2010 р. у справі N1-9/2009, а отже, є юридично неспроможними
Також суд визнав необґрунтованими посилання позивача на положення розділу 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2010 р. у справі N 1-9/2009, в якому йдеться про те, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, оскільки підстав для застосування цих обмежень немає, тому, що тих правовідносин, на які посилається позивач не існує.
Вказаним рішенням Конституційного суду встановлено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Крім того, суд зазначив, що позивач просить визнати укладеним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по пров. Костюринському, 2 літ. "В-2" в м. Харкові.
Проте, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради.
Порядок приватизації майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова визначається законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", та Програмою приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням сесії Харківської міської ради.
Програма приватизації визначає способи приватизації та відчуження комунального майна, групи об'єктів, що підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації та надходження коштів від приватизації до міського бюджету міста Харкова.
Метою приватизації є реалізація права територіальної громади володіти, доцільно, ощадливо, ефективно користуватися і розпоряджатися на власний розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через спеціально уповноважені органи.
Позивач просить визнати укладеним між сторонами договір купівлі-продажу в редакції, наданій позивачем до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України зазначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Проте судами встановлено, що позивачем не надано доказів звернення до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з пропозицією укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2. Відсутність звернення до Управління з відповідною пропозицією про укладення договору підтверджено також представником позивача в судовому засіданні.
Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які давали би підстави вважати, що відповідачі якимось чином порушують чи оспорюють права та законні інтереси позивача, у зв'язку з чим було відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що підставою винесення рішення Харківською міською радою на момент прийняття рішення № 712/12 договір оренди № 1754 був діючим, що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2011р. по справі № 5023/8350/11.
Крім того зазначено, що 26.01.2012 р. Кооператив "Фортиссимо" звертався на адресу Управління комунального майна та приватизації з пропозицією підписати проект договору купівлі-продажу, однак даний лист був проігнорований відповідачем.
Заявник також зазначив, що про дані підстави стало відомо новому керівнику підприємства Батчаєвій Ж.Л. 25.09.2012р. після призначення її на посаду виконуючого обов'язки голови.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків сторін, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
За результатами розгляду заяви Кооперативу "Фортиссимо" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський судом суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.
Зокрема позивачем при поданні позову до матеріалів справи була додана копія рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2011р. по справі № 5023/8350/11 до позовної заяви, а отже про існування такого рішення було відомо учасникам судового процесу і суду, а отже таке рішення суду не є нововиявленою обставиною.
Стосовно листа від 26.01.2012 р. Кооперативу "Фортиссимо" на адресу Управління комунального майна та приватизації з пропозицією підписати проект договору купівлі-продажу, суд зазначає, що з копії листа вбачається, що він підписаний головою кооперативу "Фортиссимо" Батчаєвою Л.М. На час прийняття рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, Батчаєва Л.М. була діючим головою кооперативу, яка і підписувала позовну заяву та апеляційну скаргу на рішення суду. У судовому засіданні в Харківському апеляційному господарському суді по даній справи приймала участь представник Кооперативу "Фортисссимо" Кальчук О.І., довіреність якій була видана від імені Кооперативу за підписом голови Кооперативу "Фортиссимо", а за таких обставин позивачу повинно було бути відомим про наявність листа від 26.01.2012 р., про що не було заявлено, а отже існування листа від 26.01.2012р., про який було відомо позивачу на час прийняття рішення суду, не є нововиявленою обставиною.
Крім того суд звертає увагу на те, що 2-відповідач заперечує проти факту надходження на його адресу такого листа, а заявник не з'явився в судове засідання по даній справі та не надав оригінал листа з відміткою про його вручення 2-відповідачу.
За таких обставин суд не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. у справі № 5023/2553/12.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Кооперативу "Фортиссимо" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. у справі № 5023/2553/12 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. у справі № 5023/2553/12 залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Кооперативу "Фортиссимо" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. у справі № 5023/2553/12.
Рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. у справі № 5023/2553/12 залишити без змін.
Суддя Яризько В.О.