номер провадження справи 19/39/12
Запорізької області
про залишення позову без розгляду
04.10.12 Справа № 5009/3046/12
За позовом Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)
до: 1) Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-резерв»(69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53)
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі
Суддя Давиденко І.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Ростовська Н.В. -представник за довіреністю № б/н від 12.01.11.
Від прокуратури: не з'явився
До господарського суду Запорізької області 10.08.12. звернувся Прокурор Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області з позовною заявою до Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-резерв»про:
- визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 47/13 «Про передачу в оренду ТОВ «Арсенал-резерв»земельної ділянки по вул. Зерновій для розташування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим розважальним центром»від 30.07.08.;
- визнання недійсним Договору № б/н оренди землі від 25.09.08., укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «Арсенал-резерв».
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 в порушення умов чинного законодавства України прийнято рішення, на підставі якого укладено Договір оренди землі без достатніх на те підстав.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.12. порушено провадження у справі № 5009/3046/12, справі присвоєно номер провадження 19/39/12, судове засідання призначено на 04.09.12. о 11-00.
Представник позивача в судове засідання 04.09.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.08.12. не виконав.
Представник прокуратури в судовому засіданні 04.09.12. подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відовідача-2 в судовому засіданні 04.09.12. підтримав подане представником прокуратури клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача-1 в судове засідання 04.09.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.
Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 04.09.12. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Запорізька міська рада просить суд в позові Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області відмовити, оскільки рішення Запорізької міської ради № 47/13 «Про передачу в оренду ТОВ «Арсенал-резерв»земельної ділянки по вул. Зерновій для розташування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим розважальним центром»від 30.07.08. було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та в межах компетенції, наданої Законом, та зазначає, що Договір № б/н оренди землі від 25.09.08. було рішення, укладено у повній відповідності з нормами чинного законодавства та з дотриманням всіх істотних умов, передбачених для даного виду договорів.
В судовому засіданні 04.09.12. представник відповідача-2 надав суду витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5009/3046/12 від 13.08.12. документи.
В судовому засіданні 04.09.12. представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Арсенал-резерв»просить суд в позові Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області відмовити, оскільки рішення Запорізької міської ради № 47/13 «Про передачу в оренду ТОВ «Арсенал-резерв»земельної ділянки по вул. Зерновій для розташування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим розважальним центром»від 30.07.08. було прийнято у відповідності до норм земельного законодавства, та враховуючи, що на момент укладення Договору № б/н оренди землі від 25.09.08. та його державної реєстрації, на підставі Закону України № 509-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16.09.08., передача земельної ділянки для розташування багатоповерхового будинку у зазначений період без проведення аукціону (торгів), на підставі рішення Запорізької міської ради, до відання якого належить земельна ділянка, відбулась у відповідності до вимог земельного законодавства.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 5009/3046/12 було відкладено на 04.10.12. о 10-00 год. та зобов'язано позивача надати суду: письмові пояснення з приводу заявленого з боку прокуратури клопотання про залишення позову без розгляду; власну письмову позицію щодо заявлених прокуратурою позовних вимог; витяги від Державного реєстратора про включення позивача, відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку площею 0, 6966 га, яка розташована по вул. Зерновій, в м. Запоріжжі; документи та матеріали, на підставі яких Управлінням Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області видано висновок № 01-02/1689 від 19.03.08.
Через канцелярію господарського суду Запорізької області 20.09.12. від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач зазначає, що Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області є неналежним позивачем у даній справі.
В судовому засіданні 04.10.12. представник позивача не надав суду витребувані ухвалами у справі № 5009/2244/12 від 18.06.12. та від 19.07.12. документи, в зв'язку з чим, не виконав вимоги вказаних вище ухвал суду.
Представники прокуратури, позивача та відповідача-1 в судове засідання 04.10.12. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 5009/3046/12 від 13.08.12. та ухвали суду від 04.09.12. не виконав, в судові засідання 04.09.12. та 04.10.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11. вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ч. 4 п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11. зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (ч. 2 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№ 6 від 23.03.12.)
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№ 6 від 23.03.12. встановлено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Судом не було оглянуто в судових засіданнях 04.09.12., 04.10.12. витребуваних ухвалами суду документів.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.
Враховуючи те, що повноважний представник позивача в судові засідання 04.09.12., 04.10.12. не з'явився, вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 13.08.12. та від 04.09.10. у справі № 5009/3046/12 не виконав, витребувані судом докази не надав, про поважні причини неявки суд не повідомляв, суд дійшов висновку, що зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору у справі № 5009/3046/12 по суті заявлених позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області про залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим позов Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишається без розгляду.
Суд звертає увагу на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач (прокурор) має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжя Запорізької області залишити без розгляду.
Суддя І.В. Давиденко