03.12.12 Справа № 5021/1436/12.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Присадки», м.Кременчук, Полтавська область
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», м. Шостка
про стягнення 24000,00 грн.
Суддя МОЇСЕЄНКО В.М.
Представники:
Від позивача: Гавриш М.Д.
Від відповідача: Хорохордин О.І.
В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.10.2012р. до 11 год.00 хв. 05.11.2012р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 24000,00 грн. - витрат на усунення недоліків поставленого товару, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач у поданому до господарського суду Сумської області 11.10.2012р. відзиві на позов та у заяві від 02.11.2012р. зазначає, що ст. 3 договору № 09/26 поставки товарів від 26.09.2011р. передбачає приймання товару по якості згідно документам, підтверджуючим якість продукції та Інструкції № П-7 від 25.06.1966р. Крім того, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності відповідно до ч.8 ст.269 Господарського кодексу України , якою передбачається, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
05.11.2012р. позивач подав відповідь на відзив відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору поставки товару № 09/26 , укладеного між позивачем та відповідачем 26.09.2011р., останній поставив позивачу 6,0 т концентрату тосолу, з якого згідно з паспортом якості № 1109261 можливо виготовити 10.714 т ТОСОЛУ А -40М . Згідно вхідного контролю концентрату тосолу, здійсненого у власній атестованій лабораторії, встановлено, що вказаний товар не відповідає паспортним даним та даним ГОСТ 28084-89. Невідповідність паспортним даним та даним ГОСТ 28084-89 вказаного у додатку № 1 ( аналіз якості) до листа № 876 від 29.09.2011р. , з яким позивач звернувся до відповідача. У відповідях № 156 від 20.10.2011р. та № 157 від 04.11.2011р. , наданих позивачу відповідачем, останній залишив претензію позивача без розгляду.
Як зазначає позивач, аналізом якості товару встановлено, що щоб виготовити ТОСОЛ А - 40М з поставленого відповідачем товару у кількості 10,714 т необхідно 7,5 т концентрату тосолу , що на 1,5 т більше від поствленої кількості. Згідно накладної № 265 від 27.09.2012р. ціна однієї тонни концентрату тосолу складає 16000,00 грн.. Як стверджує позивач, на усунення недоліків товару позивач витратив 24000,00 грн., тому просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 24000,00 грн., які витрачені позивачем на усунення недоліків.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог щодо стягнення вартості усунення недоліків , відповідач подав заперечення , в яких зазначив, що договір поставки товару № 09/26 від 26.09.2011р. передбачає приймання товару по якості згідно документам, підтверджуючим якість продукції та Інструкції № П-7 від 25.06.1966р., відповідно до п. а) ст..6 якої передбачається, що приймання продукції по якості з іншого міста здійснюється отримувачем не пізніше 20-ти днів , зокрема при вивозі продукції отримувачем. Згідно умов п.1.2 «Умови поставки» додатку № 1 від 26.09.2011р. до договору, поставка здійснюється на умовах FCA - Шостка, згідно Інкотермс - 2000 (самовивіз автотранспортом покупця). Зазначене означає, що поставка товару, в тому числі перехід права власності на нього, відбувся одразу після відвантаження товару позивачу зі свого складу.
Факт відвантаження товару відповідачем позивачу підтверджується матеріалами справи, а саме накладною № 265 від 27.09.2011р. підписаною представником позивача Лукавенко С.Н. Таким чином, приймання товару за якістю , згідно Інструкції П-7, повинно було бути здійсненим до 18.10.2011р. включно. Лист № 986 від 20.10.2011р. , який був відправлений відповідачем позивачу як претензія щодо якості товару датований 20.10.2011р., тобто з порушенням 20-ти денного терміну.
Відповідно до вимог ч.8 ст.269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Даний позов пред'явлено до суду 02.10.2012 року (відмітка суду ), тобто після спливу строку позовної давності, встановленого ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. 269 Господарського кодексу України ст. 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Присадки» ( 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Свіштовська,11) - відмовити.
Повне рішення складено 03.12.2012р.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО