Справа № 22-ц/2390/2777/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С.
04 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Пальонного В.С.
суддів Єльцова В.О., Карпенко О.В.
при секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що 20 червня 2008 року відповідач отримав від нього позику в сумі 50000 грн., які зобов'язувався повернути до кінця 2008 року, що підтверджується розпискою.
У вказаний строк відповідач позику не повернув. Він неодноразово повідомляв відповідача про пропущення строку повернення позики, але той на його звернення не реагував.
З врахуванням вказаних обставин позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_6 50000 грн. основного боргу, 3% річних, що складає 4602 грн. 73 коп., 14050 грн. інфляційних втрат та судові витрати.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 50000 грн. основного боргу, 3% річних, що складає 4602 грн.73 коп., та 686 грн.73 коп. судового збору, а всього 55289 грн. 46 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника ОСОБА_7, який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20 червня 2008 року ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50000 грн., які ОСОБА_6 зобов'язався повернути до кінця 2008 року.
Вказана обставина підтверджується виданою ОСОБА_6 розпискою, копія якої приєднана до справи ( а.с. 7).
Наявність оригіналу зазначеної розписки у позивача свідчить про невиконання відповідачем зобов'язання про повернення боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У відповідності з частиною другою статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд врахував вказані обставини справи та вимоги закону і прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу та 3% річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів в даному випадку не встановлений ні договором, ні законом.
Доводи апеляційної скарги про повернення боргу відповідачем є необгрутованими, оскільки ті обставини, на які посилається апелянт, крім його пояснень, ніякими доказами не підтверджені, і висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :