Справа № 22-ц/2390/3086/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Ротаєнко Д.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
29 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.
при секретаріБєлан О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи, -
ОСОБА_6 2 квітня 2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві вказував, що 10 квітня 2009 р. близько 19 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 його односельці ОСОБА_7 разом із співмешканцем ОСОБА_9 викрали в нього металевий кутник, довжиною 10 м., та металеву трубу - телевишку разом із польською антеною, довжиною 12 м.
Згідно даних магазину «Майстер» по вул. Санаторна, 7, один метр труби 50 коштує 42,85 грн., а 1 м кутника 40 коштує 20,40 грн. Отже вартість матеріальних збитків становить: кутник - 204 грн. а телевишка без антени - 514,20 грн. Вартість антени не відома (стара). Всього матеріальна шкода становить 718,20 грн.
Довідку про вартість майна, завірену печаткою, магазин позивачу не надав.
Згідно з постановою від 14 квітня 2009 р. правоохоронними органами встановлено факт крадіжки, однак матеріали перевірки позивачу не надали і не повідомили щодо результатів розгляду.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше здійснили дві крадіжки і були за це покарані судом, вони продовжували красти. Вони викрали в позивача труби в кількості 13 штук по 2,5 м.
Дізнавшись про крадіжку кутника і телевишки, позивач попередив сусідів. Вночі його розбудив сусід і сказав про крадіжку. Труби були забрані разом із возиком. ОСОБА_7 позивач не бачив, співмешканець ОСОБА_10 втік у ліс. Все це сфотографував на мобільний телефон його сусід.
Позивач вказував, що на другий день він повідомив про крадіжку голову села ОСОБА_11, однак ніяких заходів не було прийнято, а внаслідок його звернення до органів влади його побила дочка відповідачки ОСОБА_8
У лютому місяці 2012 року ОСОБА_10 помер.
Позивач зазначав, що в зв'язку з крадіжкою у нього майна, він переніс нервове потрясіння, витратив багато часу на повернення вкраденого, яке йому на і до даного часу не повернуто, отже йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 500 грн.
Тому позивач просив суд стягнути із ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в сумі 718 грн. і моральну шкоду в сумі 500 грн., а також стягнути з неї судові витрати в сумі 214, 60 грн.
Ухвалою Монастирищенського районного суду від 25 квітня 2012 р. до участі у розгляді справи було притягнуто в якості співвідповідача дочку відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2012 р. в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду про хворобу ОСОБА_7 зроблені на сфальсифікованих документах.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_8 - ОСОБА_12, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна відхилена виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.
Якщо фізична особа, яка завдала шкоди, сама довела себе до стану, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в результаті вживання нею спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин тощо, шкода, завдана нею, відшкодовується на загальних підставах.
Якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 10 квітня 2009 р. ОСОБА_7 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_9 здійснили у позивача крадіжку належного йому майна.
У лютому місяці 2012 року ОСОБА_10 помер.
Згідно з висновком № 590 від 21 вересня 2012 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи, станом на 10 квітня 2009 р. ОСОБА_7 виявляла ознаки легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з декомпенсованими емоційно-вольовими розладами, що ускладнювалися тривалою алкоголізацією та патопластичним впливом ураження судини головного мозку, що за своєю сукупністю, враховуючи взаємообтяжуючий вплив психопатологічних феноменів, позбавляло на вказаний період часу її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а .с. 68-73).
Судом також встановлено, що ОСОБА_13 - дочка ОСОБА_7, на час заподіяння шкоди позивачу не проживала спільно з матір'ю, що підтверджується показаннями свідків та не оспорювалося сторонами.
За наведених обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем вимог, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертизи про хворобу ОСОБА_7 сфальсифікований не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апелянтом з цього приводу не надано апеляційному суду доказів.
З матеріалів справи вбачається, що дана справа була відкрита провадженням 9 квітня 2012 р.
Під час розгляду справи ОСОБА_8, притягнута судом до участі у справі у якості співвідповідача, заявила клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи відносно своєї матері ОСОБА_7 Проти призначення такої експертизи позивач не заперечував.
Ухвалою суду від 15 травня 2012 р. у справі була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_7
Ухвалою суду від 9 серпня 2012 р. після дослідження в судовому засіданні додаткових доказів у справі знову була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_7, проведення якої було доручено спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні.
21 вересня 2012 судово-експертною комісією Черкаської обласної психіатричної лікарні у складі трьох експертів, які в установленому законом порядку були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України, було складено акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, який прийнятий судом як належний доказ психічного стану відповідачки ОСОБА_7
Отже призначення та проведення судово-психіатричної експертизи, оцінка висновків цієї експертизи здійснена судом у відповідності до вимог ст. ст. 143-145, 147 ЦПК України і вважати висновки цієї експертизи сфальсифікованими, як вказує апелянт, підстав немає.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обгрунтованого рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :