ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-8/14612-2012 29.11.12
за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Крона"
про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 258,00 грн.
Суддя Полякова К.В.
Представники:
від позивача:Ігнатенко Н.В. (дов. №2633/18 від 05.09.2012р.)
від відповідача: не з'явився,
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Срахова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 258,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв"язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 порушено провадження у справі №5011-8/14612-2012 та призначено справу до розгляду на 08.11.2012 року.
05.11.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 47,48).
Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2012 року на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі надала додаткові докази в неповному обсязі.
Відповідач не забезпечив явку свого представника для у часті у судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, вимоги ухвали від 19.10.2012 не виконав, у зв'язку із чим суд відклав розгляд справи на 29.11.2012, про що виніс ухвалу (а. с. 92).
У судовому засіданні 29.11.2012 представник позивача наддала уточнення позовних вимог, відповідно до яких зменшила розмір позовних вимог на суму франшизи, встановленою полісом № ВС/131381, в іншому надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.
Судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог у розмірі -5 748, 00 грн.
Відповідач до судового засідання не звився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (а. с. 55), причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , суд, -
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", позивач по справі, є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Запоріжжя-Вексель", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вексель-Фінансово-Страховий Альянс", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", як визначено статтею 1 Загальних положень Статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (а.с.53-83). Позивач є юридичною особою, якої присвоєно ідентифікаційний код 20474912, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 85-87) .
20.01.2010 між Акціонерним товариством "Страхова Компанія "АХА Страхування" (Страховик) та Карпіновим Володимиром Олександровичем (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування № 3012937/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "DAEWOO Lanos", державний номер ВТ 3901 АЕ (а. с. 9-13).
Пунктом 7 вище наведеного Договору страхування наземного транспорту визначено, що страховим випадком є збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до Інформації № 8681236 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованою АІПС «ДТП», (а.с. 14) 07.09.2010 на вул. Островське шосе , буд. 2А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAEWOO Lanos", державний номер ВТ 3901 АЕ, що належить Страхувальнику, який знаходився під керуванням Морєва Віктора Володимировича, та автомобіля марки "ВАЗ 2121", державний номер 44580 ХО, яуий знаходився у володінні Трофіменко Володимира Павловича та на момент ДТП перебував під керуванням Айюбова Анара Оглан Огли.
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Айюбова Анара Оглан Огли Правил дорожнього руху України, якого постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2010, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 15).
Правомірність керування Морєвим В.В. автомобілем марки DAEWOO Lanos", державний номер ВТ 3901 АЕ підтверджена посвідченням водія серії ВТВ № 055 609, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу , та інформацією, визначеною в заяві про настання страхового випадку (а.с. 16-17,23, 33).
Вартість матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу марки DAEWOO Lanos", державний номер ВТ 3901 АЕ, пошкодженого внаслідок ДТП, визначено Висовком оцінювача № 136 від 17.09.2010 та становить 6 459,36 грн. (а.с. 25-30).
Вартість відновленого ремонту транспортного засобу марки DAEWOO Lanos", державний номер ВТ 3901 АЕ встановлено Ремонтною калькуляцією № 92 від 22.09.2010, рахунком-фактурою № 218 від 07.10.2010 та складає 8 098,65 грн (а.с. 21, 31).
Як вбачається із матеріалів справи, 09.09.2010 Карпитов Володимир Олександрович звернувся до Страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу ( а. с. 16-17).
14.01.2011 Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" на підставі Страхового акту № 12803/10/05/22 від 11.01.2011 та здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6 258,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 521 від 14.01.201 (а. с. 20).
Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність водія -Айюбов Анар Оглан Огли, який на законних підставах керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2121", державний номер 44580 ХО на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № ВС/ 131381 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона", що підтверджується даними Маторно (транспортного) страхового бюро України (а. с. 47,48).
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" 02.07.2012 звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" із заявою про регресні вимоги № 1566 АР (а. с. 39), однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2121", державний номер 44580 ХО, який належить на праві власності Трофіменко Вололимиру Павловичу та знаходився під керуванням Айюбов Анар Оглан Огли, вина якого доведена постановою Дніпровського районного суду міста Херсона.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки DAEWOO Lanos", державний номер ВТ 3901 АЕ.
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту № 3012937, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до власника автомобіля марки «ВАЗ 2121», державний номер 44 580 ХО, як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Як вбачається із матеріалів справи, франшиза за полісом ВС/131381 складає 510, 00 грн.
Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова кампанія "АХА Страхування" виплачено страхувальнику урозмірі 6258,00, у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 521 від 14.01.2011 року.
Проте, позивачем, з врахування суми франшизи, встановленою полісом № ВС 131381, позовні вимоги зменшені , та складають 5 748, 00 грн
Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5 748, 00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Крона" (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок будинок 36Б; код ЄДРПОУ 30726778) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Братська, будинок 14; код ЄДРПОУ 20474912) 5 748 (п'ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 00 копійок суму сплаченого страхового відшкодування та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступна та резолютивна частина у судовому засідання 29.11.2012 у присутності представника позивача.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя К.В. Полякова
Дата складання
повного рішення: 04.12.12 р.