"04" грудня 2012 р.Справа № 5016/2293/2012(20/67)
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54055
про стягнення заборгованості за Договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3163 від 01.06.2010 року у сумі 3 844, 39 грн., у тому числі: 3 276, 11 грн. -основного боргу, 26, 62 грн. - інфляційних нарахувань, 95, 16 грн. -три відсотки річних, 446, 50 грн. -пені.
за участю представників сторін:
від позивача: Ходикін Микола Михайлович, довіреність № 72 від 30.05.2012 року
від відповідача: представник не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3163 від 01.06.2010 року у сумі 3 844, 39 грн., у тому числі: 3 276, 11 грн. -основного боргу, 26, 62 грн. -інфляційних нарахувань, 95, 16 грн. -три відсотки річних, 446, 50 грн. -пені.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.10.2012 року прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04.12.2012 року.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 69).
29.11.2012 року від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 5016/2527/2012(7/109) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, мотивуючи необхідність зупинення провадження у справі неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом Миколаївської області, оскільки у іншій справі № 5016/2527/2012(7/109) оспорюється як дійсність договору, так і правомірність проведених теплопостачальною організацією нарахувань. На підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі представником відповідача подано суду копію ухвали господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі № 5016/2527/2012(7/109) від 16.11.12 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що дійсно предметом спору у справі № 5016/2527/2012(7/109) є визнання недійсним договору, який є підставою для стягнення коштів у даній справі.
Проти зупинення провадження у даній справі представник позивача заперечив.
Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішенням, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 17.10.12 року відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому судом враховано наступне.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2012 року по справі № 5016/2527/2012 (7/109) (суддя Семенчук Н.О.) порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3163 від 01.06.2010 року та стягнення коштів, та призначено розгляд справи на 06.12.2012 року. Копія ухвали наявна в матеріалах справи.
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за Договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3163 від 01.06.2010 року у сумі 3 844, 39 грн., у тому числі: 3 276, 11 грн. - основного боргу, 26, 62 грн. - інфляційних нарахувань, 95, 16 грн. - три відсотки річних, 446, 50 грн. - пені. Натомість, предметом спору у справі № 5016/2527/2012 (7/109) є вимога про визнання недійсним Договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3163 від 01.06.2010 року та стягнення коштів.
Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3163 від 01.06.2010 року є підставою для стягнення коштів у даній справі.
Вищевказані справи є пов'язаними, оскільки рішення суду у справі № 5016/2527/2012 (7/109) може вплинути на результат та оцінку доказів у даній справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданого представником відповідача клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю вирішення даної справи до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 5016/2527/2012 (7/109).
Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі слід зупинити до набрання рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2527/2012 (7/109) законної сили.
Керуючись ч. 1, 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2527/2012 (7/109) законної сили.
Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 5016/2527/2012 (7/109).
Ухвалу може бути оскаржено відповідно до вимог чинного законодавства України.
Суддя Е.М.Олейняш