Справа № 2218/13899/2012
Копія
29 листопада 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого -судді Баса О.Г.,
суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,
при секретарі: Кузічкіній М.В.,
за участю: позивача
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2634/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Хмельницька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати -ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно: будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, грошові вклади та земельні паї. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 згідно заповіту був брат позивача -ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не встигнувши прийняти спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла сестра позивача -ОСОБА_5.
Посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи, тому через незадовільний стан здоров'я не зміг звернутися у встановлені законом строки із заявою про прийняття спадщини, є єдиним спадкоємцем першої черги, __________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Провадження № 22ц/2290/2634/12
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія №37
позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з належними до нього спорудами АДРЕСА_1, на земельні паї у розмірі 2 га, що знаходяться на території Шпиченської сільської ради за межами села Шпиченці Хмельницького району, на грошові вклади у Ощадному банку України, його відділеннях, що належали спадкодавцю ОСОБА_4.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що суд не досліджував обставин, які позбавили спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Зазначає, що як інвалід другої групи має право на обов'язкову частку спадщини, що складає 1/4 спадкового майна, а рішенням суду його взагалі позбавлено права на спадщину. Посилається також на те, що відповідачка вивезла всі речі померлої матері ОСОБА_4 із спірного будинку, проте вартість таких речей повинна бути зарахована до обов'язкової частки у спадщині. Крім того, вважає, що судом неправомірно взяті до уваги письмові пояснення свідків, які не допитувались в судовому засіданні, не допитано нотаріусів Хмельницької районної державної нотаріальної контори, яка надала не всі документи спадкових справ, які витребовувались судом.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати позивача ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_1. Своє майно померла заповіла сину -брату позивача ОСОБА_3, який, подавши заяву про прийняття спадщини по заповіту, не встиг її оформити і ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.
ОСОБА_3 являється інвалідом другої групи і відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову долю, проте в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини не подав.
Відповідачка ОСОБА_2 погодилася на оформлення за позивачем права на спадкове майно в розмірі належної йому обов'язкової частини, про що свідчать матеріали спадкової справи, і перешкод в її оформленні не існує.
Заявляючи вимоги про визнання права власності на все спадкове майно ОСОБА_3 не довів відсутність такого права на майно інших спадкоємців - брата ОСОБА_3, а після його смерті - його дітей та дружини.
За таких обставин, давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджувалися обставини щодо не оформлення ОСОБА_3 своїх спадкових прав, не впливають на факт прийняття ним спадщини по заповіту.
Посилання на те, що рішенням суду позбавлено позивача права на спадкування є безпідставними, оскільки суд визначив, що позивач не позбавлений можливості на оформлення спадкових прав по обов'язковій долі, а вимоги щодо розподілу спадкового майна ним не заявлялись.
Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська