Донецький окружний адміністративний суд
про роз"яснення рішення
27 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/8986/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Шиловій К.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Шахтарської районної санітарно-епідеміологічної станції, треті особи Єнакіївська міська санітарно-епідеміологічна станція, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
16 липня 2012 року позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Шахтарської районної санітарно-епідеміологічної станції, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
15 серпня 2012 року постановою Донецького окружного адміністративного суду в задоволенні позову було відмовлено.
15 серпня 2012 року за наслідками судового розгляду судом була постановлена окрема ухвала.
16 листопада 2012 року Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області була подана заява про роз'яснення окремої ухвали.
У судовому засіданні представник позивача посилалася на розсуд суду.
Представник відповідача у судове засіданні не прибув, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Представник Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області підтримала подану заяву, просила роз'яснити окрему ухвалу з приводу способу її виконання, а саме щодо органу, який повинен своїм наказом призначити комісію з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 та взяти на облік це професійне захворювання.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
15 серпня 2012 року постановою Донецького окружного адміністративного суду в задоволенні позову було відмовлено.
15 серпня 2012 року за наслідками судового розгляду судом була постановлена окрема ухвала.
Окрема ухвала була постановлена у зв'язку із виявленим порушенням закону, а саме відсутністю контролю за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_3 та його документальним оформленням з боку Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівці Донецької області
Відповідно до приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Таким чином, підставами для роз'яснення судового рішення є незрозумілість, яка перешкоджає його належному виконанню.
В окремій ухвалі, про роз'яснення якої просить заявник, суд не зобов'язував ніякий орган видавати наказ про призначення комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_3 та брати на облік це професійне захворювання.
Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала постановляється в разі виявлення порушення закону для вжиття суб'єктами владних повноважень заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню. Які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, вирішує суб'єкт владних повноважень.
Таким чином, оскільки відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, у роз'ясненні окремої ухвали від 15 серпня 2012 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в роз'ясненні окремої ухвали від 15 серпня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Циганенко А.І.