Справа № 2-801/12р.
Іменем України
20 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи без самостійних вимог
на стороні позивача Лісецької Л.М.,
відповідача ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5,
представників третіх осіб без самостійних вимог
на стороні відповідача:
служби у справах дітей Могилів-Подільської
міської ради Мальованої Т.М.;
в/ч 2193 Колесника І.В., Цибуленко Р.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення, -
Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про вселення, мотивуючи тим, що з відповідачем ОСОБА_4 вона зареєструвала шлюб 08 червня 2002 року в Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області. Подружні відносини між ними не склалися і їх шлюб було розірвано. Спільно нажите майно відповідач не бажав ділити в добровільному порядку, тому вона звернулася до суду. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року було проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя, проте з часу набрання рішення законної сили відповідач їй речі не повертає і забрати їх вона не в змозі, оскільки до квартири він її не допускає. Під час спільного проживання їхній сім'ї було надано квартиру АДРЕСА_1. Позивач була вселена у вказану квартиру як член сім'ї, тобто як дружина відповідача. Як зазначено в позовній заяві, відповідно до особового рахунку НОМЕР_2, виданого ЖКГ м. Могилів-Подільський, позивач є користувачем даної квартири, зареєстрована в ній та проводить оплату за комунальні послуги. На даний час позивачу ніде проживати, вона не може потрапити до квартири, де знаходяться її речі, та не може користуватися наданою їм з колишнім чоловіком квартирою. Всі її попередні спроби мирним шляхом вирішити питання щодо користування квартирою закінчувалися сварками та бійками. Відповідач змінив замок до вхідних дверей, а ключів їй не надає. Останній раз, як зазначила позивач, вона прийшла до квартири 23 березня 2012 року з проханням надати їй можливість проживати в квартирі, тому що іншого житла в м. Могилеві-Подільському у неї немає, а її доходи не дозволяють наймати квартиру. В результаті ОСОБА_4 вчинив сварку та побив її. 26 березня дільничний інспектор Майструк В.В. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. На подальші звернення до міліції реагування не було, мотивувалося тим, що це цивільно-правові відносини і їй необхідно звернутися до суду. По день звернення до суду позивач проводить оплату за квартиру, комунальні послуги. Розрахункові книжки знаходяться у неї. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про вселення її до зазначеної квартири. Просить суд позовні вимоги задовольнити, вселити її до квартири та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року залучено до участі в цивільній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: службу у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та військову частину 2193.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі. Викладене в позовній заяві підтвердили. Крім того, позивач пояснила, що ще до розірвання шлюбу відповідач проходив службу в м. Ізмаїлі, а вона на той час проживала в спірній квартирі без нього та продовжувала проживати до березня 2012 року, тому і сплачувала за квартиру та комунальні послуги. Дана квартира була надана відповідачу та їй в користування, оскільки вони разом перебували на квартирному обліку як військовослужбовці. Іншого житла у неї немає.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Могилів-Подільської міської ради Лісецька Л.М. в судовому засіданні залишила вирішення заявлених позовних вимог на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Суду пояснили, що в черзі на отримання житла перебував відповідач, ордер на вселення видавався саме йому. Особовий рахунок № 4957 відкритий на відповідача, тому незрозуміло чому позивач платить за квартиру та послуги. Питання перед відповідачем про вселення позивач не ставила. Вважають, що доказів того, що їй перешкоджають вселитися позивач не надала. Крім того, на даний час відповідач створив іншу сім'ю та має малолітню дитину, які також проживають в даній однокімнатній квартирі, а тому не бачать фізичної можливості для вселення позивача до них. Щодо вказаної позивачем бійки була порушена судом кримінальна справа. Вироком суду відповідача було виправдано, а позивача засуджено. На даний час вирок суду не набрав законної сили.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Мальована Т.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, оскільки при вселенні позивача в однокімнатну квартиру не буде можливості створити належні умови для дитини відповідача. Просила питання про вселення вирішити враховуючи інтереси малолітньої дитини відповідача.
Представники третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - в/ч 2193, Колесник І.В. та Цибуленко Р.В. в судовому засіданні пояснили, що сторони дійсно працюють в військовій частині. Вони були забезпечені житлом, яке було надано виходячи із складу сім'ї. Позивач неодноразово зверталася до військової частини з питанням про усунення перешкод в користуванні житлом. Однак їй було роз'яснено, що дане питання вирішується в судовому порядку. По факту сварки та бійки між сторонами проводилася службова перевірка.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою матері позивача. Підтвердила, що позивач разом з чоловіком проживала в АДРЕСА_1. Чула про те, що вони разом отримували квартиру.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що перебуває в дружніх відносинах з позивачем, знає її зі школи. Його дружина працює разом з позивачем в військовій частині. Підтвердив, що в 2003 році позивач вийшла заміж та отримала разом з чоловіком квартиру АДРЕСА_1. Її чоловік -відповідач, проходив службу в іншому місті. Позивач на той час проживала сама в даній квартирі. Він та його дружина неодноразово заходили до даної квартири, відвідували позивача. В кінці квітня на початку червня 2012 року він, його дружина та позивач приходили до даної квартири, однак ніхто не відкривав, але вони чули чоловічий голос з квартири.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її донькою, яка після 20.03.2012 року проживає біля неї. Підтвердила, що сторони одружившись, близько 6 місяців проживали в неї перед отриманням квартири. В даній квартирі на даний час проживає відповідач. Після того, як він приїхав, позивач прийшла на обід додому, однак замок на вхідних дверях було замінено. Вона ходила разом з дочкою до відповідача в кінці березня і пізніше, але він не відкривав їм двері. У неї складні умови проживання, оскільки в будинку дві кімнати, в яких проживають четверо чоловік, один з них -батько позивача інвалід І групи, який потребує догляду.
Заслухавши сторони їх представників, представників третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
відповідно до корінця ордеру, виданого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради 27 вересня 2002 року, ордер №5342 серії І виданий ОСОБА_4, сім'я якого складається з двох осіб, на право зайняття однокімнатної квартири, на підставі рішення виконкому від 27 вересня 2002 року №340, по АДРЕСА_1 що також підтверджується копіями матеріалів, які знаходяться на зберіганні в архівному відділі Могилів-Подільської міської ради (а.с.6,89-110). Тобто Маланюк О Л. зазначений основним квартиронаймачем, а ОСОБА_1 як його дружина.
Крім того, згідно особового рахунку НОМЕР_2, який відкритий на підставі зазначеного ордеру, в квартирі АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані: ОСОБА_4 як основний квартиронаймач та ОСОБА_1 -дружина. Дата прибуття -06.02.2003 р.(а.с.7).
З матеріалів справи вбачається, що позивач була вселена у квартиру як член сім'ї в передбаченому законом порядку, що також підтверджується показами відповідача та свідків в судовому засіданні. Хоча сторони і розірвали шлюб, однак позивач не втратила право користування квартирою і інше не встановлено в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач проживала в квартирі до березня 2012 року, офіційно зареєстрована за даною адресою, що підтверджується копією паспорту та довідкою Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп»№1692 від 01.10.2012 року (а.с.4,33). Під час проживання сплачувала квартирну плату, за комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій та довідкою Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» №30 від 18.07.2012 року (а.с.8,34-36,73-80).
Відповідачем також надано копії квитанцій про оплату квартирної плати та комунальних послуг (а.с.44-55). Однак, дані квитанції свідчать лише про те, що оплату він здійснював починаючи з березня 2012 року. Тобто з того часу, коли позивач не змогла потрапити в квартиру. Про те, що відповідач в добровільному порядку не давав можливості позивачу вселитися в квартиру, з приводу чого між сторонами виникла сварка та бійка, свідчать також копії: постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, актів судово-медичного обстеження №160/79 та №115, пояснень ОСОБА_1 (а.с.14,15-16,17,18,19,32).
З довідки Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп»№1875 від 27.07.2012 року та акту обстеження житлово-побутових умов дитини від 05 жовтня 2012 року вбачається, що з відповідачем в квартирі АДРЕСА_1 проживає малолітня донька від другого шлюбу ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.58,59). Однак суд вважає, що даний факт не впливає на право позивача користуватися зазначеною квартирою. Крім того, суд не бере до уваги факт проживання в спірній квартирі другої дружини відповідача, оскільки ним не надано доказів про її вселення до квартири в установленому порядку.
Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть спільне господарство. Особи, які вселились до наймача жилого приміщення в установленому порядку, на підставі ст. 65 ЖК набувають рівного з ним та іншими членами його сім'ї права користуватися жилим приміщенням, якщо інше не було визначено при вселенні.
Зібраними в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач вселилася в квартиру АДРЕСА_1 на законних підставах, набула право користування нею і не позбавлена такого права на день прийняття рішення по справі, а тому маються всі підстави для її вселення в зазначену квартиру.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 107,30 грн. та частково витрати на правову допомогу в сумі 1758,80 грн., виходячи з граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. 64,65 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 1758 (тисяча сімсот п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: