Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
29 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14512/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлено у нарадчій кімнаті
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 (м. Донецьк)
до
Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк)
та
Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області (м. Донецьк)
про
стягнення коштів у розмірі 7247,50 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2: не з'явився, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька та Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення коштів у розмірі 7247,50 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 було придбано автомобіль MAZDA CX 7 та зобов'язано при реєстрації даного автомобіля сплатити збір до пенсійного фонду у розмірі 3% від вартості автомобіля.
Позивач зазначив, що 22.10.2012 року із листа адвоката ОСОБА_3 він дізнався про своє порушене право та просив строк для звернення до суду за захистом свого порушено права.
Зазначив, що відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-Вр визначено виключний перелік осіб -платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, яким, зокрема, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.
Відмічає, що позивач не є платником збору з операцій з відчуження автомобіля, а тому, сплачені ним кошти підлягають поверненню.
Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі № 2а/0570/14512/2012 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання.
20.11.2012 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду був замнений другий відповідач Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області на належного Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
В судове засіданні представники відповідачів-1 та відповідача-2 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надали заперечення на адміністративний позов, та просили розглянути справу без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 отримано судом 29.10.2012 року та зареєстровано у книзі вхідної кореспонденції за № 14495/12.
Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний (далі по тексту -КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України (у редакції на час звернення позивача із даним позовом), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, відлік строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушене право.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.02.2010 року ОСОБА_1 придбала автомобіль MAZDA CX 7, що підтверджується договором № 10.02-012М від 19.02.2010 року.
Згідно Квитанції № 206997 від 27.02.2010 року позивач сплатив 3% від вартості придбаного ним транспортного засобу у сумі 7247,50 грн.
Таким чином, позивач повинен був дізнатися про його порушене право в момент сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а саме 27.02.2010 року.
Отже, відлік строку звернення до адміністративного суду починається саме з 27.02.2010р.
З огляду на зазначене, позивачем пропущений встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду із зазначеним позовом.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2012 року позивач звернувся до адвоката ОСОБА_3, який вказав, що при оформлені автомобіля позивач не повинна була сплачувати 3% від вартості придбаного ним транспортного засобу.
Таким чином, позивач звернувся до адвоката вже після спливу строку звернення до суду.
При цьому, суд відмічає, що доказів наявності обставин які б перешкоджали позивачу реалізувати своє право звернення до суду матеріали справи не містять.
У зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання позивача на звернення до адвоката ОСОБА_3, оскільки вважає, що це не є досудовим вирішенням спору, крім того, позивач звернувся зі зверненням до адвоката ОСОБА_3 більше ніж через рік з моменту порушення його прав.
В контексті викладеного вище, враховуючи те, що позивачем пропущено строк, встановлений статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами, заяви про поновлення цього строку позивачем не подано, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, суд вважає доречним зазначити, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що докази втрачаються.
Згідно п. 9 ч. 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, законодавчо встановлений шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та дату сплати збору, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду.
Керуючись ст. 4-12, 23, ч. 1 ст. 100, ч.ч. 7, 8 ст. 107, ст. 160, 165, 181, 185, 186, 254 КАС України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька та Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області про стягнення коштів у розмірі 7247,50 грн.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Троянова О.В.