Справа № 117/4883/2012
Іменем України
"20" серпня 2012 р. м. Саки
Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Красовською А.В,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції при УДАІ з обслуговування адміністративної території м. Саки та Сакського району Ткаченка Віктора Миколайовича про визнання дій не відповідними закону та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Встановив:
ОСОБА_1 оскаржує дії інспектора Ткаченка В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що 15 липня 2012 року відповідач склав протокол в відношенні позивача за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки нібито він порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху України. Вважає дії інспектора не відповідними закону: останній зупинив його безпричинно, став оглядати автомашину, газобалонне обладнання позивач встановив на автомашину саме 13 липня 2012 року та їхав саме для реєстрації цього обладнання у МРЕО на що надав інспектору усі документи. Однак, відповідач склав протокол та виніс постанову, якою наклав штраф у сумі 340 грн. Вважає дії та постанову інспектора не відповідними закону.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач позов не визнав та вказав, що газове обладнання на автомашину встановлене з порушенням закону, що було встановлене та зафіксоване у протоколі.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що 15 липня 2012 року о 06 годині 20 хвилин на автодорозі Сімферополь - Євпаторія- вулиця Морська м. Саки, ОСОБА_1 керував автомашиною ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_1, який має переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: автомашина обладнана газовою установкою не зареєстрованою у встановленому порядку, чим порушені вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху та відповідно передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі, останній винним себе визнав та погодився зі змістом протоколу та скоєним правопорушенням.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СН1 № 046824 від 15 липня 2012 року, ОСОБА_1 за порушення п.31.3 Правил дорожнього руху притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Пунктом 31.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року встановлене, зокрема, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; Факт переобладнання автомашини позивач не оспорює. Факт порушення визнав, коли складався протокол, що підтверджується його письмовими поясненнями. При складанні протоколу про правопорушення водій ОСОБА_1 надав інспектору контрольний талон ( свідоцтво технічного стану газобалонного обладнання) від 2 липня 2012 року, виданого відповідно до акту № 47.
Згідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та мопедів» особа має 10 днів для перереєстрації з моменту переобладнання автомобілю, тобто такий строк ОСОБА_1 мав до 12 липня 2012 року, що встановлене з огляду документів, які надав позивач.
В той же час, в судове засіданні позивач надав саме той контрольний талон, однак акт приймання - передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, додав до справи інший: не № 47 на яке є посилання у контрольному талоні, а № 0140937 від 13 липня 2012 року. Акт за № 47 приймання - передачі транспортного засобу, на підставі якого був виданий контрольний талон, суду не надав. Тому у суду немає підстав для задоволення його вимог.
Тобто, в судовому засіданні позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, що не відповідає вимогам ст.71 ч.1 КАС України.
На підставі викладеного, ст. 121 КОАП України, керуючись ст.ст. 18 ч.1п.1, 158-161 КАСУ, суд
В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції при УДАІ з обслуговування адміністративної території м. Саки та Сакського району Ткаченка Віктора Миколайовича про визнання дій не відповідними закону та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через Сакський міськрайсуд протягом 10 днів з часу оголошення постанови.
Суддя Ісламгулова О. В.