Провадження №1/0302/157/2012
Справа №0302/2338/2012
місто Горохів 28 листопада 2012 року
Горохівський районний суд Волинської області
під головуванням судді Черняка В.В.,
за участю секретаря Гусак Т.Г.,
прокурора Смалюка Т.В.,
представників цивільного позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Марковичі Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 185 КК України,
Підсудний ОСОБА_3 на початку березня 2011 року в селі Скобелка Горохівського району, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення пилорами, яку орендує ОСОБА_2 і за якою підсудний наглядав, таємно викрав шуруповерт марки «Фиолент»моделі «ДША 1-10-РЭ-18», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.
Згідно висновку експерта №142 від 25 вересня 2012 року залишкова вартість шуруповерта марки «Фиолент»моделі «ДША 1-10-РЭ-18» складала 420 гривень.
Таким чином, підсудний ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень.
В подальшому, підсудний ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці квітня 2011 року в селі Скобелка Горохівського району, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення пилорами, яку орендує ОСОБА_1 і за якою підсудний наглядав, таємно викрав кутошліфувальну машину марки «Фиолент-125», вартістю 600 гривень чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що з серпня 2008 року по серпень 2010 року він працював на пилорамі, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 З квітня 2011 року робота пилорами припинилася, однак підсудний продовжував здійснювати нагляд на нею, а також за наявним у ній майном. Доступ до пилорами він мав вільний, так як власники залишили йому всі ключі. В березні 2011 року він вирішив на пилораму більше не ходити, так як йому за роботу не платили. Тоді ж він вирішив забрати до себе додому деякий інструмент, а саме шуруповерт та болгарку. Дані інструменти він не викрадав, а просто взяв на зберігання додому без відому власників та використовував у власних цілях. Згодом болгарку він позичив для ОСОБА_4, однак останній її не повернув, так як загубив. Просив його суворо не карати.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доводиться дослідженими в суді доказами.
Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в середині липня 2011 року він зателефонував до підсудного ОСОБА_3 з проханням позичити в останнього болгарку. ОСОБА_3 повідомив, що болгарка в нього є і якщо він хоче, то може приїхати її і взяти. В цей же день, ОСОБА_4 поїхав додому до підсудного. Останній виніс йому болгарку і повідомив, що дана болгарка належить ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_4 подумав, що вказану болгарку підсудний взяв у ОСОБА_1 для тимчасового користування. Через два дні, виконавши всі необхідні роботи, ОСОБА_4 вирішив повернути позичену болгарку, однак коли віз її для підсудного на велосипеді, то він її загубив, оскільки був в нетверезому стані. В подальшому, ОСОБА_4 дізнався, що вказану болгарку ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_1, а тому він хоче повернути останньому гроші за дану болгарку.
З протоколу огляду місця події від 07 серпня 2012 року (а.с. 16-19) вбачається звідки саме ОСОБА_3 здійснив крадіжку шуруповерта марки «Фиолент»моделі «ДША 1-10-РЭ-18»та кутошліфувальної машинки марки «Фиолент-125».
З протоколу виявлення та вилучення від 03 серпня 2012 року (а.с. 21) вбачається, що у підсудного ОСОБА_3 було виявлено та вилучено шуруповерт марки «Фиолент»моделі «ДША 1-10-РЭ-18».
Згідно протоколу явки з повинною від 07 серпня 2012 року (а.с. 30), які ніким з учасників процесу не заперечуються, підсудний ОСОБА_3 зізнається у вчиненні крадіжки болгарки марки «Фиолент»з приміщення пилорами, належної ОСОБА_1
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18 серпня 2012 року із ОСОБА_3 (а.с. 50-53) в ході якого він детально розказав та показав як і при яких обставинах він вчиняв злочин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості, особу підсудного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.
З огляду на пом'якшуючі покарання обставини, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_3 на цей час все ж можливе без ізоляції його від суспільства, а застосування позбавлення волі на тривалий термін буде суперечити меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України. Щодо підсудного є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази, суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи відповідно до ст. 93 КПК України підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_3 в доход держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання;
- періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази -шуруповерт марки «Фиолент» моделі «ДША 1-10-РЭ-18», який передано на зберігання в камеру схову Горохівського РВ УМВС України у Волинській області (а.с. 73, 74) -повернути за належністю власнику ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судові витрати в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 70, 72).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк