29 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12908/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі -судді Захарчук Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2012 № 0011761501, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на загальну суму 19 129,67 грн
В обґрунтування позову зазначено, що на підставі акту камеральної перевірки встановлено що Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з земельного податку, зазначений акт представниками Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» підписаний не був, проте вже того ж дня, тобто 21 серпня 2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» фактично було позбавлено можливості подати свої заперечення до акту податкової інспекції.
Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2012 № 0011761501, оскільки вважає його протиправним.
Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
Враховуючи такі обставини, керуючись нормами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив рішення про розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.
Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що: за результатами камеральної перевірки податкової звітності з земельного подаку про, несвоєчасну сплату земельного податку зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме:
- суму грошового зобов'язання по земельному податку, визначену податковими деклараціями з земельного податку за лютий, березень, травень, грудень 2011 року, червень 2012 року( наданих до ДПІ у Красногвардійському районі 24.01.2011року № 9000043896 та 21.02.2012року № 9007238539), сплачено підприємством в сумі 101 27,20 грн. з затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.
- суму грошового зобов'язання по земельному податку, визначену податковою декларацією з земельного податку за грудень 2010 року ( надану до ДПІ у Красногвардійському районі 22.01.2010 року, сплачено підприємством в сумі 89769,40 грн. з затримкою понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання та з затримкою на 1 день, наступного за останнім днем сплати розстроченого податкового боргу.
На підставі акту перевірки, за встановлене порушення, ДПІ у Красногвардійському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012 року № 0011761501 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш», на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, штрафу в сумі 19 129,67 грн. за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання по земельному податку, штрафні санкції нараховуються на загальних підставах, починаючи з дня закінчення терміну дії договору - як на несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов'язань, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення є правомірним та підлягає виконанню позивачем.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.03.2005 року, та знаходиться на податковому обліку у Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з 23.03.2005 року.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.1 та п. 3 ст. 10, Закону України від 4 грудня 1990 року № 509 - ХІІ "Про державну податкову службу України" зі змінами та доповненнями п.п. 20.1.4, 4.20.1 ст. 20 та п. 7.1 ст 75 Податкового кодексу України, завідувачем сектору місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Башликовою І.М. у приміщенні державної податкової інспекції у Красногвардійському районі проведено камеральну перевірку за звітний податковий період з 1 листопада 2009 року по 31 липня 2012 року податкових розрахунків земельного податку на 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, платники земельного податку Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш», за результатами перевірки було складено АКТ №1400/1501 від 21 серпня 2012 року.
Зазначеним актом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з земельного податку протягом строків, визначених п. 287.3 ст 287 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки, за встановлене порушення, ДПІ у Красногвардійському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012 року № 0011761501 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш», на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, штрафу в сумі 19 129,67 грн. за порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання по земельному податку.
Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ у Красногвардійському районі позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС Дніпропетровської області 12 жовтня 2012 року.
18 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю зі іноземними інвестиціями «Промтехмаш» відізвало свою скаргу з ДПС Дніпропетровської області та вирішило оскаржити податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012 № 0011761501 року у судовому порядку.
Таким чином судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Красногвардійському районі проведено камеральну перевірку податкової звітності з земельного податку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш»,за результатами перевірки складено акт № 1400/101 від 21 серпня 2012 року, на підставі акту, складено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012 року № 0011761501, про застосування штрафу на суму 19 129,67 грн.
Відповідно до вимог пунктів 286.2 статті 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. Платник плати за землю має право подавати щомісяця нову звітну декларацію, що звільняє його від обов'язків подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.
Відповідно до вимог пунктів 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового місяця. Наведений обов'язок платника сплати суми податкового зобов'язання також визначений у пункті 57.1 статті 7 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та штрафну санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності є грошовим зобов'язанням платника податків. В свою чергу, сума узгодженого грошового зобов'язання, але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим кодексом , за нормою пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашення суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 2 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Таким чином, нормою статті 126 Податкового кодексу України передбачено відповідальність за правопорушення, що характеризуються саме несвоєчасністю сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання.
Згідно із доказами які містяться в матеріалах справи та твердженнями позивача які викладені в позовній заяві, позивач зазначає, що порушено строк сплати лише за два періоди, за якими між датою нарахування та сплати минуло більше 30 днів, в інших періодах позивач заперечує проти порушення строків.
Суд вважає, що позивачем строк оплати податку був порушений, про що зазначено в акті і підтверджено іншими документами, а тому податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012 № 001176150 є законним та обґрунтованим.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані представниками сторін докази суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правомірність своїх дій та висновків, а вимоги та свідчення відповідача підтверджені матеріалами справи.
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст. 2, 3, 11, 71, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш» Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Н.В. Захарчук