Справа № 118/5681/12
14.11.2012 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Синельщікові О.А., за участі потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Гвардійське Сімферопольського району, громадянина України, середньої технічної освіти, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
27. 06.2001 року Верховним Судом АР Крим за частиною другою статті 17, п. «а», «з» статті 93, частиною третьою статті 42 КК України 2001 року, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років особливого режиму з додатковою мірою: конфіскація майна, з них 10 років тюремного ув'язнення; вирок переглянутий 15.07.2008 року Рівненським районним судом згідно з постановою якого покарання ОСОБА_2 було знижено, остаточно визначено термін позбавлення волі у вигляді 12 років з конфіскацією майна; постановою місцевого суду Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 замінено не відбуту частину строку позбавлення волі на обмеження волі; 28.10.2011 року зник з місць відбування покарання на території населеного пункту Кам'яний Вільнянського району Запорізької області;
у скоєнні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 390 Кримінального кодексу України, -
В провадженні Сімферопольського районного суду АР Крим знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених частинами другою і третьою статті 185, частиною першою статті 263, частиною першою статті 390 Кримінального кодексу України.
Під час судового розгляду справи (після закінчення судових дебатів перед останнім словом підсудного) підсудним ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді у справі, який мотивовано упередженим ставленням судді до розгляду справи, відомою у задоволенні клопотань про виклик і допит свідків, порушенням прав підсудного на справедливий судовий розгляд.
Прокурор і потерпілий ОСОБА_1 заявлене клопотання не підтримали.
У відповідності зі статтею 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Зокрема, відповідно до статті 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи:
1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;
3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підсудний, заявляючи клопотання про відвід, жодної з наведених підстав не вказує, судом, обставин, що виключають або перешкоджають розгляду справи під головуванням судді Кулішова А,.С., передбачених статями 54, 55 КПК України, не встановлено.
Під час судового слідства вживались заходи для всебічного, об'єктивного і повного розгляду обставин справи, за клопотанням підсудного були викликані і допитані у якості свідків працівники Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підстав для їх повторного допиту підсудним не наведено і судом не встановлено.
Керуючись статтями 54-57 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання підсудного про відвід головуючого судді Кулішова А.С. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя