21 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13052/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріБерднику С.О.
за участю:
представника відповідача №1 представника відповідача №2 Осельського С. С. Люкова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої про визнання рішень державних виконавців неправомірними щодо звернення стягнення та накладення арешту на майно, яке знаходиться у заставі, та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії
31.10.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому позивач просить: визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - Осельського Є.С. щодо накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_7, код: НОМЕР_1, при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 32102888 від 10.04.2012 року, яким було накладено арешт на предмет застави відповідно до Договору застави транспортних засобів № 6364218 від 21 квітня 2008 року, а саме - транспортний засіб - легковий-седан-В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 виданого РП 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 19.04.2008 року; визнати неправомірним рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Люкова О.О. щодо накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_7, код: НОМЕР_1, при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № б/н від 21.07.2011 року, яким було накладено арешт на предмет застави відповідно до Договору застави транспортних засобів № 6364218 від 21 квітня 2008 року, а саме - транспортний засіб - легковий-седан-В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 виданого РП 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 19.04.2008 року; Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 32102888 від 10.04.2012 року; скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № б/н від 21.07.2011 року; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування арешту на рухоме майно - транспортний засіб - легковий-седан-В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов'язати виключити запис № 12382954 від 10.04.2012р., зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де об'єктом обтяження зазначено: все рухоме майно ОСОБА_7, код: НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
11 травня 2012 року співробітникам ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» код ЄДРПОУ 14282829 стало відомо, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Люкова О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2011 року було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_7, ІПН: НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_1.
Вказаною постановою накладено арешт в тому числі на майно, що передано позивачу в заставу, а саме: транспортний засіб - легковий - седан - В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 виданого РП 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 19.04.2008 року.
Про накладення арешту на майно боржника банку стало відомо після отримання Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції листа щодо надання згоди на реалізацію предмета застави.
Крім того, позивачу згодом стало відомо, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження у відношенні Боржника, в рамках якого головним державним виконавцем Осельським Є.С. винесено постанову про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2012 р. №32102888. Відповідною постановою вдруге накладено арешт на все рухоме майно Боржника та оголошено заборону на його відчуження
Вищезазначені обставини підтверджуються інформацією, яка міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом № 36470788 від 13.06.2012 р.
Позивач вважає, що накладення арешту на вищезазначене рухоме майно боржника є таким, що порушує права заставодержателя, а відтак - зазначені рішення державних виконавців є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню з зобов'язанням внести певні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвалою суду від 01.11.2012р. провадження по справі було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи, 21.11.2012р. надав до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача №1 у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на заперечення від 21.12.2012р., в яких було зазначено наступне.
У відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.12.2011р., по справі №2а-47/2011, про стягнення з ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором поновлювальної кредитної лінії №02v-01-08 від 21.08.2008р., яка станом на 05.11.2008р. становить 3 441 210,71грн.; судовий збір у розмірі 1 700,00грн. витрат на МТЗ - 30,00грн.
Вказане виконавче провадження відкрито шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012р. ВП №32102888. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника (зокрема й все рухоме майно).
На виконанні відділу примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.12.2011р., по справі №2а-47/2011, за яким боржником визначено ОСОБА_7.
Разом з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем, в порядку, передбаченому ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», надано заяву про арешт майна боржника в межах суми стягнення. Враховуючи відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у задоволенні вказаної вище заяви стягувача державним виконавцем 10.04.12р. було винесено постанови про накладення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення.
З жодної норми нормативних документів, на які посилається заявник, не встановлюється належність права власності на арештоване заставлене майно, оскільки застава є лише обмеженням права розпорядження майном боржника, а тому не може бути підставою для звернення в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки юридичною підставою для звернення в даному випадку до суду право власності на описане та арештоване майно.
Представник відповідача №2 у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на заперечення від 21.12.2012р., в яких було зазначено наступне.
В провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження В5-2364/11 в якому обліковано 3 виконавчі документи (виконавчий лист № 2-263/10/0408 від 15.11.2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 боргу у сумі 2 258 764,51грн. на користь ПАТ «Банк Золоті ворота»; виконавчий лист №2-48 від 20.07.2011 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 боргу у сумі 1 185 290,71грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; виконавчий лист №2-47 від 03.11.2011 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 боргу у сумі З 442 940,71грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») щодо стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь стягувачів на загальну суму 6 886 995,93грн.
У відповідності зі ст.ст. 19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.07.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.
У відповідності до заяви стягувача державним виконавцем на підставі положень Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, та ЗУ «Про виконавче провадження» 21.07.2011 року було винесено постанову про арешт всього рухомого й нерухомого майна боржника відомості про що у той же день були несені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
На звернення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» безпосередньо до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ щодо скасування арешту з майна що перебуває в заставі від 11.05.2012 року державним виконавцем було надано змістовну відповідь в якому заявнику було роз'яснені положення ст.54,60 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме право заставодержателя на звернення до суту з позовом про зняття арешту з заставленого майна.
При виконанні зведеного виконавчого провадження В5-2364/11 державним виконавцем виконавчі документи що входили у склад зведеного виконавчого провадження були у порядку п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» направленні за належністю до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Виконавче провадження було закінчено.
В зв'язку з вищевикладеним, представники відповідачів вважають, що дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 21.07.2011 року були вчинені державним виконавцем у суворій відповідності з нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, а тому законні підстави для визнання таких дій незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 21.07.2011 року відсутні.
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.06.2012р.; копія кредитного договору від 21.04.2007р.; копія договору застави транспортного засобу від 21.04.2012р.; копія Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.04.2012р.; копія заяви від 13.08.2012р.; копія листа від 10.09.2012р.; копія листа від 28.05.2012р.; копія висновку про вартість предмета застави від 25.09.2012р.; копія Витягу зі Статуту ПАТ «ПУМБ»; копія супровідного листа від 10.04.2012р.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012р.; копія супровідного листа від 10.04.2012р.; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2012р.; копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2012р.; копія облікової картки на заведене виконавче провадження; копія постанови від 10.08.2011р.; копія постанови від 19.01.2012р.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2011р.; копія супровідного листа від 20.07.2011р.; копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2011р.; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2011р.; копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; копія Вимоги по виконавчому провадженню від 21.07.2011р.; копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011р.; копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2012р.; копія ухвали на 24.06.2011р.; копія супровідного листа від 02.07.2011р.; копія заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення від 02.08.2011р.; копія іпотечного договору від 11.07.2008р.;копія договору застави від 10.07.2008р.; копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; копія супровідного листа від 12.08.2011р.; копія Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно; копія відповіді на запит від 25.08.2011р.; копія листа від 29.07.2011р.; копія листа від 12.08.2011р.; копія подання від 10.08.2011р.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012р.; копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011р.; копія листа від 01.03.2012р.; копія Договору оренди земельної ділянки від 16.06.2009р.; копія Рішення Криворізької міської ради від 22.10.2008р.; копія кадастрового плану; копія Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копія відповіді від 13.03.2012р.; копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2012р.; копія листа від 22.02.2012р.; копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2-12р.; копія супровідного листа від 12.07.2012р.; копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2012р.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
19 липня 2011 року на адресу Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_7.
20 липня 2011 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Люковим О.О. була розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа №2-263/10/0408, виданого 15.11.2010р. Дзержинським судом про стягнення боргу у сумі 2 258 764,51грн. з ОСОБА_7, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, з направленням постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника 20.07.2011р.
21 липня 2011 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Люковим О.О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо боржника ОСОБА_7, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копії яких містяться в матеріалах справи.
03 серпня 2011 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Люковим О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-48, виданого 20.07.2011р. Саксаганським районним судом про стягнення боргу.
10 серпня 2011 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Люковим О.О. на адресу Голови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено подання щодо обмеження боржника - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа №2-48/2011 від 21.06.2011р.
16 грудня 2011 року позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження.
12 січня 2012 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Люковим О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-47, виданого 03.11.2011р. Саксаганським районним судом про стягнення боргу.
22 березня 2012 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Люковим О.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-47 від 03.11.2011р.
27 березня 2012 року на адресу Начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-47/2011, виданий Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, виданого 14.12.2011р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: заборгованість за договором поновлювальної кредитної лінії №02v-01-08 від 21.08.2008р., яка станом на 05.11.2008р., становить 3 442 940,71грн.
10 квітня 2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-47/2011, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: заборгованості за договором поновлювальної кредитної лінії №02v-01-08 від 21.08.2008р., яка станом на 05.11.2008р., становить 3 441 210,71грн., та яку, відповідно, було направлено боржникам 10.04.2012р.
10 квітня 2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №2-47/2011, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: заборгованість за договором поновлювальної кредитної лінії №02v-01-08 від 21.08.2008р., яка станом на 05.11.2008р., становить 3 441 210,71грн., та яку, відповідно, було направлено боржникам 10.04.2012р.
Між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК " та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 6342209 від 21.04.2008p., відповідно до умов якого, останньому був наданий кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 65 340,00грн., копія якого міститься в матеріалах справи.
З метою забезпечення належного виконання боржником своїх грошових вимог за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір застави транспортного засобу №6364218 від 21 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 2753, копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.3. зазначеного договору, предметом застави за цим Договором є наступний транспортний засіб: легковий-седан-В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 виданого РП 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 19.04.2008 року.
11 травня 2012 року на адресу Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від позивача надійшла заява про скасування арешту заставного майна, відповідно до якої позивач просить: скасувати арешт транспортного засобу - легкового-седану-В: марки CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 виданого РП 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 13.09.2007р.; утриматись від подальшого провадження виконавчих дій щодо заставного рухомого майна, а саме - транспортний засіб - легковий-седан-В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 виданого РП 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 13.09.2007р.
28 травня 2012 року Саксаганським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області була надана відповідь публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» про відмову в задоволенні вищевказаної заяви з посиланням на ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
11 липня 2012 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Люковим О.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-48 від 20.07.2011р.
13 серпня 2012 року позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області була надіслана заява про скасування арешту заставного майна, відповідно до якої просить: скасувати арешт транспортного засобу - легкового-седану-В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 виданого РП 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 13.09.2007р.; утриматись від подальшого провадження виконавчих дій щодо заставного рухомого майна, а саме - транспортний засіб - легковий-седан-В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 виданого РП 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 13.09.2007р.
10 вересня 2012 року на адресу позивача від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь про відмову в задоволенні заяви про скасування арешту заставного майна.
Правовідносини сторін що підстав та порядку проведення виконавчого провадження регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV, Інструкцією про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р. № 74/5 та Кодексом адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. № 2747-IV, Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. № 2654-XII.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби. У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.
Відповідно до ч.2 ст.25 вищевказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Пунктом 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню на підставі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби тощо.
Відповідно до ч.1 ст.50 вищевказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 54 передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (898-15).
Пунктом 3.6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачається, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.
У відповідності до заяви стягувача державними виконавцями на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій було винесено постанову про арешт всього рухомого й нерухомого майна боржника, відомості були віднесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
На звернення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» безпосередньо до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ щодо скасування арешту з майна, що перебуває в заставі від 11.05.2012р. державним виконавцем було надано відповідь, в якому заявнику були роз'яснені положення ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що з жодної норми нормативних документів, на які посилається позивач, не встановлюється належність позивачу права власності на арештоване заставлене майно, оскільки застава є лише обмеженням права розпорядження майном боржника, а тому не може бути підставою для звернення в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки юридичною підставою для звернення в даному випадку до суду є право власності на описане арештоване та арештоване майно.
Тому, відповідно до ст.54 вищевказаного Закону, яка передбачає порядок реалізації заставленого майна, коли за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно.
Враховуючи викладене вище, позивачем жодними належними доказами в розумінні ст.70 КАС України не було доведено факту порушення його прав та інтересів з боку відповідача №1 та відповідача №2, а також винесення останніми рішень: не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, не запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; несвоєчасно, тобто без дотримання розумного строку.
Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.
Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на викладене, не встановивши в судових засіданнях та не підтвердивши матеріалами справи факту порушення будь-яких законних прав чи інтересів позивача в сфері публічно - правових відносин з боку відповідачів - субєктів владних повноважень, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленного адміністративного позову шляхом визнання неправомірними та скасування рішень державних виконавців, а також зобов'язання останніх вчинити певні дії, пов'язані з внесенням відомостей до Державного реєстру рухомого майна.
Таким чином суд приходить висновку, що адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання рішень державних виконавців неправомірними щодо звернення стягнення та накладення арешту на майно, яке знаходиться у заставі, а також зобов'язання вчинити певні дії, є таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому позивач просить: визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - Осельського Є.С. щодо накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_7, код: НОМЕР_1, при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 32102888 від 10.04.2012 року, яким було накладено арешт на предмет застави відповідно до Договору застави транспортних засобів № 6364218 від 21 квітня 2008 року, а саме - транспортний засіб - легковий-седан-В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 виданого РП 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 19.04.2008 року; визнати неправомірним рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Люкова О.О. щодо накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_7, код: НОМЕР_1, при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № б/н від 21.07.2011 року, яким було накладено арешт на предмет застави відповідно до Договору застави транспортних засобів № 6364218 від 21 квітня 2008 року, а саме - транспортний засіб - легковий-седан-В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 виданого РП 1-го MB ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 19.04.2008 року; Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 32102888 від 10.04.2012 року; скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № б/н від 21.07.2011 року; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування арешту на рухоме майно - транспортний засіб - легковий-седан-В: марка CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, колір: жовтий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 1598 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов'язати виключити запис № 12382954 від 10.04.2012р., зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де об'єктом обтяження зазначено: все рухоме майно ОСОБА_7, код: НОМЕР_1 - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 23 листопада 2012 року
Суддя Є.О. Жукова