м. Вінниця
31 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4511/12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жернакова Михайла Володимировича,
Суддів: Богоноса Михайла Богдановича,
Мультян Марини Бондівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Ємельянова Родіона Ігоровича
позивача: ОСОБА_2,
третьої особи: ОСОБА_3,
представника відповідача: Барабаша В. С., Калініченко О. М., Комасюка Р. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3
до: відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
про: визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 27 вересня 2012 р. начальником відділу ДАІ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області Охрімчуком Сергієм Анатолійовичем на підставі постанови про розшук майна боржника від 14.09.2012 р., винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайоного управління юстиції Калініченко Оленою Миколаївною, затримано в м. Могилеві-Подільському по вул. Сагайдачного, 1/30, автомобіль Toyota Corolla, 1988 року виробництва, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у тимчасовому користуванні виборчого штабу політичної партії "Наша Україна" в м. Могилеві-Подільському. При цьому, як зазначає позивач, огляд багажного відділення та салону автомобіля не робився, матеріальні цінності, грошові кошти, документи та агітаційні матеріали політичної партії "Наша Україна", що знаходились в салоні автомобіля, до опису не вносились. Позивач вважає, що постанова державного виконавця Калініченко О. М. про розшук майна боржника є передчасно винесеною та незаконною, а її дії по опису та арешту автомобіля ОСОБА_2 протиправними.
09.10.2012 р. в судовому засіданні ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні позивачем уточнено позовні вимоги щодо визнання дій державного виконавця Калініченко О. М. при виконанні виконавчого провадження та зобов'язання провести дії в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Так, позивач просив визнати протиправними дії державного виконавця Калініченко О. М. щодо вилучення автомобіля Toyota Corolla при здійсненні виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця вручити позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підтримав заявлений адміністративний позов у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у наданих суду письмових запереченнях (вх. № 25446), та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Державним виконавцем Калініченко О. М. відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції 15.12.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а/0270/1933/11 від 21.11.2011 р., виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському 1744 грн. 80 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове пенсійне страхування.
Як убачається з матеріалів справи, 23.01.2012 р. державним виконавцем Калініченко О. М. надіслано запит Могилів-Подільському МБТІ, МРЕВ ДАІ м. Могилів-Подільському, Могилів-Подільській ОДПІ про наявність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також поточних рахунків у банківських чи інших фінансових установах.
У відповідь на вказаний запит Могилів-Подільським МРЕВ ДАІ надано довідку № 75 від 10.02.2012 р. про те, що за громадянином ОСОБА_2 зареєстровано 2 (дві) одиниці транспортних засобів: Toyota Corolla та Ford Transit. На підставі даної довідки 10.02.2012 р. державним виконавцем внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та накладено арешт на все рухоме майно боржника (а. с. 44).
Листом Могилів-Подільського МБТІ від 27.02.2012 р. від 27.02.2012 р. повідомлено відповідача що права власності на домоволодіння в м. Могилів-Подільському за боржником не зареєстровано. Як убачається з довідки Могилів-Подільської ОДПІ № 2726/10/29 від 12.03.2012 р., відсутня інформація про відкриті боржником рахунки в установах банків.
15.03.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт та заборону відчуження майна боржника - 2 одиниці транспортних засобів (а. с. 47), яку в цей же день за вих. № 1317/02-27/9 направлено для виконання до Могилів-Подільського МРЕВ ДАІ. Зазначену постанову направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану у виконавчому документі.
Актом від 05.09.2012 р. державним виконавцем зафіксовано, що при проведенні виконавчих дій за адресою, де мешкає боржник (вул. Стависька, 75/63) автомобіля не знайдено, місце зберігання транспортного засобу не відоме (а. с. 50). Враховуючи зазначене, 14.09.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яку в цей же день за вих. № 6920/02-27/9 направлено для виконання до Могилів-Подільського МРЕВ ДАІ, Департаменту ДАІ МВС України м. Києва, Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області та боржнику.
27.09.2012 р. начальником відділу ДАІ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області Охрімчуком С. А. на підставі постанови про розшук майна боржника від 14.09.2012 р., винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайоного управління юстиції Калініченко О. М., затримано в м. Могилеві-Подільському по вул. Сагайдачного, 1/30, автомобіль TОYOTA COROLLA, 1988 року виробництва, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у тимчасовому користуванні виборчого штабу політичної партії "Наша Україна" в м. Могилеві-Подільському. Вказаний транспортний засіб вилучено у боржника, про що складено акт опису й арешту майна (а. с. 55-58). Крім того, 27.09.2012 р. державним виконавцем складено акт, яким зафіксовано факт відмови боржника віддати ключі від транспортного засобу та документи на нього, а також забрати цінні речі та гроші з автомобіля.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Цьому конституційному принципу кореспондують положення ст. 2 КАС України, якими передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" в разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно з цією нормою починати заходи примусового стягнення, в тому числі вилучення майна із володіння власника, державний виконавець має право виключно після спливу терміну добровільного виконання, виключно за умови повідомлення боржника про надання йому такого терміну та виключно за умови надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як повідомлено представником відповідача, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялася позивачу простою кореспонденцією, що підтверджується також витягом з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 15.12.2011 р.
Позивачем повідомлено, що жодних документів щодо відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходило. На вимогу суду представником відповідача не надано підтверджуючих доказів про отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, як встановлено судом з пояснень позивача та не заперечувалось представником відповідача, позивач з моменту відкриття виконавчого провадження та початку здійснення заходів примусового виконання рішення суду неодноразово бачився з державним виконавцем Калініченко О. М., проте нею не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження.
Отже, бездіяльністю державного виконавця щодо неповідомлення та ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було порушено його право добровільно погасити заборгованість та позбавлено можливості надати свої заперечення, клопотання, оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.
З метою надання повного захисту правам та інтересам позивача, з урахуванням положень статті 11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Калініченко О. М. щодо неповідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Оцінюючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на автомобілі, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно з нормами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.
Проте, державним виконавцем Калініченко О. М. стягнення за виконавчим документом звернено на автомобіль, що не є об'єктом першочергового стягнення. Крім того, представники відповідача в судовому засіданні не змогли довести правомірність своїх дій щодо накладення арешту на два автомобіля, які належать ОСОБА_2 - Toyota Corolla та Ford Transit. Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Як убачається з виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, заборгованість відповідача зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті до Пенсійного фонду становить 1744 грн. 80 коп., що набагато менше вартості автомобілів, на які державний виконавцем накладено арешт.
Отже, дії відповідача щодо накладення арешту на два автомобіля, що належать ОСОБА_2 - Toyota Corolla та Ford Transit порушують вимоги ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".
З приводу вимог позивача про скасування постанови державного виконавця Калініченко О. М. про розшук майна боржника, визнання нечинним акту опису й арешту майна від 27.09.2012 р., зняття арешту з майна позивача та зобов'язання державного виконавця повернути позивачу матеріальні цінності, грошові кошти та агітаційну друковану продукцію, суд виходить з того, що постановою № 09/02-38/1 ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції скасовано вищезазначені документи, а також постановлено в строк до 26.10.2012 р. повернути власнику ОСОБА_2 вилучений автомобіль Toyota Corolla з усіма опечатаними в ньому матеріалами. Крім того, як убачається з матеріалів справи, у відповідь на заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення політичних агітаційних матеріалів Політичної партії "Наша Україна" та іншого майна, що перебуває в арештованому автомобілі Toyota Corolla, 19.10.2012 р. державним виконавцем направлено листи, якими повідомлено, що проведення виконавчих дій з повернення політичних агітаційних матеріалів Політичної партії "Наша Україна" відбудеться 26.10.2012 р. о 15:00 год. Однак, як убачається з наданого відповідачем акту державного виконавця від 26.10.2012 р., виконавчі дії з передачі майна, що знаходиться в арештованому автомобілі Toyota Corolla, не відбулися, в зв'язку з неявкою боржника ОСОБА_2 та представника Політичної партії "Наша Україна" ОСОБА_3 Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вищезазначених позовних вимог.
Суд також відмовляє позивачу в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання державного виконавця Калініченко О. М. вручити позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2011 р., оскільки це прямий обов'язок державного виконавця, визначений Законом України "Про виконавче провадження", а тому не може бути додатково покладений на відповідача судовим рішенням.
З приводу розподілу судових витрат суд бере до уваги лист Вищого адміністративного суду України № 2135/11/13-11 від 21 листопада 2011 року, яким роз'яснено особливості застосування частини 1 статті 94 КАС України. Так, у листі, зокрема, зазначено, що з урахуванням положень підпункту 3 пункту 9 розділу 6 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Відтак, з урахуванням частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5,37 грн.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
1. Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії державного виконавця Калініченко Олени Миколаївни щодо накладення арешту на два автомобіля, що належать ОСОБА_2 - Toyota Corolla та Ford Transit, а також щодо вилучення автомобіля Toyota Corolla при здійсненні виконавчого провадження.
3. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Калініченко Олени Миколаївни щодо неповідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у розмірі 5,37 (п'ять грнивень тридцять сім копійок) грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя Жернаков Михайло Володимирович
Судді: Богоніс Михайло Богданович
Мультян Марина Бондівна