копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 грудня 2012 р.Справа №2а/0470/14394/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги,-
30 листопада 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати податкову вимогу відповідача №553 від 27 листопада 2012 року; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 30714/10/19/553-00217417 від 27.11.2012р.
Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року відкрито провадження у справі 2а-0470/14394/12 та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2012 року.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги №553 від 27 листопада 2012 року винесеної Західно-Донбаською ОДПІ; заборони Західно-Донбаській ОДПІ вчиняти дії на виконання податкової вимоги №553 від 27 листопада 2012 року щодо опису та реалізації майна ПАТ завод "Павлоградхіммаш".
Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1-4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим, а також може потягти за собою порушення прав відповідача.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя,-
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 03 грудня 2012 року. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник