вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
02 листопада 2012 р. Справа №2а-11575/12/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,
за участю представників: позивача - Щерба В.Г.,
відповідача - Воєнної З.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматіка"
до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматіка" до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2012 року №0001512201.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки викладені в акті перевірки на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012 року №0001512201 вважає необґрунтованими, оскільки під час формування податкового кредиту, на підставі належним чином оформлених податкових та видаткових накладних, товариством не було порушено норм Податкового кодексу, а законодавство не ставить виникнення у платника податку права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства контрагентами. Посилання податкового органу на акт перевірки ПП «Комманд», яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки даного підприємства з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 75 Податкового кодексу України зустрічна звірка взагалі не передбачена чинним законодавством. Отже, висновок зазначеного акту не може спростовувати дійсність угод і реальність придбання матеріалів товариством.
Також, в ході перевірки було надано всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ПП «Комманд».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що згідно отриманого ДПІ в м. Керчі АРК ДПС акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі «Про неможливість проведення зустрічної перевірки з ПП «Комманд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» від 06.04.2012 року №32/22/37081766 визначено, що ПП «Комманд» не знаходиться за податковою адресою, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію.
Також у акті зроблено висновок, що всі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» - ТОВ "Промспецавтоматіка" від ПП «Комманд».
Відповідно до постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146 встановлено, що ПП «Комманд» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами-постачальниками в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України.
В зв'язку з викладеним, відповідач зазначив, що у ПП «Комманд» відсутнє право на формування валових витрат по операціях з підприємствами - постачальниками, сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Комманд» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарський діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Керчі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматіка" з питань достовірності визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з ПП «Комманд» у березні 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 28.09.2012 року №960/22-06/30411223, яким встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим донараховано податку на додану вартість у сумі 4666,67 грн.
На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 08.10.2012 року №0001512201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7000,01 грн., у тому числі 4666,67 грн. за основним платежем та 2333,34 грн. - за штрафними санкціями.
Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу грошового зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні судом встановлено наступне.
Як встановлено в акті перевірки від 28.09.2012 року №960/22-06/30411223 до складу податкового кредиту (згідно додатків 5 до декларації з ПДВ та реєстрів виданих та отриманих податкових накладних) ТОВ "Промспецавтоматіка" по взаємостосункам з ПП «Комманд» у березні 2012 року віднесено суму ПДВ у розмірі 4666,67 грн.
В акті також зазначено, що при перевірці позивача використаний акт перевірки ДПІ в м. Сімферополі «Про неможливість проведення зустрічної перевірки з ПП «Комманд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» від 06.04.2012 року №32/22/37081766.
З вказаного акту вбачається, що податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95022, м. Сімферополь, вул.. Глінки/Ж.Дерюгіної, буд. 57/В/2, але згідно висновку УПМ ДПС в АР Крим від 02.04.2012 року №430/07-31 ПП «Комманд» не знаходиться за податковою адресою.
Тобто, податкова адреса: 95022, м. Сімферополь, вул.. Глінки/Ж.Дерюгіної, буд. 57/В/2 не є фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.
У вказаних актах зроблені висновки, що усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувачів» - ТОВ "Промспецавтоматіка" від ПП «Комманд».
Крім того, в акті перевірки позивача йдеться посилання на постанову слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, яку порушено відносно директора ТОВ «Союз КДС» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 року на території України діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організовувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань , які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.
Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД, зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-Груп», ТОВ БВП «Строитель-плюс», директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_5, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.
Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.
Проведеним аналізом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Комманд» від контрагентів - постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань і суб'єктів господарювання.
Стосовно вказаних в акті перевірки порушень судом встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді позивачем (покупець) з контрагентом ПП «Комманд» (продавець) було укладено договір поставки від 01.01.2012 року №б/н, за яким постачальник зобов'язаний передати у власність покупцю матеріали (обладнання для монтажу та технічного обслуговування систем охоронно-пожежної, тривожної сигналізації, систем відеоспостереження), а покупець зобов'язаний відповідно виставленому рахунку-фактурі поставити партію матеріалів в необхідній кількості та у строки, узгоджені з покупцем.
На виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ПП «Комманд» на адресу позивача було виписано: податкові накладні - №3 від 01.03.2012 року на суму 7000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1166,67 грн.; №103 від 26.03.2012 року на суму 18000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3000,00 грн.; №109 від 27.03.2012 року на суму 3000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 500,00 грн. та видаткові накладні: від 01.03.2012 року №ПН-0000003 на загальну суму 7000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1166,67 грн.; від 26.03.2012 року №ПН-0000004 на загальну суму 18000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3000,00 грн.; від 27.03.2012 року №ПН-0000005 на загальну суму 3000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 500,00 грн.
Крім того, розрахунки між підприємствами було здійснено у безготівковій формі на загальну суму 28000,00 грн., згідно до банківських виписок: №25 від 01.03.2012 року на суму 7000,00 грн.; №36 від 26.03.2012 року на суму 18000,00 грн.; №37 від 28.03.2012 року на суму 3000,00 грн.
Згідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).
Згідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).
Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.
Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.
Та обставина, що податковим органом 06.04.2012 року складено акт щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагента позивача, який не знаходиться за місцезнаходженням, не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) він не знаходився за юридичною адресою, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.
Використана під час перевірки постанова слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_3 від 02.04.2012 року сама по собі не призводить до автоматичної недійсності всіх правочинів позивача і не є належним доказом факту визнання недійсними (фіктивними) правочинів з позивачем, а також не визначена законом як підстава для визнання правочину нікчемним. Крім цього, за своїм змістом постанова не містить жодних фактичних даних щодо ухилення від сплати податків, заниження податкових зобов'язань.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.
Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.
На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.
В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 112,00 гривень.
Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим форми «Р» від 08.10.2012 року №0001512201.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматіка" витрати по сплаті судового збору в розмірі 112,00 грн., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача на рахунок позивача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.