28.11.2012 28.11.2012 103/2780/12
28 листопада 2012 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,
при секретарі Саттаровій Е.Е.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - відділ Держкомзему в Бахчисарайському районі АРК, ОСОБА_4 про визнання недійсним відчуження земельної ділянки без рішення суду на відчуження земельної ділянки, визнання незаконним державного акту на приватизацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки,
Позивач звернувся до суду з позовом до голови Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему в Бахчисарайському районі АРК про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на переселенський будинок, визнання недійсним відчуження у нього в 2005 році земельної ділянки без рішення суду на відчуження земельної ділянки, визнання незаконним державного акту від 13 грудня 2005 року на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4, повернення йому земельної ділянки за обставинами, зазначеними у позові. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 1 липня 1973 року Красномацька сільська рада разом з колгоспом «Україна» за державним актом передали в користування переселенський будинок переселенської сім'ї ОСОБА_1, згідно умов договору по переселенню. 2 жовтня 1989 року після розірвання шлюбу дружина позивача ОСОБА_6 з часткою свого майна виділилася із колгоспного двору по АДРЕСА_1 виїхала на проживання до Хмельницької обл., ніяких позовних вимог на колгоспний двір не заявляла. 12 грудня 1991 року після повної сплати позики за переселенський будинок з присадибною земельною ділянкою колгосп «Україна» передав у власність вищезазначений будинок. В силу ст.119,120,126 Земельного кодексу України право власності на присадибну земельну ділянку разом з переходом права власності на будинок в колгоспному дворі перейшло 12 грудня 1991 року. В осені 2005 року голова Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_3 і землевпорядник ОСОБА_2 в тайні від власника будинку і присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 в документах Красномацької сільської ради здійснили відчуження у ОСОБА_1 присадибної земельної ділянки в цілому, позбавили позивача права власності на земельну ділянку, склали документи на приватизацію присадибної земельної ділянки на сторонню особу - ОСОБА_4, направили в управління відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі АРК для отримання останньою державного акту на приватизацію земельної ділянки в цілому. При цьому, позивач зазначив, що присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебувала в його володінні, користуванні та розпорядженні з 1973 по 2005 роки включно, тобто 33 роки.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 1 жовтня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи була притягнута ОСОБА_4 (а.с.99).
Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 28 листопада 2012 року провадження у справі в частині вимог щодо визнання добросовісним набувачем права власності на переселенський будинок закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.168).
У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі, пославшись на обставини, зазначені у позовній заяві, при цьому пояснив, що державного акту на права власності або користування на земельну ділянку, яку він вважає своєю, у нього немає, договору оренди земельної ділянки він не укладав, площа його земельної ділянки йому не відома, хто здійснив відчуження його земельної ділянки він не знає, йому не відомо на підставі якого розпорядження ОСОБА_4 виданий державний акт на спірну земельну ділянку, до ОСОБА_4 він ніяких вимог не висуває.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що він працює на посаді землевпорядника Красномацької сільської ради, самостійних рішень він не приймає, прав ОСОБА_1 він не порушував, рішення про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 приймала сесія Красномацької сільської ради, а не він та ОСОБА_3, ОСОБА_1 ніяких правовстановлюючих документів на земельну ділянку не має, заяв про передачу йому у власність або користування земельної ділянки від нього не поступало. Крім того, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування позовної давності.
Відповідач - голова Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася належним чином, направила до суду письмові заперечення про те, що ОСОБА_1 не є власником переселенського будинку з присадибною земельною ділянкою. На підставі договору купівлі-продажу від 22 серпня 1990 року ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 66/100 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Рішенням загальних зборів членів колгоспу «Україна» від 6 лютого 1990 року ОСОБА_4, як власнику будинку та члену колгоспу, була надана у користування земельна ділянка площею 0,06 га, яку вона з 1990 року обробляє, сплачує за неї земельний податок. ОСОБА_1 ніколи не сплачував земельний податок та не претендував на дану земельну ділянку. На підставі рішення №383-г від 8 грудня 2004 року ОСОБА_4 виданий державний акт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1. До виконання обов'язків голови Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АРК вона приступила в березні 2005 року (а.с.82).
Представник відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі АРК, а також ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщалися належним чином.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи №103/2206/2012, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Із ухвали апеляційного суду АРК від 16 жовтня 2012 року вбачається, що рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалами апеляційної та касаційної інстанції, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Красномацької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 66/100 часток будинку АДРЕСА_1. Право власності на 66/100 часток спірного домоволодіння зареєстровано у КРП «Сімферопольське МБРТІ» за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АР Крим 4 квітня 2012 року (а.с.159).
Судом встановлено, що рішенням 20 сесії 4 скликання Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АРК від 8 грудня 2004 року №383-г «Про передачу безплатно у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_4» була затверджена технічна документація, ОСОБА_4 передана безплатно у власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0619 га, розташована по АДРЕСА_1. Зазначене рішення ні відповідачем ОСОБА_3, ні відповідачем ОСОБА_2 не підписувалося (а.с.73).
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №669804 ОСОБА_4 від 13 грудня 2005 року на підставі рішенням 20 сесії 4 скликання Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АРК від 8 грудня 2004 року №383-г є власником земельної ділянки площею 0,0619 га, розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.68).
Вищезазначене рішення Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АРК позивачем не оскаржено, незаконним не визнано, є дійсними, при цьому ствердження ОСОБА_1 про те, що він не знав на підставі якого розпорядження ОСОБА_4 виданий державний акт на спірну земельну ділянку, не відповідає дійсності, оскільки копія рішення 20 сесії 4 скликання Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АР Крим від 8 грудня 2004 року №383-г є в матеріалах справи (а.с.73), надійшла до суду 26 вересня 2012 року (а.с.67), при цьому ОСОБА_1 на підставі заяви від 27 вересня 2012 року (а.с.81) 28 вересня ознайомлений з матеріалами справи. Крім того, 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 знов ознайомився з матеріалами справи (а.с.130).
Суд також приймає до уваги, що доказів порушення відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прав позивача суду не надано, не зазначені такі докази в позовній заяві, матеріали справи їх не містять.
Відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування позовної давності, яке є обґрунтованим.
Так, згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
На підставі ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. При цьому, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Позивач 29 травня 2012 року звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідачів, здійснених, як зазначив ОСОБА_1 ними у 2005 році, поза строками позовної давності.
Таким чином, за обставин, зазначених позивачем у позові, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним відчуження у ОСОБА_1 в 2005 році земельної ділянки без рішення суду на відчуження земельної ділянки, визнання незаконним державного акту від 13 грудня 2005 року на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4, повернення йому земельної ділянки безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи викладене в сукупності, виходячи із засад змагальності сторін, межі заявлених позивачем вимог, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,213,215,218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Красномацької сільської ради Бахчисарайського району АРК ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - відділ Держкомзему в Бахчисарайському районі АРК, ОСОБА_4 про визнання недійсним відчуження земельної ділянки без рішення суду на відчуження земельної ділянки, визнання незаконним державного акту на приватизацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки відмовити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК, у строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: