Провадження №2а/0302/481/2012
Справа №0302/2719/2012
04 грудня 2012 року місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого -Черняка В.В.,
при секретарі -Гусак Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Покликається на те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною, просить про її скасування.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак в поданій заяві до суду позов свій підтримав повністю, просив його задовольнити та скасувати постанову, а справу слухати у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Таким чином, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач 20 квітня 2012 року, керував мотоциклом Sensor, державний номер НОМЕР_1, в селі Сморжів Радехівського району, без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив Правила дорожного руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в протоколі та в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду не представлені. Жодних заперечень суду представлено не було.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в даній ситуації доказів, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП в справі не добуто, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому, судом поновлено пропущений позивачем строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.
Керуючись ст. ст. 6, 17, 70, 71, 100, 158-163, 167 КАС України та на підставі ст. ст. 280, 283, 284, КУпАП, Правил дорожнього руху, Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №041482 від 20 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП -скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк