вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
16 жовтня 2012 р. (12 год. 02 хв.) Справа №2а-5870/12/0170/19
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону сектору охорони та екологічного контролю по м. Алушта, Управління містобудування і архітектури м. Алушти, Комісії з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації з землеустрою в м. Алушта, Республіканського комітету по водному господарству АР Крим
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кримське басейнове управлінняводних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України
про визнання протиправними та скасування висновків і зауваження, визнання протиправними дій.
Обставини справи: ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону сектору охорони та екологічного контролю по м. Алушті, Управління містобудування і архітектури м. Алушти, Комісії з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації з землеустрою в м. Алушті, Республіканського комітету по водному господарству АР Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кримського басейнового управлінняводних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, про визнання протиправним та скасування висновку Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону сектору охорони та екологічного контролю по м. Алушті № 79/з від 15.03.2012р.; про визнання протиправним та скасування зауваження № 23/01-26/12 від 15.03.2012р. Управління містобудування і архітектури м. Алушти; про визнання протиправним дій Республіканського комітету по водному господарству АР Крим по наданню негативного узгодження в висновку комісії по розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою в м. Алушті № 1039-б/15 від 15.03.2012р.; про визнання протиправним та скасування висновку комісії по розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою в м. Алушті № 1039-б/15 від 15.03.2012р.
Позовні вимоги ґрунтуються на Земельному кодексі України, Типовому положенні про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1420, Порядку розробки проектів землеустрою з організації і встановленню меж території природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1084, та мотивовані тим, що Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону сектору охорони та екологічного контролю по м. Алушта прийняло протиправний висновок та Управління містобудування і архітектури м. Алушти та Республіканський комітет по водному господарству АР Крим зробили протиправні заперечення, які були покладені в основу для відмови в узгодженні Комісією з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації з землеустрою в м. Алушта відводу проекту землеустрою по відводу земельної ділянки (місце розташування об'єкту) ОСОБА_1 у власність для будівництва та обслуговування земельної ділянки, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, що оформлено висновком № 1039/б-15 від 15.03.2012р., в зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду для відновлення свого порушеного права.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином - судовою повісткою, скерував на адресу суду клопотання, в якому просить провести судове засідання без участі його представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідачі (Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону сектору охорони та екологічного контролю по м. Алушта та Комісія з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації з землеустрою в м. Алушта) у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про час, день та місце розгляду справи сповіщені належним чином - судовою повісткою, будь-яких клопотань та письмових заперечень на позов до суду не скерували.
Відповідач (Управління містобудування і архітектури м. Алушти) у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позов суду не надав, про час, день та місце розгляду справи сповіщений належним чином - судовою повісткою, скерував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому також просив відмовити у задоволенні позову.
Відповідач (Республіканський комітет по водному господарству АР Крим) у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань та письмових пояснень суду не надав. Під час розгляду справи представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Кримське басейнове управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України) явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Позиція щодо предмету позову викладена у письмових поясненнях (а.с.94-96, 116-119).
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Рішенням 16 сесії 5 скликання Малоріченської сільської ради м. Алушти № 16/34 від 05.06.2007 року "Про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництв житлового будинку та отримання держакту"було надано ОСОБА_1, що мешкає у с. Сонячногірське, вул. Коцюбинського, 20, дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, раніше наданої для зайняття огородництвом, площею 0,1000 га, розташованої у АДРЕСА_1, з земель сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та отримання держакту. Строк дії рішення не зазначений.
Рішенням 54 сесії 5 скликання Малоріченської сільської ради м. Алушти № 54/3 від 25.07.2010 року «Про віднесення земель до категоріям» у виконання Постанови Ради Міністрів АР Крим від 25.05.2010 № 190, у відповідності до ст. 144 Конституції України, ст.ст. 12, 19, 20, 22 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 19, 59 Закону України «Про землеустрій», ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 12 Закону України «Про основи містобудування», враховуючи рішення Малоріченської сільської ради № 35/1 від 09.04.2009 «Про проведення робіт з інвентаризації земель Малоріченської сільської ради», рішення Архітектурно - містобудівної ради м. Алушта від 26.10.2006 № 26, 24.06.2010 року № 5, рішення виконкому Малоріченської сільської ради № 34 від 27.02.2003, № 18 від 02.02.2007, № 565 від 27.02.2009, № 1 від 01.04.2009, № 55 від 16.02.2010, «Про привласнення назви вулицям…», а також погоджені Головним архітектором м. Алушти схеми розбивки кварталів індивідуальних житлових забудов, керуючись ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада віднесла земельні ділянки у межах населених пунктів: с. Рибачьє, с.Малоріченське, с.Сонячногірське, с. Генеральське, на які встановлені категорія земель: не надані у користування або власність фізичним і юридичним особами; під будівлями і спорудами культурно-побутового обслуговування; території для багатоповерхової забудови; території для малоповерхової забудови; території індивідуальної садибної забудови; території садибної забудови; території кладовища; території під зеленими насадженнями загального користування; земельні ділянки, що надані для житлової забудови, правовстановлюючі документи по яким знаходяться на стадії оформлення, по основному цільовому призначенню - до земель житлової і громадської забудови Малоріченської сільської ради, що знаходяться у землях запасу.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11 ст. 118 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення № 16/34 від 05.06.2007 року) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.
Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки (ч. 2 ст. 118 Земельного кодексу України).
Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель (ч. 4 ст. 118 Земельного кодексу України).
Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання (ч.6 ст. 118).
Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін (ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України).
Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування (ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України).
У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (ч. 11 ст. 118 Земельного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Малоріченської сільської ради м. Алушти від 05.06.2007 на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Родиона», яке має Ліцензію Серії АВ № 440135 на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт, був розроблений проект землеустрою.
Позивачем отримані Висновок № 147 від 18.06.2010 року про можливості цільового використання земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, який підписаний Начальником Управління містобудування і архітектури головним архітектором Бородіним В.А.; Висновок від 29.06.2010 року № 3842 Республіканського комітету з охорони культурної спадщини про погодження проекту відведення земельної ділянки; Висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки № 406/з від 11.11.2010 року Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону сектору охорони і екологічного контролю м. Алушта; Висновок № 572 від 16.11.2010 року Алуштинської міської СЕС, яким визначено, земельна ділянка площею 0,10 га, АДРЕСА_1 придатна для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_1
За результатами розгляду проекту землеустрою по відводу земельної ділянки у власність ОСОБА_1, на підставі звернення Малоріченкської сільської ради від 14.03.2011р. № 308/02-14, Комісія з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації з землеустрою в м. Алушта прийняла висновок № 1039/15 від 31.03.2011р., яким не узгоджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки (місце розташування об'єкту) ОСОБА_1 у власність для будівництва та обслуговування земельної ділянки, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1.
За результати оскарження вказаного висновку до суду, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.08.2011р. у адміністративній справі № 2а-6028/11/0170/26, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012р., поміж іншого визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документів по землеустрою у м. Алушта №1039/15 від 31.03.2011 року про неузгодження ОСОБА_1 проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, та зобов'язано Комісію з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документів по землеустрою у м. Алушта, повторно розглянути проект землеустрою з відводу ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АР Крим, м. Алушта, АДРЕСА_1 узгодженим та оформити відповідний висновок, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що не можуть бути прийняті до уваги посилання третьої особи на порушення позивачем норм водного та земельного законодавства, оскільки постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.08.2011р. у адміністративній справі № 2а-6028/11/0170/26, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012р., встановлено що висновок Відділу Держкомзему у м. Алушта АР Крим щодо неможливості визначити, чи дотримані умови ст.ст. 58, 59, 60, 62 Земельного кодексу України і ст.ст. 85, 88, 90 Водного кодексу України, так як в проекті землеустрою відсутня інформація про розташування земельної ділянки, що відводиться, відносно меж прибережної захисної смуги (зі встановленням пляжної зони) Чорного моря, що встановлена за окремим проектом землеустрою, розробленому і затвердженому в порядку, передбаченому Законом (Закон України "Про внесення змін до Водного кодексу України відносно прибережних захисних смуг" від 02.12.2010 року № 2740, "Порядок розробки проектів землеустрою з організації і встановленню меж території природно - заповідного фонду, іншого природоохоронного призначення", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1084) є необґрунтованим та неправомірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.08.2011р. у адміністративній справі № 2а-6028/0170/26 має преюдиціальне значення. Наділення преюдиціальною силою судового рішення засновано на презумпції істинності судового рішення, що набрало законної сили. Законна сила судового рішення забезпечує дію преюдиції. В силу преюдиції встановлені судовим рішенням факти та правовідносини мають сприйматися як безспірні, до того часу, доки рішення суду не буде скасоване у передбаченому законом порядку, доки факти та правовідносини не будуть визнані такими, що не відповідають дійсності. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.
За результатами повторного розгляду проекту землеустрою з відводу ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АР Крим, м. Алушта, АДРЕСА_1, Комісія з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації з землеустрою в м. Алушта прийняла висновок № 1039-а/15 від 24.11.2011р., та в подальшому - висновок № 1039-б/15 від 15.03.2012р., яким не узгоджено наведений проект землеустрою по відводу земельної ділянки.
Вказані висновки були оскаржені до суду.
Суд звертає увагу, що предметом даного позову поміж іншого є оскарження висновку № 1039-б/15 від 15.03.2012р. комісії по розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою в м. Алушті.
Згідно із ч. 1-3 ст. 1861 Земельного кодексу України для розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, в районах та містах обласного значення, містах Києві та Севастополі функціонують постійно діючі комісії. До повноважень Комісії належить забезпечення погодження документації із землеустрою відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. До складу Комісії входять уповноважені представники районного (міського) органу земельних ресурсів, містобудування та архітектури, природоохоронного та санітарно-епідеміологічного органу, органу охорони культурної спадщини. У разі погодження проектів землеустрою, що розробляються з метою вилучення, надання, зміни цільового призначення земель лісогосподарського призначення, водного фонду, земельних ділянок для цілей, пов'язаних із розробкою корисних копалин, до складу Комісії залучається відповідно представник територіальних органів лісового господарства, водного господарства, державного гірничого нагляду.
У ч. 6 ст. 1861 Земельного кодексу України визначено, що комісія здійснює свою діяльність у формі засідань, що проводяться не рідше одного разу на тиждень. Результати роботи Комісії оформлюються висновком, який підписується всіма її членами та скріплюється печатками органів, представники яких входять до її складу. У разі незгоди члена Комісії з погодженням документації із землеустрою він підписує висновок з поміткою "із зауваженнями" та додає до висновку Комісії свій висновок із викладом цих зауважень.
Підставою відмови у погодженні документації із землеустрою може бути невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч. 7 ст. 1861 Земельного кодексу України).
Відповідно до ч. 8 ст. 1861 Земельного кодексу України положення про Комісію та порядок її роботи затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. № 1420 "Деякі питання реалізації статті 186-1 Земельного кодексу України" відповідно до статті 1861 Земельного кодексу України Кабінет Міністрів України затверджено Типове положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі Типове положення).
Згідно із пунктами 1, 2, 3 Типового положення комісія з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - комісія), є постійно діючим органом, утвореним районною та міською держадміністрацією - у районах і мм. Києві та Севастополі, міською радою - у містах обласного значення. Комісія у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та нормативними документами, прийнятими відповідно до законів України, та цим Положенням. До повноважень комісії належить надання висновків про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або місця розташування об'єкта.
Відповідно до пп. 2 п. 8 Типового положення результати роботи комісії оформлюються у разі наявності зауважень членів комісії - висновком про відмову у погодженні документації із землеустрою з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти і нормативні документи.
У п. 9 Типового положення закріплено, що висновок підписується всіма членами комісії та скріплюється печатками органів, представники яких входять до її складу.
Член комісії, який не згоден з погодженням документації із землеустрою, підписує висновок комісії про відмову у погодженні такої документації із зауваженнями та у той же день додає до висновку комісії свій висновок із викладом зауважень.
Як вбачається з матеріалів справи, Комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою у складі голови - заступника начальника Відділу Держкомзему у м. Алушта АР Крим Григалюнас В.К., членів комісії - секретаря, головного спеціаліста сектору Землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки і ринку земель, відділу Держкомзему м. Алушта Панкова А.В., начальника Управління містобудування і архітектури Алуштинської міської ради Диденко О.В., головного державного санітарного лікаря м. Алушта Ракітова А.Л.; уповноваженого представника Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Зарубіна В.Г., головного інспектора управління екологічної інспекції Південо-Кримського регіону Обухова В.Г., представника Рескомводгоспу начальника відділу КБУВР Кацько О.А., 15.03.2012р. було надано висновок № 1039-б/15, відповідно до якого комісія не погодила проект землеустрою ОСОБА_1 з відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Алушта, Малоріченська сільська рада, АДРЕСА_1 (а.с. 15).
До висновку № 1039-б/15 від 15.03.2012р. комісії по розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою в м. Алушті були надані:
- зауваження Управління містобудування і архітектури Алуштинської міської ради від 15.03.2012р. № 23/01-26/12, в яких зазначено, що необхідно доповнити землевпорядну документацію схемою планування району забудови із супровідним листом відповідної сільської ради про відповідність містобудівельній документації (а.с.16);
- висновок відділу екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету по водному господарству АР Крим № 79/з від 15.03.2012р., в якому зазначено, відповідно до якого проект землеустрою не погоджений, у зв'язку з тим, що надані на розгляд матеріали не оформлені у відповідності до діючого законодавства, а саме "Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок", затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004р. № 434 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2004 р. за № 1470/10069 (а.с. 17).
У висновку № 79/з від 15.03.2012р. не зазначено, яку саме норму Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок не дотримано позивачем, які саме документи не відповідають вказаному нормативному акту, які саме пункти порушені, тобто зазначений висновок не має конкретної обґрунтованої законної причини непогодження проекту землеустрою. На підставі чого суд приходить до висновку про неправомірність непогодження проекту землеустрою ОСОБА_1 Сектором екологічного контролю по м. Алушта Управління екологічної інспекції Південно -Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.
Частиною ІІІ Додатку № 1 до пункту 2.1 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок визначений перелік документів, які мають входити до матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, що надаються на погодження природоохоронним органам в матеріалах проекту відведення земельної ділянки:
1. Клопотання (заява) до відповідної ради (держадміністрації).
2. Копії установчого документа та свідоцтва про реєстрацію юридичної особи (копія паспорта фізичної особи: серія, номер паспорта, коли і ким виданий та місце проживання).
3. Основні характеристики земельної ділянки (правовий режим, склад угідь, якісна характеристика ґрунтового покриву (надається у разі наявності ґрунтового покриву), наявність будівель, споруд, територій та об'єктів природно-заповідного фонду та інших особливо цінних земель, земель, зарезервованих для заповідання, водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів, заплав малих річок тощо).
4. Обґрунтування необхідності та умови вилучення (викупу), надання або зміни цільового призначення земельної ділянки.
5. Обґрунтування місця розташування та розміру земельної ділянки.
6. Планово-картографічні матеріали (проект відведення земельної ділянки на копії плану землекористування з нанесенням просторових меж ділянок, на які надані спеціальні дозволи на користування надрами, контурів підрахунку запасів та ресурсів і меж гірничого відводу, план меж зон обмежень і сервітутів, викопіювання з генерального плану забудови населеного пункту, схеми планування району, іншої містобудівної документації (відповідно до конкретної ситуації).
7. Пояснювальна записка.
8. Рішення відповідної ради (розпорядження держадміністрації) про дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
9. Договір про розроблення проекту відведення земельної ділянки.
10. Технічне завдання на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
11. Погодження вилучення (викупу), надання земельної ділянки (з розшифровкою по угіддях) землекористувачів (власників) земельної ділянки, відповідної ради (держадміністрації).
12. Затверджені акти визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, визначення збитків землекористувачам (власникам) земельної ділянки (у відповідних випадках).
13. При відведенні земельної ділянки для видобування корисних копалин, геологічного вивчення надр тощо (крім видобування для господарських і побутових потреб корисних копалин місцевого значення і торфу загальною глибиною розробки до двох метрів) додатково надаються: спеціальний дозвіл на користування надрами, план гірничого відводу, гірничо-відвідний акт, акт приймання-передачі рекультивованих земель з графічними матеріалами, календарний план гірничих робіт, проект рекультивації порушених земель (відповідно до конкретної ситуації).
14. Проект консервації деградованих, техногенно забруднених та малопродуктивних земель, або проект землювання малопродуктивних земель (у відповідних випадках).
15. Акт технічного обстеження зелених насаджень (лісових площ) (у відповідних випадках).
16. Копія охоронного зобов'язання щодо територій та об'єктів природно-заповідного фонду та земель, зарезервованих для заповідання, інших документів щодо встановлених обмежень (обтяжень) та земельних сервітутів (у відповідних випадках).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем подані всі необхідні документи, що перелічені зазначеною нормою.
Таким чином, висновок відділу екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету по водному господарству АР Крим № 79/з від 15.03.2012р. є необґрунтованим та неправомірним.
Щодо зауваження Управління містобудування і архітектури Алуштинської міської ради від 15.03.2012р. № 23/01-26/12 суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що у висновку № 147 про можливість цільового використання земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 а саме у п. 5 «Характеристика розташування ділянки (відповідно з містобудівельною документацією)» зазначено, що земельна ділянка площею 0,1000 га розташована на землях сільської ради та обмежена землями сільської ради та ділянкою гр. ОСОБА_2. Розташування об'єкту не суперечить генплану забудови села Солнечногірське.
Вказаний висновок № 147 погоджений начальником Управління містобудування і архітектури , головним архітектором м. Алушти Бородіним В.А. 18.06.2010р.(а.с. 48-50).
Посилання у зауваженнях про необхідно доповнити землевпорядну документацію схемою планування району забудови із супровідним листом відповідної сільської ради про відповідність містобудівельній документації не мають посилання на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти і нормативні документи.
З огляду на зазначене зауваження Управління містобудування і архітектури Алуштинської міської ради від 15.03.2012р. № 23/01-26/12 є необґрунтованими та неправомірними.
Як вже зазначалося, згідно із абз. 2 п. 9 Типового положення член комісії, який не згоден з погодженням документації із землеустрою, підписує висновок комісії про відмову у погодженні такої документації із зауваженнями та у той же день додає до висновку комісії свій висновок із викладом зауважень.
Разом з цим, висновок № 1039-б/15 від 15.03.2012р. комісії по розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою в м. Алушті представник Рескомводгоспу начальника відділу КБУВР Кацько О.А. підписала із зауваженнями, проте не надала до висновку комісії свій висновок із викладом зауважень.
Відомості про існування такого висновку в матеріалах справи відсутні, а отже наведені дії є протиправними.
Крім того, у висновку № 1039-б/15 від 15.03.2012р. комісії по розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою в м. Алушті відсутній підпис головного інспектора управління екологічної інспекції Південо-Кримського регіону Обухова В.Г.
Наведені вище обставини дозволяють суду зробити висновок, що Висновок комісії по розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою в м. Алушті № 1039-б/15 від 15.03.2012р. не відповідає чинному законодавству, тому підлягає скасуванню.
Оцінюючи правомірність рішень та дій відповідачів, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
В порядку передбаченому ст.71 КАС України, відповідачами не надано доказів того, що вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено у судовому засіданні 16.10.2012р.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 22.10.2012р.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону сектору охорони та екологічного контролю по м. Алушті № 79/з від 15.03.2012р.
3. Визнати протиправним та скасувати зауваження № 23/01-26/12 від 15.03.2012р. Управління містобудування і архітектури м. Алушти.
4. Визнати протиправним дій Республіканського комітету по водному господарству АР Крим по наданню негативного узгодження в висновку комісії по розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою в м. Алушті № 1039-б/15 від 15.03.2012р.
5. Визнати протиправним та скасувати висновок комісії по розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою в м. Алушті № 1039-б/15 від 15.03.2012р.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кузнякова С.Ю.