вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
15 червня 2012 р. Справа №2а-4194/12/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кисельової О.М.,
секретар судового засідання - Белова І.С.,
за участю представників позивача - Коссова В.Є.,
відповідача - Джемілової А.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України
до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки акту перевірки від 06.02.2012 року №40/40/23/20695033 Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012 року №0000082300, э необґрунтованими, оскільки підприємство за серпень 2011 року реально отримувало від свого постачальника - ТОВ «Севпродукт» товар відповідно до видаткових накладних та регулярно здійснювало його оплату згідно з умовами договору постачання шляхом безготівкового перерахування вартості отриманих товарів на рахунки постачальника. На момент здійснення господарських операцій ТОВ «Севпродукт» було зареєстровано як юридична особа, є платником податку на додану вартість. Ці операції підтверджені належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового органу. Законодавством не передбачено обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарських операцій контрагента.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пояснивши, що факт поставки продуктів харчування по ланцюгу постачання від постачальника ТОВ «Леард» до покупців ТОВ «Севпродукт» та ЦОВ ДПСУ «Піщане» не підтверджений товарно-транспортними накладними або іншими документами, що описують факт постачання як господарську операцію по ланцюгу руху товару між контрагентів, а податкові накладні не підтверджують реальність поставки товару, то, позивачем завищено сума податкового кредиту за серпень 2011 року на загальну суму ПДВ 253189,91 грн.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача та оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань перевірки ЦОВ ДПСУ «Піщане» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Севпродукт» в частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року складено акт від 06.02.2012 року №40/40/23/20695033, яким встановлено порушення: п.201.1, п.201.7, п.201.10, п.201.11 ст. 201, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186 Податкового Кодексу України, а саме: підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за серпень 2011 року в сумі 253189,91 грн.
На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012 року №0000082300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 253190,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 63297,50 грн.
Позивачем 22.02.2012 року до ДПА в АР Крим подано первинну скаргу на вказане податкове повідомлення - рішення, за результатами розгляду якої 12.04.2012 року винесено рішення про залишення без змін податкового повідомлення - рішення від 15.02.2012 року №0000082300, скаргу підприємства залишено без задоволення.
Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу суми завищення грошового зобов'язання в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні судом встановлено наступне. Як встановлено в акті перевірки від 06.02.2012 року №40/40/23/20695033 ЦОВ ДПСУ «Піщане» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Севпродукт» .
В акті йдеться посилання на отримані у листопаді 2011 року ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим матеріали виїзної документальної перевірки ТОВ «Севпродукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за серпень 2011 року по взаємовідносинах з постачальниками та по подальшому ланцюгу постачання до покупців, зокрема, Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України.
Так визначено, що ТОВ «Севпродукт» не є виробником (імпортером). Постачальником реалізованих на адресу покупців, у тому числі позивача, продуктів постачання по пред'явлених документах є ТОВ «Леард». В матеріалах перевірки ТОВ «Севпродукт» не зазначено перелік транспортних документів (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів), згідно яких здійснювалось перевезення та приймання- передача продуктів харчування від ТОВ «Леард» до ТОВ «Севпродукт», від ТОВ «Севпродукт» до ЦОВ ДПСУ «Піщане», тобто, не підтверджено факт постачання продуктів харчування.
Відсутність товарно-транспортних документів з місця відвантаження, свідчить про те, що товарно-матеріальні цінності, що є предметом вищезазначених відносин та щодо яких створюються права та обов'язки і виникають відповідні правові наслідки, у тому числі податкові, а також відсутність документального підтвердження надання послуг з перевезення продуктів харчування від ТОВ «Леард» до ТОВ «Севпродукт», від ТОВ «Севпродукт» до ЦОВ ДПСУ «Піщане» фактично не підтверджує факт постачання продуктів харчування.
Перевіркою не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок продуктів харчування по ланцюгу постачання. Таким чином, наявність у ЦОВ ДПСУ «Піщане» податкових накладних за вказаних обставин не є безумовною підставою для віднесення зазначених у відповідних накладних сум до податкового кредиту.
Отже, згідно з висновкам акту перевірки 06.02.2012 року №40/40/23/20695033, факт поставки продуктів харчування по ланцюгу постачання від постачальника ТОВ «Леард» до покупців ТОВ «Севпродукт» та ЦОВ ДПСУ «Піщане» не підтверджений товарно-транспортними накладними або іншими документами, що описують факт постачання як господарську операцію по ланцюгу руху товару між контрагентів, податкові накладні не підтверджують реальність поставки товару, тому позивачем завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 року на загальну суму ПДВ 253189,91 грн.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу). Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2011 року між постачальником -ТОВ «Севпродукт» та покупцем -ЦОВ ДПСУ «Піщане» укладено договори від 20.07.2011 року, (а.с.84-123 т.1): №1-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю продукцію м'ясо свіже та заморожене;
№2-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю продукти готові та консерви овочеві (15.33.1);
№3-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (15.12.1);
№4-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю м'ясопродукти (15.13.1);
№5-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю продукцію рибну (15.20.1);
№6-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю сир сичужній та кисломолочний;
№7-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю фрукти ягоди та горіхи (01.13.2);
№8-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю овочі свіжі (01.12.1).
У додаткових угодах до вказаних договорів, у пункті 3.4 визначено, що транспортні витрати з доставки товару відповідно до умов договорів відносяться до витрат замовника і сплачуються окремо від вартості товару на підставі рахунків та товарно-транспортних накладних за кожну партію.
На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Севпродукт» на адресу ЦОВ ДПСУ «Піщане» виписано: накладні та податкові накладні на поставку товарів за серпень 2011 року на загальну суму 1644754, 14 грн., з визначенням ПДВ у розмірі 274125, 68 грн. (т.1а.с.146 - 221 т.2).
Крім того, позивачем надано суду платіжні доручення , які підтверджують оплату позивачем отриманого товару за вищезазначеними договорами та оплату за надання транспортних послуг: №25 від 04.08.2011 року на суму 380000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 63333,33 грн.; №26 від 08.08.2011 року на суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 16666,67 грн.; №27 від 12.08.2011 року на суму 50000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 8333,33 грн.; №28 від 17.08.2011 року на суму 25038,00 грн., без ПДВ; №30 від 17.08.2011 року на суму 28300,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1716,67 грн.; №32 від 22.08.2011 року на суму 150000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 25000,00 грн.; №37 від 25.08.2011 року на суму 28077,76 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 4679,63 грн.; №41 від 25.08.2011 року на суму 32997,36 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5499,56 грн.; №31 від 18.08.2011 року на суму 151943,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 25323,83 грн.; №42 від 26.08.2011 року на суму 108329,49 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 18054,92грн.; №40 від 25.08.2011 року на суму 6403,08 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1067,18 грн.; №39 від 25.08.2011 року на суму 16647,54 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2774,59 грн.; №38 від 25.08.2011 року на суму 10066,24 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1677,71 грн.; №36 від 25.08.2011 року на суму 11211,11 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1868,52 грн.; №34 від 25.08.2011 року на суму 4889,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 814,86 грн.; №35 від 25.08.2011 року на суму 2544,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 424,13 грн.; №33 від 25.08.2011 року на суму 30575,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5095,87 грн.(а.с. 222-238 т.2).
Під час перевірки порушень в оформленні документів відповідачем не встановлено, а в ході розгляду справи доказів, які б вказували на недійсність первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідач суду не надав.
Проте основною підставою для визначення позивачу завищення суми податкового кредиту за серпень 2011 року на загальну суму ПДВ 253189,91 грн. відповідачем визначено не підтвердження товарно-транспортними накладними або іншими документами, що описують факт постачання як господарську операцію по ланцюгу руху товару між контрагентів факту поставки продуктів харчування по ланцюгу постачання від постачальника ТОВ «Леард» до покупців ТОВ «Севпродукт» та ЦОВ ДПСУ «Піщане» .
З цього приводу судом встановлено, що перевіркою дотримання ТОВ "Севпродукт" податкового законодавства в серпні 2011 року, яку було проведено ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя, було встановлено, що підприємство має в орендні вантажні транспортні засоби та має виробничі потужності для здійснення діяльності щодо поставки продовольчих товарів. Вказаною перевіркою також встановлено реальність виконання угод між ТОВ "Севпродукт"та ЦОВ ДПСУ «Піщане»"щодо поставки останньому продуктів харчування (а.с.53-67 т.1). Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363, товарно-транспортні накладні - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Тому для отримання транспортних послуг, оприбуткування товарів та підтвердження їх отримання обов'язково використовувати товарно-транспортні накладні. Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. Враховуючи, що відповідачем не доведено, що витрати на доставку товару,який отримано від ТОВ «Севпродукт» позивач відносив до валових витрат, не формував за їх рахунок податковий кредит не має необхідності для надання товарно-транспортних накладних, як підтверджуючих цю обставину. Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту. Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено. Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Севпродукт» за договорами купівлі-продажу за серпень 2011 року в ході судового розгляду справи було встановлено судом, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що у позивача було право на податковий кредит по операціях з ТОВ «Севпродукт» за вказаними договорами. На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2188,00 гривень. Керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим від 15.02.2012 року №0000082300.
Стягнути на користь Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2188,00 гривень, шляхом списання органом державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.