3
Дело № 11/0590/1919/2012 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины в 1 инстанции: Курова Е.И.
Докладчик: Кулагина В.Г.
12 июня 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Гончаренко М.В., принимавшего участие в рассмотрения дела судом первой инстанции, на приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 22 марта 2012 года, которым осужден,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женатый, не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
по ч.2 ст. 286 Украины на 4 года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, если в течение указанного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит новое преступление. На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_5 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в орган уголовно - исполнительной инспекции.
Приговором установлено, что ОСОБА_5 09.09.2011 года примерно в 11 час. 40 мин., в светлое время суток, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "ЗАЗ DAEWOO Т 13110 ЗНГ" государственный регистрационный номер НОМЕР_1, в салоне которого находились пассажиры ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осуществлял движение в нарушение п.12.4 и п. 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, согласно которым в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час, что водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в п.12.4-12.7 данных Правил, двигался с превышением максимально допустимой скорости движения в населенном пункте, не менее 75 км/час, по проезжей части автодороги сообщением «Харцызск - Енакиево» со стороны гор. Харцызска в направлении г.Енакиево в Советском районе гор. Макеевки.
Не доезжая 950 метров до поворота к селу Орехово, ОСОБА_5, действуя неосторожно, в нарушение п.2.3.(б), 10.1,13.1 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и движением транспортных средств в попутном ему направлении, при торможении впереди движущегося в попутном ему направлении автомобиля марки «Opel-Astra», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_8, не соблюдая безопасную дистанцию с указанным автомобилем, проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая выездом на встречную полосу движения избежать наезда на заднюю часть автомобиля «Opel-Astra», не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст опасности либо препятствий другим участникам движения, будучи невнимательным, изменил направление движения автомобиля влево, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ЗАЗ 110307», регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением потерпевшего ОСОБА_9
В результате данного ДТП потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, с переломом основания черепа, пневмоцефалией, ушибом головного мозга легкой степени и кровоподтеком век левого глаза, а также закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Потерпевшему ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением, относящийся к средней тяжести телесным повреждениям как требующий для своего заживления срок свыше 21-го дня. Потерпевшей ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой ключицы, закрытый перелом 4-5 пястных костей правой кисти, ушиб, гематомы левого предплечья, правой голени, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня.
Допущенные ОСОБА_5 нарушения требований п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9(б), 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими тяжкими последствиями.
Прокурор в апелляции полагает, что приговор подлежит отмене вследствие мягкости, и просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст.286 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Апеллянт указывает на то, что суд, правильно придя к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, не дал должной оценки личности осужденного. А именно тому, что ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, в результате которого двое потерпевших получили средней тяжести телесные повреждения, а один потерпевший - тяжкие телесные повреждения, что осужденный официально нигде не работает.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию государственного обвинителя и полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4, которые просили приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила. что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_5 сторонами не обжалуются и в апелляционном порядке на основании ст.365 УПК Украины не проверяются.
Назначая осужденному ОСОБА_5 наказание, суд должным образом, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, которое хотя и является тяжким, но совершено по неосторожности, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы вследствие патологии опорно-двигательного аппарата; смягчающее наказание обстоятельство, а именно, то, что ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 частично возместил потерпевшим причиненный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется. Потерпевшие в судебном заседании не настаивали на строгом наказании для ОСОБА_5 и приговор не обжаловали.
При таких обстоятельствах вывод суда о возможности исправления осужденного ОСОБА_5 без отбывания наказания с испытанием является обоснованным.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания являются неубедительными.
Назначенное ОСОБА_5 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к отмене приговора вследствие его мягкости коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 22 марта 2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи