3
Дело № 11/0590/857/2012 Председательствующий
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины в 1 инстанции: Брежнев А.А.
Докладчик: Кулагина В.Г.
06 марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Естениной В.В., Музыканта С.Л.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда города Донецка от 21 ноября 2011 года, которым осуждена, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка рабочего поселка Поспелиха, Поспелихинского района, Алтайского края, Российской Федерации, гражданка Украины, русская, со средне-специальным образованием, не замужняя, не работающая, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
по ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
Приговором установлено, что 04 мая 2009 года с 09 часов в доме АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ее мать ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_6 и ОСОБА_7 употребляли спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_4 с 18 до 19 часов отлучалась в гости к ОСОБА_7, после чего, вернувшись в указанное домостроение в 19 часов, обнаружила, что ее мать ОСОБА_5, которая является инвалидом, находится на полу, на ее лице видна кровь, а инвалидная коляска перекинута. Решив, что потерпевший ОСОБА_6 ударил ее мать, она стала предъявлять ему по этому поводу претензии, а когда потерпевший ОСОБА_6 стал покидать дом, действуя умышленно, из мести, взяв нож, догнав ОСОБА_6 на выходе из вышеуказанного дома в 19.00 час, желая наступления смерти потерпевшему, нанесла последнему ножом: рану правого предплечья и левой кисти относящихся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда сердца, с развитием напряженного гемиперикарда и левостороннего гемопневмоторакса, относящееся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, и не смогла довести направленный на убийство потерпевшего умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли, т.к. потерпевший в результате медицинской помощи остался жив.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, суд в нарушение ст.ст. 64, 334 УПК Украины не установил в полном объеме мотив и способ совершения преступления, не указал механизм совершения преступления, а так же характер и степень тяжести телесных повреждений. Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_6 обнаружены: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда сердца, с развитием напряженного гемиперикарда и левостороннего гемопневмоторакса, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасное для жизни, две раны правого предплечья и левой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок 7-8 дней. В приговоре же указано «рану правого предплечья и левой кисти относящихся к категории легких телесных повреждений». Также, в приговоре не указан мотив и механизм причинения телесных повреждений. Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании допрошена не была;
- осужденная ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией ее действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что она добровольно отказалась от умышленного противоправного лишения жизни потерпевшего, содействовала и предприняла все необходимые меры для оказания медицинской помощи. Считает, что все ее действия были направлены на защиту своей жизни, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8, который не был допрошен в ходе судебного следствия по устному ходатайству, и показаниями самого потерпевшего, которые были им даны в ходе досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденной ОСОБА_4 - частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение, или возбудить дело по новому обвинению, или в отношении других лиц суд руководствуется правилами, предусмотренными в статьях 276, 277, 278 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_9, имея цель и желая лишить его жизни, умышленно нанесла последнему три удара кухонным ножом, в том числе один удар в область левой части груди, причинив потерпевшему ОСОБА_6 проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда сердца, с развитием напряженного гемиперикарда и левостороннего гемопневмоторакса, относящееся к тяжким телесным повреждениям как опасное для жизни, две раны правого предплечья и левой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок 7-8 дней. Смерть ОСОБА_6 не наступила вследствие оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи, то есть свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ОСОБА_6, ОСОБА_4 до конца не довела по независящим от ее воли обстоятельствам.
Суд в мотивировочной части приговора в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, указал обстоятельства, которые в вину ОСОБА_4 не вменялись. А именно, то, что она действовала из мести, что она догнала уходящего потерпевшего, после чего нанесла ему удары ножом. При этом каких-либо мотивов изменения обвинения суд не привел. Более того формулировка обвинения, изложенная в приговоре, по фактическим обстоятельствам ухудшает положение осужденной по сравнению с обвинением, предъявленным ей в ходе досудебного следствия.
Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушил требования ст.ст.275,277 УПК Украины.
Как правильно указано в апелляции прокурора, суд в формулировке обвинения, признанного доказанным, не указал, какое количество ударов ножом ОСОБА_4 нанесла потерпевшему, что имеет существенное значение для оценки ее действий.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ОСОБА_4 от 16.11.2010 года о назначении её защитником родную сестру ОСОБА_10 (т.3 л.д.74)
Указанное ходатайство судом не рассмотрено и не разрешено, чем нарушено право ОСОБА_4 на защиту.
Коллегия судей также отмечает, что доводы осужденной ОСОБА_4 о том, что она причинила потерпевшему телесные повреждения по неосторожности, защищаясь от его нападения, должным образом судом не проверены.
Вывод суда о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_4 в судебном заседании, является субъективным, поскольку по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть достоверность показаний ОСОБА_4 о механизме причинения потерпевшему ножевых ранений.
С учетом изложенного коллегия судей отменяет приговор суда первой инстанции и направляет дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные в настоящем определении существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 21 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе.
Судьи