вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
01 жовтня 2012 р. (12:57 год.) Справа №2а-8726/12/0170/8
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Бодак Ліна Миколаївна, довіреність № 1 від 17.07.12р., паспорт НОМЕР_1; Новицька Вероніка Юріївна, довіреність № 2 від 17.07.12р., паспорт НОМЕР_2;
від відповідача: Павлюкова Олена Валеріївна, довіреність № 349/9/10-00 від 20.03.12р., посвідчення НОМЕР_3; Володькін Сергій Анатолійович, довіреність № 30/9/10-0 від 29.02.12р., посвідчення серія НОМЕР_4;
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега»
до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК ДПС
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Суть спору: 05.02.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002092301/0 від 15.07.08р., № 0010321701/0 від 15.07.08р., № 0002092301/1 від 08.09.08р., № 0010321701/1 від 08.09.08р., № 0002092301/2 від 25.11.08р., № 0010711701/2 від 25.11.08р., № 0011211701/2 від 25.11.08р., № 0002092301/3 від 30.01.09р., № 0010711701/3 від 29.01.09р., № 0011211701/3 від 29.01.09р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки №1655/23-1/22280572/90 від 09.07.2008р., з урахуванням результатів розгляду скарг позивача в порядку адміністративного оскарження, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства України.
Позивач пояснив, що згідно з договорами купівлі - продажу квартир, додатками до них (Характеристика квартири) та актами прийому-передачі до договорів купівлі-продажу квартир, формування цін на квартири відбувалося в залежності від типу квартири, метражу, планування, стану виконання будівельних і оброблювальних робіт на дату здійснення продажу, а також поверховості, виду на море, місто чи гори, сезонності та інших коливань споживчого попиту на ринку житла, тощо.
Якісні характеристики квартир орієнтовані на рівень світового ринку, не є ідентичними (однорідними) та не мають співставних умов продажу, так як будівництво в перевіреному періоді здійснювалося згідно з індивідуальними проектами: „Багатоквартирний житловий будинок по вул. Парковий проїзд,1/2 у м. Ялта - площадка №2 (10-ти поверховий житловий будинок з даховою котельнею", „Експериментальний житловий будинок за адресою: вул. Парковий проїзд, 6 у м. Ялта", аналогів яких на ринку житла України немає.
Позивач зауважив, що відповідно до п.п.1.20.6. п.1.20. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі коли на відповідному ринку товарів ( робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами ( роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.
Крім того, відповідно до п.п.1.20.8. п.1.20. ст.1 Закону № 334/94-ВР обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. Однак, відповідач в акті перевірки не довів невідповідності договірних цін на житлові та нежитлові приміщення рівню звичайних (ринкових) цін, при проведенні перевірки ДПІ в м. Ялта не надавав запит в адресу ТОВ «Зодіак-омега» щодо обґрунтування рівня договірних цін.
Також позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідач використовував непрямий метод, а у зв'язку з відсутністю методики його проведення позивач вважає, що при визначенні звичайних цін, а також при донарахуванні податкових зобов'язань, відповідач діяв у спосіб, що не встановлений діючим законодавством, що призвело до незаконного прийняття податкових повідомлень-рішень.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позов (том 1 а.с. 234-239).
Зокрема, зазначив, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 1.20.1 та 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 та підпунктів 7.4.1 та 7.4.3 пункту 7.4 статі 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження позивачем доходів, отриманих від продажу квартир фізичним особам, які визначаються виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі квартири, що діяли на дату такого продажу.
В ході перевірки встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу реалізовано 23 квартири загальною площею 1910,2 кв.м. та нежитлові приміщення площею 103,8 кв.м. Всього продано 2014,0 кв.м. на суму 17055156 грн. без ПДВ, вартість проданих квартир за один квадратний метр складає від 3779,00 до 35607,00 грн.
Чотири квартири (№№ 1, 5, 8, 15) продано нижче собівартості. П'ять квартир (№№ 22, 31, 32, 27, 13) продано вище собівартості та вище середньої ціни. Інші квартири продані вище собівартості, але нижче середньої ціни продажу, яка склалася на підприємстві.
З урахуванням того, що ТОВ "Зодіак-омега" самостійно встановлена балансова вартість 1 кв.м приміщення не відрізняючи призначення (на житлові та нежитлові), то по даним перевірки середня ціна продажу 1 кв.м. складає 8468грн. (17055156грн: 2014кв.м.), яка прийнята за звичайну ціну.
При розгляді первинної скарги ТОВ «Зодіак-омега» ДПІ в м. Ялта встановлено, що перевіркою визначена звичайна ціна (середня вартість 1 кв.м реалізованих приміщень) у розмірі 8468,00 грн. без ПДВ, тоді як треба було визначити звичайну ціну у розмірі 8185,00грн.
Податок на прибуток за 2007 рік при розгляді первинної скарги ТОВ « Зодіак-омега» ДПІ в м. Ялта був визначений в сумі 632094,00грн.; від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2008 року було зменшено на 600441,00грн.
Неправильне визначення позивачем бази оподаткування за спірними договорами купівлі-продажу квартир, за висновком ДПІ, призвело також до порушення позивачем п.п.8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (зі змінами і доповненнями) від 22.05.2003р. № 889-IV (далі за текстом-Закон № 889-IV), адже підприємством не нарахований, не утриманий та не сплачений до бюджету податок з доходів фізичних осіб, отриманий в якості додаткового блага у вигляді знижки з ціни квартири, що перевищує звичайну ціну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки) у сумі 384987грн., у тому числі за 2007рік - 369729 грн., за 2008р. - 15258грн. (розділ 3.1.6. «Податок з доходів фізичних осіб» акта перевірки).
В ході апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Ялта, прийнятих на підставі акта перевірки, згідно рішення про результати розгляду повторної скарги № 2845/10/25-023 від 12.11.2008р., ДПА в АР Крим були залишені без змін оскаржені рішення ДПІ в м. Ялта, а також збільшено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 928113,30 грн. (309371,10 грн. - податок з доходів фізичних осіб та 618742,20 грн. - штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб), а ДПІ в м. Ялта прийняте податкове повідомлення-рішення №0011211701/2 від 25.11.2008р.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.03.2009 року у справі № 2а-8253/09/7/0170 позовні вимоги задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта №0002092301/0 від 15.07.08р., № 0010321701/0 від 15.07.08р., № 0002092301/1 від 08.09.08р., № 0010321701/1 від 08.09.08р., № 0002092301/2 від 25.11.08р., № 0010711701/2 від 25.11.08р., № 0011211701/2 від 25.11.08р., № 0002092301/3 від 30.01.09р., № 0010711701/3 від 29.01.09р., № 0011211701/3 від 29.01.09р.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Ялта АР Крим залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.03.2009 року у справі №2а-8253/09/7/0170 залишено без змін.
При прийнятті даних судових рішень суди виходили з незаконного застосування ДПІ непрямих методів під час нарахування позивачу податкових зобов'язань за оспорюваними рішеннями.
Не погодившись з рішеннями судів першої та другої інстанції відповідач оскаржив їх до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2012 року касаційну скаргу ДПІ у м. Ялта АР Крим задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.03.2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року у справі № 2а-8253/09/7/0170 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
07.08.2012 року матеріали адміністративної справи надійшли до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, справі привласнений новий номер 2а-8726/12/0170/8 та адміністративна справа в порядку автоматичного розподілу судових справ передана на розгляд судді Кушнової А.О.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.08.2012р. справу №2а-8726/12/0170/8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002092301/0 від 15.07.08р., № 0010321701/0 від 15.07.08р., № 0002092301/1 від 08.09.08р., № 0010321701/1 від 08.09.08р., № 0002092301/2 від 25.11.08р., № 0010711701/2 від 25.11.08р., № 0011211701/2 від 25.11.08р., № 0002092301/3 від 30.01.09р., № 0010711701/3 від 29.01.09р., № 0011211701/3 від 29.01.09р. було прийнято до провадження судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кушнової А.О. та призначено судове засідання.
Направляючи дану справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.07.2012 року зазначив про те, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування податковим органом непрямих методів при донарахуванні податкових зобов'язань платнику податків внаслідок визначення звичайних цін є безпідставним, позаяк в даному разі передбачені п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» підстави застосування цих методів були відсутні, а отже ДПІ не повинна була застосовувати будь-який непрямий метод та його не застосовувала.
Разом з тим, зазначено, що виходячи з положень п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», при визначенні звичайної ціни на об'єкт нерухомості - квартиру слід враховувати такі умови, як тип квартири, її метраж, планування, фізичний стан тощо. Звичайна ціна об'єкта нерухомості не може бути визначена без належної оцінки зазначених економічних факторів. З'ясування ж рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватися уповноваженим державним органом.
Однак, під час вирішення цього спору зазначені обставини судами не досліджувалися. Суди не витребували доказів, які б обґрунтовували різницю у цінах реалізації позивачем спірних квартир, не з'ясували, які саме фактори вплинули на ціноутворення під час продажу цих нерухомих об'єктів, не дослідили рівня цін на об'єкти з аналогічними характеристиками, які існували на ринку нерухомості у відповідному періоді.
Вищим адміністративним судом України зазначено, що під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити зазначені у цій ухвалі обставини справи, за необхідності витребувати додаткові докази і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
У судовому засіданні 30.08.2012р. позивач надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що викладені в акті перевірки ДПІ в м. Ялта висновки про заниження ТОВ «Зодіак-омега» податкових зобов'язань по податку на прибуток, по податку з доходів фізичних осіб, про завищення від'ємного значення ПДВ, заниження бази оподаткування з вказаних видів податків внаслідок продажу ТОВ « Зодіак-омега» квартир фізичним особам за цінами, меншими за звичайні ціни на такі квартири, не відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому пояснив, що в перевіреному періоді ТОВ «Зодіак-омега» здійснювалось будівництво двох об'єктів нерухомості за індивідуальними проектами: «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Парковий проїзд, 1/2 у м. Ялта - площадка № 2 (10-ти поверховий житловий будинок з даховою котельнею»; «Експериментальний житловий будинок за адресою: вул. Парковий проїзд, 6 у м. Ялта», аналогів яких на ринку житла України немає.
01.02.2007р. закінчений будівництвом об'єкт - багатоквартирний житловий будинок по вул. Парковий проїзд, 2 в м. Ялта був введений в експлуатацію. Житловий будинок за адресою: вул. Парковий проїзд, 6 у м. Ялта в перевіреному ДПІ в м. Ялта періоді (з 01.01.2007р. по 31.03.2008р.) не вводився в експлуатацію.
З метою подальшої реалізації квартир та нежитлових приміщень, а також формування обґрунтованих цін продажу зазначених об'єктів нерухомості, на підприємстві було розроблено та впроваджено Положення про формування продажних цін на підприємстві (далі за текстом - Положення), яке є документом, що регламентує порядок та алгоритм формування цін реалізації квартир та нежитлових приміщень.
Відповідно до даного Положення: - реалізація квартир та нежитлових приміщень повинна здійснюватися за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу із складанням актів прийому-передачі об'єкту продажу; - продажна вартість кожного об'єкту продажу затверджується рішеннями зборів учасників (засновників) ТОВ «Зодіак-омега», із складанням відповідних протоколів; - у зв'язку з тим, що квартири на поверсі нетипові і мають індивідуальне планування, різний склад приміщень в залежності від їх призначення, різну загальну, житлову площу та видову характеристику, визначено 7 типів квартир, згідно технічного паспорта на житловий будинок по вул. Парковий проїзд, 2 в м. Ялта; - формування цін реалізації квартир по типам здійснюється в залежності від загальної площі квартир, їх ціни за один квадратний метр, з урахуванням таких факторів на момент здійснення продажу, як поверховість, стан виконання будівельних робіт; стан виконання оброблювальних робіт; оснащеність комунікаціями; оснащеність сантехнічним обладнанням; оснащеність меблями та ін.; - детальний опис факторів, що впливає на продажну ціну квартири, вказується в акті прийому-передачі квартири в момент підписання сторонами договору купівлі-продажу; - встановлені градації ціни вартості 1 кв.м. квартир та нежитлових приміщень за типами.
На виконання даного Положення за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. ТОВ «Зодіак-омега» були укладені 23 нотаріально засвідчених договори купівлі-продажу квартир і нежитлових приміщень (47-квартирного житлового будинку по вул. Парковий проїзд, 2 ) з фізичними особами, згідно яких ціна продажу була визначена за домовленістю Сторін, відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України. Тому, в даному випадку звичайними цінами є договірні ціни.
Позивач зауважив, що в ході проведеної перевірки ДПІ в м. Ялта зроблено висновок про порушення вимог податкового законодавства при визначенні звичайної ціни по 18-ти договорам купівлі-продажу квартир і нежитлових приміщень, однак ТОВ «Зодіак-омега» не погоджується з даними висновками, адже реалізація спірних квартир відбувалась відповідно до Положення про формування продажних цін на підприємстві, згідно вимог податкового законодавства (діючого на час виникнення спірних правовідносин), без порушення порядку визначення звичайної ціни (том 2 а.с. 51-54).
У судовому засіданні 12.09.2012р. позивач надав заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги виклав у новій редакції та просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта №0002092301/0 від 15.07.2008р., №0010321701/0 від 15.07.2008р.; №0002092301/1від 08.09.2008р.; №0010321701/1 від 08.09.2008р.; №0002092301/2 від 25.11.2008р., №0010711701/2 від 25.11.2008р., №0011211701/2 від 25.11.2008р.; №0002092301/3 від 30.01.2009р., №0010711701/3 від 29.01.2009р., №0011211701/3 від 29.01.2009р.; визнати протиправним зменшення ДПІ в м.Ялта на підставі акту перевірки від 09.07.2008р. №1655/23-1/22280572/90 від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2008 року на 600441,00грн.; визнати протиправним зменшення ДПІ в м. Ялта на підставі акту перевірки від 09.07.2008р. №1655/23-1/22280572/90 залишку від'ємного значення ПДВ за березень 2008 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) на суму 428906,00 грн. (том 3 а.с. 16-18).
Крім того, у судовому засіданні 12.09.2012р. позивач надав додаткові пояснення по справі, де зазначив, що з метою отримання інформації про рівень звичайних цін на квартири в періоді з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. ТОВ «Зодіак - омега» 04.09.2012р. (вих. №73 від 03.09.2012р.) був направлений запит до Головного управління статистики АР Крим. У відповідь Головне управління статистики АР Крим повідомило, що державним статистичним спостереженням не передбачено розробку інформації в даному розрізі.
Також для з'ясування індивідуальності проекту «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Парковий проїзд, 2 у м. Ялта - площадка № 2 (10-ти поверховий житловий будинок з даховою котельнею)» був надісланий до генерального проектувальника лист ( вих. № 74 від 04.09.2012р.) з проханням дати відповідь на це запитання.
ТОВ «Главстрой» (вих. №60 від 04.09.2012р., вх. № 50 від 11.09.2012р.) повідомило, що розроблена ними проектна документація закінченого будівництвом об'єкта (акт від 01.02.2007р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта) «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Парковий проїзд, 2 у м. Ялта» є індивідуальною, аналогів яких на ринку житла України не існує.
Додатково позивач повідомив, що відповідно до статті 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення», Положення про Державний комітет України з будівництва та архітектури, затвердженого Указом Президента України від 20.08.2002р. № 725, наказом Держбуду України від 27.09.2005 року № 174 (зареєстровано в Мінюсті України 12.10.2005р.за №1185/11465) був затверджений Порядок визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, згідно якого показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України щоквартально розраховуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури у першому місяці кварталу, щоквартально затверджуються наказом уповноваженого органу та діють до затвердження наступних.
Але вказане Положення поширюється на об'єкти, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету АР Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій.
В даному ж випадку фінансування будівництва житлових будинків здійснювалося із залученням кредитних коштів.
Після закінчення будівництва житлового будинку по вул. Парковий проїзд, 2 у м. Ялта, з метою подальшої реалізації квартир та нежитлових приміщень, а також формування обґрунтованих цін продажу об'єктів нерухомості, на підприємстві було розроблено та впроваджено Положення про формування продажних цін на підприємстві (далі за текстом - Положення), яке є документом, що регламентує порядок та алгоритм формування цін реалізації квартир та нежитлових приміщень.
В якості інформації, при розробці цього Положення були використані Порядок визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 01.01.2006р. (наказ Держбуду України від 27.12.2005р. № 24) та прогнозні середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 2008 рік (наказ № 100 від 12.07.2007р. Міністерства регіонального розвитку та будівництва України) (том 3 а.с. 40-42).
У судовому засіданні 01.10.2012р. позивач, у зв'язку зі скасуванням ДПІ у м. Ялта частини зобов'язань, уточнив позовні вимоги по податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Ялта №0002092301/0 від 15.07.2008р., яке просить визнати протиправним та скасувати в частині основного платежу 632094,00грн. та штрафних санкцій 505675,00грн., всього 1137769,00грн., а також податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Ялта №0010321701/0 від 15.07.2008р., яке просить скасувати в частині основного платежу 347509,00грн. та штрафних санкцій 695 018,00грн., всього 1042527,00грн.
Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва у порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.
Після перерви розгляд справи було продовжено.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (який був чинним у період виникнення спірних правовідносин) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим у зв'язку з вчиненням відповідних дій та прийняттям спірних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега» має статус юридичної особи з 12.04.1995р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А01 № 065527, виданим виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, довідкою відділу статистики у м. Ялті з ЄДРПОУ від 10.05.2007р., а також Статутом ТОВ «Зодіак-омега» у новій редакції з наступними змінами, державну реєстрацію змін до якого проведено 18.12.2006р. (том 2 а.с. 55-79).
Суд зазначає, що ТОВ «Зодіак-омега» взято на облік платника податків у ДПІ у м.Ялті 21.04.1995р. (том 2 а.с. 80) та відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100042706 від 25.09.2003р., ТОВ «Зодіак-омега» зареєстровано як платник податку на додану вартість в ДПІ у м. Ялта (том 2 а.с. 81).
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Зодіак-омега» є суб'єктом господарювання, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності позивача є: будівництво будівель; купівля та продаж власного нерухомого майна (том 2 а.с. 56).
Як свідчать матеріали справи, позивач має видану Міністерством архітектури та будівельної політики АР Крим ліцензію серії АБ № 111642 на виконання вишукувальних та проектних робіт в будівництві, спорудження несучих та огорожуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж, включаючи сейсмічні райони та особливо складні інженерно-геологічні умови (том 2 а.с. 82).
29.05-25.06.2008р. Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Омега» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №1655/23-1/22280572/90 від 09 липня 2008 року (том 1 а.с. 99-226).
Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Зодіак-Омега» вимог пп. 1.20.1, 1.20.2 п. 1.20 ст. 1, пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилося у заниженні податку на прибуток за 2007 рік на суму 731399 грн. та завищенні від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2008 року на 618015 грн., а також встановлено порушення позивачем вимог п. 1.2 ст.1, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.11.1, 9.11.3 п. 9.11 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що виразилося у заниженні суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 384987,00 грн., у тому числі за 2007 рік -369729,00 грн., за 2008 рік -у сумі 15258,00 грн.
Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Ялта АР Крим від 15 липня 2008 року № 0002092301/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1316519,00 грн., у тому числі -731399,00 грн. за основним платежем та 585120,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0010321701/0 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів найманих робітників у сумі 1154961,00 грн., у тому числі 484987,00 грн. основного платежу та 769974,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с. 27-28).
Як свідчать матеріали справи, не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ « Зодіак-омега» була надана первинна скарга (вих. № 429 від 22.07.2008р.) до ДПІ у м. Ялта (вх. № 9630/10 від 22.07.2008р.), у рішенні якої за вих. №21266/10/25-0 від 01.09.2008р. зазначено, що перевіркою визначена звичайна ціна (середня вартість 1 кв.м. реалізованих приміщень) у розмірі 8468,00 грн. без ПДВ, тоді як треба було визначити звичайну ціну у розмірі 8185,00грн., у зв'язку з чим податок на прибуток за 2007 рік ДПІ у м.Ялта був визначений в сумі 632094,00грн., а від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2008 року було зменшено на 600441,00грн. (том 1 а.с. 18-26, 42-52).
Враховуючи викладене, ДПІ у м. Ялта АР Крим скасувала податкове повідомлення-рішення від 15.07.2008р.№ 0002092301/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 178750,00грн. (у т. ч. основний платіж - 99305,00грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79445,00грн., у т. ч. 29792,00грн. (по п.п. 17.1.3. Закону № 2181) + 49653,00грн. (по п.п. 17.1.6. Закону № 2181), та податкове повідомлення-рішення від 15.07.2008р. №0010321701/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 112434,00грн. (у т.ч. основний платіж 37478,00грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 74956,00грн.), а в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишила без змін.
Також в рішенні ДПІ в м. Ялта від 01 вересня 2008року № 21266/10/25-0, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги зазначено, що в результаті встановлених перевіркою порушень, з урахуванням результатів розгляду первинної скарги підлягає зменшенню значення рядку 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» Декларації з ПДВ ТОВ «Зодіак-омега» за березень 2008 року на 428906грн., а також підлягає зменшенню значення рядку 22.2 «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» Декларації з ПДВ ТОВ «Зодіак-омега» за березень 2008 року на 47345грн.
На підставі рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, ДПІ у м. Ялта були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0002092301/1від 08.09.2008р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток - 1137769,00грн. (в т.ч. за основним платежем - 632094,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 505675,00грн.); №0010321701/1 від 08.09.2008р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих робітників - 1042527,00грн. (в т.ч. за основним платежем - 347509,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 695018,00грн. (том 1 а.с. 29, 30).
Не погодившись з результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Зодіак-омега» звернулось з повторною скаргою до ДПА в АР Крим (вих..№ 562 від10.09.2008р.), рішенням якої за вих.№2845/10/25-023 від 12.11.2008р. ДПА в АР Крим були залишені без змін оскаржені рішення ДПІ в м. Ялта, а також збільшено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 928113,30 грн. (309371,10 грн. - податок з доходів фізичних осіб та 618742,20 грн. - штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб) (том 1 а.с. 55-66, 69-79).
На підставі рішення ДПА в АР Крим, прийнятого за розглядом повторної скарги, ДПІ у м. Ялта були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0002092301/2 від 25.11.2008р., яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток - 1137769,00грн. (в т.ч. за основним платежем - 632094,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 505675,00грн.); №0010711701/2 від 25.11.2008р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих робітників - 1042527,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 347509,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 695018,00грн.); №0011211701/2 від 25.11.2008р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих робітників - 928113,30 (в т.ч. за основним платежем - 309371,10грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 618742,20грн. (том 1 а.с. 31, 32, 33).
Не погодившись з результатами розгляду повторної скарги ДПА в Автономній Республіці Крим, ТОВ „ Зодіак-омега" звернулось з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації України (вих. № 738 від 21.11.2008р.), рішенням якої за вих. №476/6/25-023 від 22.01.2009р. ДПА України були залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 15.07.2008р. №0002092301/0 і №0010321701/0, з урахуванням рішення ДПІ в м. Ялта від 01.09.2008р. № 21266/10/25-0, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення від 08.09.2008р. №0002092301/1 і №0010321701/1) та рішення ДПА в Автономній Республіці Крим від 12.11.2008р. № 2845/10/25-023, прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу директора ТОВ «Зодіак-омега» Цуркана В.М. - без задоволення (том 1 а.с. 81-89, 91-97).
На підставі рішення ДПА України № 476/6/25-0115 (вх. №22 від 27.01.2009р.), прийнятого за розглядом повторної скарги, ДПІ у м. Ялта прийняті податкові повідомлення-рішення: №0002092301/3 від 30.01.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток - 1137769,00грн. (в т.ч. за основним платежем - 632094,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 505675,00грн.); №0010711701/3 від 29.01.2009р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих робітників - 1042527,00 (в т.ч. за основним платежем - 347509,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 695018,00грн.); №0011211701/3 від 29.01.2009р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих робітників - 928113,30 (в т.ч. за основним платежем - 309371,10грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 618742,20грн.) (том 1 а.с. 34-36).
З акту перевірки, а також матеріалів про адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень вбачається, що підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку з доходів найманих робітників, а також зменшення на підставі акту перевірки від 09.07.2008р.№1655/23-1/22280572/90 від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та зменшення залишку від'ємного значення ПДВ за березень 2008 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду стали наступні обставини.
Згідно акту перевірки (том 1 а.с.110, 134, 141) в 2007 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Омега» здійснено будівництво 10 поверхового (45 (47) квартирного) та 14 поверхового (115 квартирного) (з дворівневим паркінгом та 12 житловими поверхами) житлових будинків за адресою м. Ялта, вул.Парковий проїзд, 2 та 6. (45 (47) квартирний) житловий будинок прийнято у експлуатацію та прийнято рішення про оформлення права власності. Позивачем зроблено та надано до КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» розрахунок балансової вартості об'єкту нерухомості. Згідно до листа КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» від 09 червня 2008 року № 666 вартість 1 кв.м. складає 4666 грн. Продажна вартість кожної квартири затверджувалася протоколом зборів засновників.
ТОВ «Зодіак-омега» оформило право власності на завершений будівництвом багатоповерховий будинок та уклало договори купівлі-продажу на квартири з фізичними особами, при цьому Товариством застосовувалися різні ціни продажу квартир.
Так, у акті перевірки зазначено, що позивачем було реалізовано 23 квартири загальною площею 1910,2 кв.м. та нежитлові приміщення площею 103,8 кв.м. в житловому будинку за адресою м. Ялта, вул.Парковий проїзд, 2. Всього продано 2014,0 кв.м. на суму 17055156 грн. без ПДВ. Вартість проданих квартир за 1 кв.м. складає від 3779,00 грн. до 3560 і паркува7,00 грн. При цьому, 4 квартири продано нижче собівартості, а саме квартири під № 1, № 5, № 8, № 15, а 5 квартир продано вище собівартості та вище середньої ціни, а саме - квартири під № 13, № 22, № 27, № 31, № 32. Інші квартири продані вище собівартості, але нижче середньої ціни продажу, яка склалася на підприємстві.
По даним перевірки податковою інспекцією прийнята як звичайна ціна продажу за 1 кв.м. - вартість 8468,00 грн. (17055156 грн. : 2014 кв.м.) (в подальшому згідно з рішенням ДПІ у м. Ялта про результати розгляду первинної скарги за вих. № 21266/10/25-0 від 01.09.2008р., зазначено, що перевіркою визначена звичайна ціна (середня вартість 1 кв.м. реалізованих приміщень) у розмірі 8468,00грн. без ПДВ, тоді як треба було визначити звичайну ціну у розмірі 8185,00грн.), та зроблено висновок, що позивачем у порушення пп.1.20.1, 1.20.2 п. 1.20 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено доходи, отримані від продажу квартир фізичним особам, які визначаються виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі квартири.
Судом встановлено, що відповідачем в ході перевірки направлений запит на адресу Бюро технічної інвентаризації в м.Ялта №13803/10/23-1 від 22.05.2008р., в якому ДПІ в м.Ялта просила надати інформацію про об'єкти нерухомого майна - 115-квартирний житловий будинок та 45-квартирний житловий будинок, які належать ТОВ «Зодіак-омега» і знаходяться відповідно за адресами: м.Ялта, вул.Парковий проїзд, №6 та №2 (чи оформлювалось право власності ТОВ «Зодіак-омега» на зазначені об'єкти) та скільки жилих квартир і паркувальних місць знаходяться у власності ТОВ «Зодіак-омега» із зазначенням номерів та поверху; загальна, житлова площа кожної квартири і паркувального місця; їх балансова вартість, оціночна вартість БТІ. В разі реалізації квартир і паркувальних місць зазначити договори купівлі-продажу із зазначенням реквізитів покупців (ПІБ, адреса, паспортні дані); номер квартири/паркувального місця, загальна і житлова площа, балансова вартість, оціночна вартість БТІ; ціна угоди (том 3 а.с. 71).
У відповідь на цей запит БТІ в м.Ялта направило листа від 09.06.2088р. №666, в якому повідомило, що згідно листа ТОВ «Зодіак-омега» від 23.11.06 №043 БТІ в м.Ялта видало довідку технічної інвентаризації на новозбудовану будівлю в м.Ялта по вул.Парковий проїзд, 2 (форма КС-16) з наступними техніко-економічними показниками:
Кількість поверхів - 10;
Кількість секцій - 1;
Висота поверху - 2,95;
Загальний будівельний обсяг - 18193 куб.м.;
Кількість квартир - 47 в т.ч. однокімнатні - 36, двокімнатні - 9, трикімнатні - 2, загальна площа квартир - 4095,5 кв.м.
Також цим листом БТІ в м.Ялта повідомило, що ТОВ «Зодіак-омега» оформило свідоцтво про право власності на будинок №2 по вул.Парковий проїзд, видане Ялтинським міськвиконкомом від 22.02.07 на підставі рішення Ялтинського міськвиконкому №191 від 14.02.07. Також в листі повідомлено про покупців 21 квартири та нежитлових приміщень.
Також БТІ в м.Ялта в листі від 09.06.2088р. №666 вказало, що вартість одного квадратного метру складає 4666,04грн. (24220000 : 5190,7 кв.м. (загальна площа будинку) (том 3 а.с.72-73).
Крім того, в акті перевірки зроблений висновок, що в порушення п.п. 8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003р., з наступними змінами і доповненнями, підприємством не нарахований, не утриманий та не сплачений до бюджету податок з доходу фізичних осіб, отриманий в якості додаткового блага у вигляді знижки з ціни квартири, що перевищує звичайну ціну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки) у сумі 384987грн., у тому числі за 2007рік- 369729грн., за 2008р.- 15258грн. (розділ 3.1.6. «Податок з доходів фізичних осіб» акта перевірки).
Також в акті перевірки ДПІ в м. Ялта зроблено висновок про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2008 року на 600441,00грн. та про зменшення залишку від'ємного значення ПДВ за березень 2008 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) на суму 428906,00 грн.
На вказані завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та зменшення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податковими органами не приймалися податкові повідомлення-рішення на момент виникнення спірних правовідносин. Однак такі висновки впливають в подальшому на результати перевірочної роботи того ж самого податкового органу відносно позивача. Це підтверджується результатами проведеної в подальшому ДПІ в м. Ялта виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Зодіак-омега» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів згідно декларації по ПДВ за квітень 2008 року (акт перевірки від 03.10.2008р. № 2227/22280572/23-4/38) (том 3 а.с. 19-37).
В акті перевірки від 03.10.2008р. № 2227/22280572/23-4/38 ДПІ в м. Ялта враховані результати попередньої виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Зодіак-омега» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. (р.3 акта перевірки, стор 11-14) в частині зменшення від'ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів, яке підлягало включенню до складу податкового кредиту наступних періодів. У висновку акта перевірки (стор.19) зроблено висновок про завищення значення рядку 26 за квітень 2008 року на суму 428906грн.; про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року на суму 47345,00грн.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що такі дії ДПІ в м. Ялта мали негативні наслідки для позивача, адже на підставі вказаного акта перевірки ДПІ в м. Ялта було прийняте податкове повідомлення-рішення форми В1 від 09.10.2008р. № 0002772301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2008року у розмірі 47345,00грн. (том 3 а.с. 38).
Суд вважає необґрунтованими висновки ДПІ про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку з доходів фізичних осіб через заниження бази оподаткування за спірними операціями з продажу квартир, з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, у перевіреному періоді ТОВ «Зодіак-омега» здійснювалось будівництво двох об'єктів нерухомості за індивідуальними проектами: «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Парковий проїзд, 1/2 у м. Ялта - площадка №2 (10-ти поверховий житловий будинок з даховою котельнею»; «Експериментальний житловий будинок за адресою: вул. Парковий проїзд, 6 у м. Ялта».
01.02.2007р. закінчений будівництвом об'єкт - багатоквартирний житловий будинок по вул. Парковий проїзд, 2 в м. Ялта був введений в експлуатацію, що підтверджується Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 01.02.2007р. та рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 191 від 14.02.2007р. про його затвердження (том 2 а.с. 148-154).
Житловий будинок за адресою: вул. Парковий проїзд, 6 у м. Ялта в перевіреному ДПІ в м. Ялта періоді (з 01.01.2007р. по 31.03.2008р.) не вводився в експлуатацію.
Як свідчать матеріали справи, на підприємстві було розроблено та затверджено рішенням зборів учасників (засновників) ТОВ «Зодіак-омега» від 27.02.2007р. Положення про формування продажних цін на підприємстві (далі за текстом - Положення), яке є документом, що регламентує порядок та алгоритм формування цін реалізації квартир та нежитлових приміщень (том 2 а.с. 186-187).
Відповідно до даного Положення реалізація квартир та нежитлових приміщень повинна здійснюватися за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу із складанням актів прийому-передачі об'єкту продажу (п. 3); продажна вартість кожного об'єкту продажу затверджується рішеннями зборів учасників (засновників) ТОВ «Зодіак-омега», із складанням відповідних протоколів (п. 4); в цілях обґрунтування продажних цін на квартири та у зв'язку з тим, що квартири на поверсі нетипові і мають індивідуальне планування, різний склад приміщень в залежності від їх призначення, різну загальну, житлову площу та видову характеристику, позивачем визначено 7 типів квартир, згідно технічного паспорта на житловий будинок по вул. Парковий проїзд, 2 в м. Ялта (п. 5); формування цін реалізації квартир по типам здійснюється в залежності від загальної площі квартир, їх ціни за один квадратний метр, з урахуванням факторів, визначених у п. 7 даного Положення на момент продажу квартир (п. 6); визнано такими, що впливають на продажну ціну квартир на момент здійснення продажу квартир наступні фактори: поверховість, стан виконання будівельних робіт; стан виконання оброблювальних робіт; оснащеність комунікаціями; оснащеність сантехнічним обладнанням; оснащеність меблями та ін., детальний опис факторів, що впливає на продажну ціну квартири, вказується в акті прийому-передачі квартири в момент підписання сторонами договору купівлі-продажу (п. 7); встановлені градації ціни вартості 1 кв. м квартир та нежитлових приміщень за типами (п. 8).
На виконання даного Положення за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. ТОВ «Зодіак-омега» були укладені 23 нотаріально засвідчених договори купівлі-продажу квартир і нежитлових приміщень (47-квартирного житлового будинку по вул. Парковий проїзд, 2 ) з фізичними особами, згідно яких ціна продажу була визначена за домовленістю Сторін, відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України (том 2 а.с. 200-251, том 3 а.с. 1-7).
Дані продажу квартир і нежитлових приміщень по ТОВ «Зодіак-омега» за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. наведені в Таблиці №1 у письмових поясненнях за вих. № 72 від 29.08.2012р., з якої вбачається, що продажна вартість квартир визначалася з урахуванням ряду факторів, передбачених вищевказаним Положенням, як-то: типу квартири, метражу, планування, стану виконання будівельних і оброблювальних робіт на дату здійснення продажу, а також поверховості, виду на море, місто чи гори, сезонності та інших коливань споживчого попиту на ринку житла, тощо (том 2 а.с. 51-54).
Крім того, як свідчать матеріали справи, продажна вартість кожного об'єкту продажу, з урахуванням вищезазначених факторів, затверджувалася рішеннями зборів учасників (засновників) ТОВ «Зодіак-омега», із складанням відповідних протоколів.
Відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу. Витрати, понесені платником податку з в'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання. Положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.
Отже, спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з визначенням податковою інспекцією розміру звичайної ціни продажу за 1 кв.м. у сумі 8185,00 грн.
ДПІ у м. Ялта, в ході проведення перевірки, для визначення звичайної ціни застосовано ціни протягом періоду, в якому здійснювалась реалізація, а саме «середньозважена ціна» продажу квартир та нежитлових приміщень, що склалася за весь період перевірки (з 01.01.2007р. по 31.03.2008р.).
Відповідно до п. 4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).
Згідно з п. 1.18 ст. 1 даного Закону звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
За змістом п.п. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР) з метою оподаткування доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, які не є платниками податку, встановленого ст. 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.
П.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України N 334/94-ВР передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.
Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).
Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.
Ідентичні товари (роботи, послуги) - це товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутацію на ринку, країна походження і виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.
Однорідні товари (роботи, послуги) - це товари ( роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.
Згідно з п.п.1.20.2. п.1.20. ст.1 Закону № 334/94-ВР, для визначення звичайної ціни товару (роботи, послуги) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (в разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.
Таким чином, для отримання інформації щодо звичайних цін порівнянню підлягають співставні умови договорів на певній території ринку ідентичних (однорідних) товарів.
У разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами ( роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору (п.п.1.20.6. п.1.20. ст.1 Закону № 334/94-ВР).
Тобто, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору.
В силу п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 даного Закону обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.
Однак, як встановлено судом, ДПІ в м. Ялта не проводила належного аналізу економічного обґрунтування застосованих цін для визначення валового доходу та донарахування податкових зобов'язань по податкам; не робила будь-якої оцінки зібраної інформації щодо ідентичних договорів; із запитом до позивача про обґрунтування рівня договірних цін не зверталася, а навпаки, всупереч вимогам чинного законодавства, для визначення бази оподаткування для донарахування податкових зобов'язань по податкам прийняла до уваги «середньозважену ціну» реалізації квартир і нежитлових приміщень за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р., що виключає можливість їх співставлення в цілях оподаткування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено невідповідності договірних цін на житлові та нежитлові приміщення рівню звичайних (ринкових) цін.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на запит позивача за вих. № 74 від 04.09.2012р., ТОВ «Главстрой» листом за вих. №60 від 04.09.2012р. повідомило, що розроблена ними проектна документація закінченого будівництвом об'єкта (акт від 01.02.2007р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта) «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Парковий проїзд, 2 у м. Ялта» є індивідуальною, аналогів яких на ринку житла України не існує (том 3 а.с. 56-57).
Крім того, в цілях отримання інформації про рівень звичайних цін на квартири в період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р., ТОВ «Зодіак - омега» 04.09.2012р. (вих. №73 від 03.09.2012р.) був направлений запит до Головного управління статистики АР Крим. У відповідь Головне управління статистики АР Крим листом від 07.09.12 №01-36/21ПІ повідомило, що державним статистичним спостереженням не передбачено розробку інформації в даному розрізі (том 3 а.с. 58-59).
За таких обставин, суд вважає, що позивач правильно визначив базу оподаткування по спірним операціям з продажу квартир за звичайною ціною, якою вважається ціна договору.
Що стосується висновків ДПІ про заниження позивачем, у порушення п.п.4.2.9. п.4.2. ст. 4; , п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8; п.п. 9.11.1 п. 9.11 ст. 9; п.п. 9.11.3 п. 9.11 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб внаслідок порушення порядку визначення «звичайної ціни», згідно якого було встановлено відхилення вартості реалізації квартир і нежитлових приміщень (без ПДВ) за звичайними цінами (середня ціна продажу 1 кв.м.) від фактичної вартості реалізації квартир (без ПДВ) за даними платника, згідно договорів купівлі-продажу фізичним особам, то за висновком відповідача, вказана різниця при продажі квартир і нежитлових приміщень фізичним особам, була визначена в якості доходу фізичних осіб - додаткового блага у вигляді знижки з ціни квартири, що перевищує звичайну ціну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), з якого було донараховано податок з доходів фізичних осіб по ставці 5% ( для резидента) і по ставці 30% ( для нерезидента).
Проте, з такими висновками ДПІ суд також не може погодитись, виходячи з наступного.
Абз. «е» п.п.4.2.9. п.4.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (Закон № 889) визначає, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (в розмірі такої знижки). Якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.
Разом з тим, як було встановлено судом, позивачем правильно була визначена база оподаткування по спірним операціям з продажу квартир за договірною ціною, яка була визначена у договорах залежно від ряду факторів, передбачених Положенням, як-то: типу квартири, метражу, планування, стану виконання будівельних і оброблювальних робіт на дату здійснення продажу, а також поверховості, виду на море, місто чи гори, сезонності та інших коливань споживчого попиту на ринку житла, тощо.
Будь-яких доказів того, що фізичні особи за спірними договорами придбали квартири зі знижками чи у будь-який інший спосіб отримали додаткове благо в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень у оскарженій частині, а також не доведено правомірності зменшення на підставі акту перевірки від 09.07.2008 року №1655/23-1/22280572/90 від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 1 квартал 2008 року на 600441,00грн. та на підставі цього ж акту перевірки - зменшення відповідачем залишку від'ємного значення ПДВ за березень 2008 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) на суму 428906,00 грн.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Зодіак-омега» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Судом встановлено, що на момент подачі позову 05.02.09 позивачем було сплачено 3,40грн. судового збору.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 3,40 грн.
В судовому засіданні 01.10.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 08.10.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим: №0002092301/0 від 15.07.2008р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 632 094,00грн. основного платежу та 505 675,00грн. штрафних санкцій; №0010321701/0 від 15.07.2008р. в частині визначення податкового зобов'язання по податку з доходів найманих робітників на суму 347 509,00грн. основного платежу та 695 018,00грн. штрафних санкцій; №0002092301/1 від 08.09.2008р.; №0010321701/1 від 08.09.2008р.; №0002092301/2 від 25.11.2008р., №0010711701/2 від 25.11.2008р., №0011211701/2 від 25.11.2008р.; №0002092301/3 від 30.01.2009р., №0010711701/3 від 29.01.2009р., №0011211701/3 від 29.01.2009р.
3. Визнати протиправним зменшення Державною податковою інспекцією у м. Ялта Автономної Республіки Крим на підставі акту перевірки від 09.07.2008 року №1655/23-1/22280572/90 Товариству з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2008 року на 600441,00грн.
4. Визнати протиправним зменшення Державною податковою інспекцією у м. Ялта Автономної Республіки Крим на підставі акту перевірки від 09.07.2008 року №1655/23-1/ 22280572/90 Товариству з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега» залишку від'ємного значення ПДВ за березень 2008 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації з ПДВ) на суму 428906,00 грн.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-омега» судовий збір в розмірі 3,40грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кушнова А.О.