29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" листопада 2012 р.Справа № 10/5025/1188/12
Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ
до приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка
про стягнення 1942000 грн., з яких 971000 грн. штрафу, 971000 грн. пені
за участю представників сторін:
від позивача Степанова Т.Ю - за довіреністю №300-122/08-11657 від 08.11.2012р.
від відповідача Пахолков І. М. - директор
Рішення приймається 27.11.2012р.. оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва .
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1801205 грн. , з яких 971000 грн. штрафу застосованого рішення Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012р. за порушення антиконкурентного законодавства передбаченого п. 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України „ Про захист економічної конкуренції" шляхом спотворення результатів аукціонів, 830205 грн. пені, застосованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції " за період з 28.08.2012р. по 23.10.2012р. При цьому зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012р. не оскаржено та не визнано недійсним в судовому порядку.
Позивачем подано суду письмову заяву від 16.11.2012р. №300-29/03-11978 про збільшення позовних вимог, а саме в частині розміру пені, заявленої до стягнення. Просить суд стягнути з відповідача 1942000грн, з яких 971000 грн. штрафу, 971000 грн. пені за період з 28.08.2012р. по 15.11.2012р. Дана заява прийнята судом.
Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість рішення Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012р. Зазначає, що жодного прямого доказу про те, що представники підприємства узгоджували свою поведінку під час проведення аукціонів та приймали участь у нарадах по обговоренню умов та принципів розподілу деревини на аукціонах АМКУ не навів.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Розглянувши подання Департаменту розслідувань від 20.09.2010р. №242-01/6 і відповідні матеріали, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 21.09.2011р. №08/193-р розпочато розгляд справи №242-26.13/149-11 за ознаками вчинення 1. ВАТ „Шепетівський ДОК", ТОВ „Уніплинт" , ПАТ „Аверс", ТОВ „Одек" Україна, ТОВ „Калиновський ЕЗДМ" , ТОВ „Меблевий рай", ТОВ „Оліема", ПрАТ „Фанплит" , ТОВ „ЛК Інтерплит Надвірна", ТОВ Свиспан Лімітед", Перечинський лісохімічний комбінат", ТОВ „ Кроноспан УА", ТОВ „Кроно Україна" порушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" шляхом спотворення результатів аукціонів; 2. Асоціацією меблевих, деревообробних підприємств та організації „Меблідеревпром" порушення , передбаченого ч.1 ст.18 та п.9 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції „ у вигляді обмежувальної діяльності об'єднання , яка полягає у сприянні вчиненню порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" за результатами розгляду матеріалів справи №242-26.13/149-11, подання з попередніми висновками від 22.03.2012р. визнано, що приватне акціонерне товариство "Шепетівський ДОК" м. Шепетівка, Хмельницька обл., товариство з обмеженою відповідальністю "Уніплит" смт. Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., публічне акціонерне товариство «Аверс»м. Київ, товариство з обмеженою відповідальністю «Одек»Україна смт Оржів, Рівненський р-н, Рівненська обл., товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський ЕЗДМ" м. Калинівка, Вінницька обл., товариство з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай»м. Артемівськ, Донецька обл., товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма»м. Рівне, приватне акціонерне товариство «Фанери та плити»м. Київ, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Інтерплит Надвірна»м. Надвірна, Івано-Франківська обл., товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» м.Костопіль, Рівненська обл., товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат»смт Перечин, Закарпатська обл., товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» м.Нововолинськ, Волинська обл., товариство з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна»м. Кам'янка-Бузька, Львівська обл. товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК Шепетівка»м.Шепетівка, Хмельницька обл., узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І - IV кварталів 2011 року, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.(п.1 рішення).
Визнано, що Асоціація меблевих деревообробних підприємств та організацій «Меблідеревпром» м.Київ, сприяючи вчиненню антиконкурентних узгоджених дій суб'єктами господарювання, зазначеними у пункті 1 цього рішення, вчинила порушення, передбачене частиною першою статті 18 та пунктом 9 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді обмежувальної діяльності об'єднання. ( п.2 рішення).
За порушення, передбачене у пункті 1 цього рішення, накладено на приватне акціонерне товариство "Шепетівський ДОК" штраф у розмірі 971 000 грн. ( п. 3 рішення).
В рішенні зазначено, що за результатами аналізу спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу 1-4 кварталів 2011р. , в якому брав участь відповідач який є членом Асоціації меблевих деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром", встановлено, що конкурентного змагання під час торгів не відбувалося. Незважаючи на те, що учасники подавали заявки одночасно на одні і ті ж лоти, вони за них під час продажу не конкурували, що призвело до того, більшість лотів необробленої деревини були продані за стартовими цінами, незважаючи на те, що попит перевищував пропозицію.
Зроблено висновок, що Асоціація виконувала функцію організації і контролю за виконанням членами Асоціації - учасниками спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини домовленостей щодо розподілу деревини. Отже, покупці необробленої деревини діяли погоджено під час участі у спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини (як на етапі підготовки, так і під час їх проведення). В результаті таких дій учасники Асоціації суттєво обмежили, а в IV кварталі 2011 року взагалі усунули конкуренцію під час закупівлі необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини. Внаслідок чого, всупереч закріпленому в законодавстві конкурентному механізму продажу деревини, її продаж відбувався в умовах фактичного розподілу лотів між учасниками Асоціації
Крім того, в рішенні вказано, що накладений штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.
Позивачем з листом від 20.06.2012р. №242-26/08-6463 зазначене рішення було направлено відповідачу, при цьому повідомлено, що в разі несплати штрафу, згідно із частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від несплаченої суми штрафу.
Рішення Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012р. було вручено відповідачу 27.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У визначений двохмісячний строк (до 27.08.2012р.) відповідач штраф не сплатив, рішення Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012р. не оскаржив.
Оскільки відповідач у встановлені строки в самостійному порядку не сплатив штраф застосований рішенням Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012р., позивач звернувся до суду із позовам, враховуючи збільшення позовних вимог, про стягнення з відповідача 971000 грн. штрафу та 971000 грн. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).
Згідно зі ст.1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" №2210-14 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що крім іншого, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст.6 вищезазначеного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України за вчинення суб'єктом господарювання порушення передбаченого пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону тягне за собою накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченого п.1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів аукціонів, прийнято рішення № 355-р від 13.06.2012р. у справі №242-26.13/149-11 про застосування згідно ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 91700 грн.
Однак, відповідач в добровільному порядку у визначений строк штраф не сплатив, рішення не оскаржив. Доказів, які б спростовували зазначене суду не подано.
Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу 971000 грн. пені.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 971000 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому визначена позивачем пеня в сумі 971000 грн. розрахована в межах максимально можливого, згідно норм чинного законодавства розміру.
Судом також враховується, що рішення Антимонопольного комітету України №355-р від 13.06.2012р. у справі №242-26.13/149-11 відповідачем в установленому порядку та визначені строки не оскаржене, сума штрафу не сплачена, доказів, що спростовують наведене не надано.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.
Враховуючи задоволення позову, судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Антимонопольного комітету України м. Київ до приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка про стягнення 1942000 грн., з яких 971000 грн. штрафу, 971000 грн. пені задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м.Шепетівка, вул. Ватутіна, 61, Хмельницька обл. (код 00273945) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Шепетівського УДКСУ м. Шепетівка, код ЄДРПОУ 37977740, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31115106700006, код платежу 21081100, (символ звітності 106) 971000грн. (дев'ятсот сімдесят одну тисячу гривень 00 коп.) штрафу, 971000 грн. (дев'ятсот сімдесят одну тисячу гривень 00 коп.) пені
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м.Шепетівка, вул. Ватутіна, 61, Хмельницька обл. (код 00273945) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в сумі 38840 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).
Видати накази.
Повний текст рішення складено 29.11.2012р.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Київ-35, вул. Урицького, 45), 3 - відповідачу. (м. Шепетівка, вул. Ватутіна, 61)