29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" листопада 2012 р.Справа № 22/5025/1930/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НК Полюс", м. Дніпропетровськ
до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Хмельницький
за участю:
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Київ;
прокуратури Хмельницької області, м.Хмельницький
про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: не з'явилися;
відповідача: Мамчур Р.В. - за довіреністю від 05.01.2011р.;
третьої особи: не з'явилися;
прокуратури Хмельницької області: Шкадько В.В.
Заступником прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" подано заяву від 06.11.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 22/5025/1930/11, у якій заявник просить суд: переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 22/5025/1930/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НК „Полюс" до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України") про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості; скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення по суті.
Обґрунтовуючи заяву, заявник, зокрема, посилаючись на положення ст.112 ГПК України, а також зміст пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 22/5025/1930/11 стягнуто заборгованість, яка нарахована на підставі договору про постачання № 28/06-2009 від 26.05.2009р., додаткових угод № 1 від 01.09.2009р., № 2 від 14.10.2009р., № 3 від 29.12.2009р. Як зазначив заявник, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 6/5025/769/12 додаткові угоди № 1 від 01.09.2009р., № 2 від 14.10.2009р., № 3 від 29.12.2009р. до договору № 28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „НК „Полюс" та ДП „Хмельницький облавтодор", визнано недійсними.
У заяві звертається увага на те, що на момент винесення рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 22/5025/1930/11 ні дочірньому підприємству „Хмельницький облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", ні публічному акціонерному товариству „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" не могло бути відомо, що Рівненський апеляційний господарський суд розгляне питання щодо недійсності зазначених додаткових угод та визнає їх недійсними. Внаслідок врахування оспорених додаткових угод рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 з ДП „Хмельницький облавтодор" зайво стягнуто на користь ТОВ „НК „Полюс" 624953,75 грн. за поставлений бітум. Тому заявник вважає, що обставина, яка встановлена судом апеляційної інстанції, є нововиявленою у розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 6/5025/769/12 є фактичною та правовою підставою для звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, у заяві заступника прокурора Хмельницької області від 06.11.2012р. з посиланням на пункт 2 статті 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" відзначено, що публічне акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" є органом державного управління і створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 року „Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 221 „Про утворення відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України". Засновником та власником 100 відсотків акцій державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України" є держава в особі Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 456/2011, є центральним органом виконавчої влади. Оскільки публічне акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" є органом державного управління, рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. зачіпаються економічні інтереси держави, а саме: безпідставне стягнення державних коштів на суму 624953,75 грн., заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається прокурором.
Зважаючи на вищевикладене, представник прокуратури в судовому засіданні 29.11.2012р. підтримує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та просить її задовольнити. Крім того, представник прокуратури заперечує проти задоволення клопотання дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про зупинення розгляду заяви заступника прокурора Хмельницької області від 06.11.2012 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 6/5025/769/12.
Сторони та третя особа в даній справі, яких суд ухвалами від 09.11.2012р. та 19.11.2012р. зобов'язував надати в письмовому вигляді свої позиції з приводу заяви заступника прокурора Хмельницької області від 06.11.2012 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11, означені вимоги суду не виконали.
Представник дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" в судовому засіданні 29.11.2012р. зазначив, що з приводу розгляду заяви заступника прокурора Хмельницької області від 06.11.2012 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 дочірнє підприємство „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" покладається на розсуд суду.
Крім того, представником дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" подано письмове клопотання від 27.11.2012р., у якому просить суд зупинити розгляд заяви заступника прокурора Хмельницької області від 06.11.2012 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 6/5025/769/12.
З огляду на те, що чинний ГПК України не передбачає можливості зупинення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до вирішення касаційної скарги, клопотання дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про зупинення розгляду заяви заступника прокурора Хмельницької області від 06.11.2012 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 6/5025/769/12 задоволенню не підлягає.
При перегляді за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 (за заявою заступника прокурора Хмельницької області від 06.11.2012 р.), досліджуючи зміст означеної заяви та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 22/5025/1930/11, яке набрало чинності, вирішено: позов товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м.Дніпропетровськ до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості задовольнити. Стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи,77, код 31100492) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корпус Е, кімната 504-Б, код 36162414) 1 687 330,56 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч триста тридцять гривень 56 коп.) основного боргу, 16 873,30 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 30 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20.01.2012р. на виконання вищеозначеного рішення видано наказ.
Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 22/5025/1930/11, позивач у даній справі обгрунтовував свої вимоги про стягнення з відповідача 1687330,56 грн. заборгованості, зокрема, наявністю укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „НК „Полюс" та ДП „Хмельницький облавтодор" договору постачання № 28/06-2009 від 26.05.2009р. та низки додаткових угод до даного договору. Судом у вищевказаному рішенні було відзначено, з-поміж іншого, що факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 1687330,56 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором про постачання № 28/06-2009 від 26.05.2009р., видатковими накладними, актами приймання-передачі, актами про надання послуг, рахунками-фактурами, доказами часткової оплати, актами звірки.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.08.2012р. у справі № 6/5025/769/12 було вирішено відмовити в позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ та Публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м. Дніпропетровськ та Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький про визнання недійсним п.2.4 договору №28/06-2009 від 26.05.2009 щодо зміни ціни бітуму нафтового дорожнього; визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2009, №2 від 14.10.2009, щодо встановлення вартості бітуму нафтового дорожнього в розмірі 4500 грн. та 4700 грн. за 1 тону відповідно; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29.12.2009р. про збільшення ціни постачання бітуму.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 6/5025/769/12 апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2012р. у справі № 6/5025/769/12 скасовано в частині відмови у позові про визнання недійсними додаткових угод від 01.09.2009р. № 1, від 14.10.2009р. № 2, від 29.12.2009р. № 3 до укладеного 26.05.2009р. між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „НК Полюс" та ДП „Хмельницький автодор" договору постачання № 28/06-2009р. Прийнято в цій частині нове рішення -про задоволення позову. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 01.09.2009р., № 2 від 14.10.2009р., № 3 від 29.12.2009р. до договору № 28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „НК Полюс" та ДП „Хмельницький автодор". В решті рішення залишено без змін.
Судом відзначається, що відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як встановлено судом, в обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення робиться посилання, зокрема, на те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 6/5025/769/12 є фактичною та правовою підставою для звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відзначено, що на момент винесення рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 22/5025/1930/11 (про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості, яка нарахована на підставі договору про постачання № 28/06-2009 від 26.05.2009р., додаткових угод № 1 від 01.09.2009р., № 2 від 14.10.2009р., № 3 від 29.12.2009р.) не могло бути відомо, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 6/5025/769/12 зазначені додаткові угоди будуть визнані недійсними.
З приводу наведеного судом наголошується на тому, що згідно з пунктом 2 вищезгаданої постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р., однією з необхідних ознак існування нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що на час прийняття рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 22/5025/1930/11 додаткові угоди № 1 від 01.09.2009р., № 2 від 14.10.2009р., № 3 від 29.12.2009р. до договору № 28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „НК Полюс" та ДП „Хмельницький автодор", були дійсними з огляду на зміст ст.204 ЦК України „Презумпція правомірності правочину", відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому той факт, що у подальшому (після набрання чинності рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 22/5025/1930/11) постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі № 6/5025/769/12 визнано недійсними означені вище додаткові угоди № 1 від 01.09.2009р., № 2 від 14.10.2009р., № 3 від 29.12.2009р., є новою, а не нововиявленою обставиною, оскільки така обставина не існувала на час прийняття рішення у справі № 22/5025/1930/11. При цьому судом береться до уваги, що згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. виникнення нових обставин після вирішення спору не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. При цьому, при перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення враховано правові позиції, викладені у постановах Вищого господарського суду України від 24.11.2009р. у справі № 5020-5/453-12/105, від 24.11.2009р. у справі № 5020-5/454-12/106, від 03.08.2011р. у справі № 5023/2295/11.
Крім того, при винесенні ухвали судом відзначається, що з огляду на визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.09.2009р., № 2 від 14.10.2009р., № 3 від 29.12.2009р. до договору № 28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „НК Полюс" та ДП „Хмельницький автодор", заінтересовані особи не позбавлені можливості судового захисту своїх прав (законних інтересів) шляхом ініціювання визнання наказу у справі № 22/5025/1930/11 таким, що не підлягає виконанню в певній частині (в порядку ст.117 ГПК України) чи здійснення реституції на підставі ст.216 ЦК України.
Судом також враховується, що пунктом 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. передбачено, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.
З огляду на викладене, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, у задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 слід відмовити, рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 114Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 відмовити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 залишити без змін.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддруковано 5 прим.: 1 -до справи; 2 -позивачу; 3 -відповідачу; 4 -третій особі; 5 -прокуратурі Хмельницької області.