04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"03" грудня 2012 р. Справа №5011-2/11885-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Чорної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 02.10.2012р.
у справі №5011-2/11885-2012 (суддя - Домнічева І.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали»
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.07.2012р. у справі №310/12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Городоцький завод «Будматеріали»
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестжитлобуд»
про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2012р. у справі №5011-2/11885-2012 (суддя - Домнічева І.О.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.07.2012р. у справі №310/12.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив про скасування ухвали господарського суду м. Києва від 02.10.2012р. у даній справі та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали».
Водночас, у своїй апеляційній скарзі Товариство просило поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 02.10.2012р. Обгрунтовуючи своє клопотання, апелянт зазначив, що він не брав участі у судовому засіданні, в якому було винесено оскаржену ухвалу, а з її змістом ознайомився тільки 24.10.2012р., отримавши копію ухвали від 02.10.2012р. поштою.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
Оскаржену заявником ухвалу винесено судом першої інстанції 02.10.2012р. Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденний строк на її оскарження закінчився 08.10.2012р. (адже 07.10.2012р. - вихідний день).
Утім, як вбачається з поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду, заявник оскаржив ухвалу від 02.10.2012р. тільки 24.10.2012р.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.
При розгляді поданого позивачем клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що представник заявника - ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» не брав участі у судовому засіданні місцевого господарського суду 02.10.2012р., в якому було винесено оскаржену ухвалу, що підтверджується наявним у справі протоколом (а.с.73).
Згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції ухвала від 02.10.2012р. була направлена на адресу учасників судового процесу 10.10.2012р., а отримана заявником тільки 24.10.2012р., що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» судової кореспонденції (а.с.82).
Отже, зі змістом ухвали суду від 02.10.2012р. апелянт ознайомився тоді, коли на його адресу 24.10.2012р. від місцевого господарського суду надійшла копія оскарженого процесуального документу, що спричинило пропуск встановленого законом п'ятиденного строку від дня прийняття ухвали на подання апеляційної скарги.
Розглянувши подане апелянтом клопотання, суддя-доповідач вважає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Враховуючи названі апелянтом обставини та перевіривши їх на відповідність фактичним обставинам, суддя-доповідач дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, вказані апелянтом, є поважними, а заява про поновлення процесуального строку такою, що підлягає задоволенню, оскільки про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду та її мотиви заявник дізнався лише після отримання копії ухвали від 02.10.2012р. - 24.10.2012, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденного строку на її оскарження. Відтак, апелянт з незалежних від нього причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду у п'ятиденний строк з дати її прийняття.
Враховуючи наведене, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.10.2012р. у справі №5011-2/11885-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.
3. Розгляд справи №5011-2/11885-2012 призначити на 17.12.2012р. о 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
4. Запропонувати ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інвестжитлобуд» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.
5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників апеляційного провадження.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді Іоннікова І.А.
Чорна Л.В.