"03" грудня 2012 р.Справа № 5017/2881/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
про стягнення 91896,95 грн.
Суддя Панченко О.Л.
Представники:
від позивача Блонський О.Ю.
від відповідача Хомич Р.В.
По справі оголошена перерва до 30.11.2012р. згідно зі ст. 77 ГПК України.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" 91896,95 грн. витрат по відновленню газопроводу середнього тиску ДУ-530 мм за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська дорога, 86.
Представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях.
Беручи до уваги, що:
09.08.2012р. ПАТ "ОДЕСАГАЗ" при виконанні аварійно-відновлювальних робіт на газопроводі середнього тиску ДУ-530 мм за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська дорога, 86, було встановлено пошкодження газопроводу, про що складений акт від 09.08.2012р. Аварія з витоком газу сталася внаслідок руйнування електричного кабелю потужністю 10 КВ, який був прокладений безпосередньо на діючому газопроводі, що призвело до утворення отвору діаметром вище 50 мм. Позивач, посилаючись на те, що аварія сталася з вини ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", в результаті чого ПАТ "ОДЕСАГАЗ" була завдана матеріальна шкода у розмірі 91896,95 грн., просить стягнути з відповідача суму позову.
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Крім того, відповідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-1У (зі змінами та доповненнями), які кореспондуються з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Враховуючи наведене, розмір шкоди -це один з обов'язкових елементів правопорушення, при наявності якого виникають підстави для покладання на винну особу відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди.
При цьому, стягненню підлягає не будь-яка шкода, а тільки та, яка об'єктивно пов'язана з протиправною поведінкою винної особи (реальні збитки та упущена вигода).
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.08.2012р. ПАТ "ОДЕСАГАЗ" при виконанні аварійно-відновлювальних робіт на газопроводі середнього тиску ДУ-530 мм за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська дорога, 86, було встановлено пошкодження газопроводу. Аварія з витоком газу сталася внаслідок руйнування електричного кабелю потужністю 10 КВ, який був прокладений безпосередньо на діючому газопроводі, що призвело до утворення отвору діаметром вище 50 мм. При цьому, позивач зазначає, що електричний кабель потужністю 10 КВ належить відповідачу та прокладений з грубим порушенням чинних нормативів ДБН та ПБСГ України, зазначена аварія сталася з вини ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", на підтвердження чого надав до суду фотографії, акт від 09.08.2012р., підписаний представниками позивача та відповідача, акт від 09.08.2012р. за заявкою № 4555. Позивачем були проведені ремонтно-відновлювальні та пуско-налагоджувальні роботи, внаслідок чого ПАТ "ОДЕСАГАЗ" нанесено матеріальну шкоду в розмірі 91896,95 грн.
Однак, зазначені фотографії не можуть бути визнані доказами по справі, тому що по фотографіям немає можливості встановити конкретно де, коли, в який час, хто і які роботи виконував, хто, кому і яку саме майнову шкоду завдав.
Також зазначений акт від 09.08.2012р., підписаний представниками позивача та відповідача, не може бути визнаний доказом по справі, тому що в акті не вказано конкретно де і яку саме частину газопроводу було пошкоджено, відсутній конкретний опис характеру пошкодження, не зазначено з чиєї вини сталася деформація труби, який саме кабель там знаходився та хто його прокладав, а лише зазначено, що на місці аварії виявлено електричний кабель, який зі слів представника відповідача є кабелем потужністю 10 КВ. Крім того, в акті відсутні відомості, які б підтверджували причинно-наслідковий зв'язок виявленої деформації газопроводу та витоку газу в місці дотику та самим дотиком електричного кабелю та газопроводу. З зазначених підстав не може бути визнаний доказом по справі і акт від 09.08.2012р. за заявкою № 4555.
Також сума збитків позивачем належним чином не обґрунтована та не доведена.
Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби гірнічного нагляду та промислової безпеки України в особі представника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області задоволенню не підлягає, тому що позивачем не доведено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Державної служби гірнічного нагляду та промислової безпеки України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд
Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОДЕСАГАЗ" у задоволенні позовних вимог повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 04.12.2012р.
.
Суддя Панченко О.Л.