27.11.2012 року Справа № 5013/458/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
ліквідатор Набок А.Д., арбітражний керуючий, паспорт серії НОМЕР_1 від 06.09.08;
від ПАТ "Банк Фінанси та Кредит": Рябовол С.В., представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 1750 від 19.09.12; Ахадов В.Т., представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 1756 від 19.09.12 (був присутнім в судовому засіданні 13 листопада 2012 року)
від Кіровоградської ОДПІ: Крижановський Р.О., представник, довіреність № 390 від 30.10.12;
інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника працівників Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано -Благодатне ОСОБА_22, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград Кіровоградської області Державної податкової служби та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано -Благодатне Набок А.Д.
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 року у справі № 5013/458/11
за заявою ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано -Благодатне
про банкрутство,-
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 року (суддя Поліщук Г.Б.) клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі філії Придніпровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" від 04 травня 2012 року вих. №599 задоволено, задоволено частково скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград Кіровоградської області Державної податкової служби від 20 вересня 2012 року та відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді від 17 жовтня 2012 року, усунено арбітражного керуючого Набок А.Д. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" з 18 жовтня 2012 року, призначено з 18 жовтня 2012 року ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В., ліцензія АВ ¹499096 видана Державним департаментом з питань банкрутства від 25 грудня 2009 року, відмовлено у затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, поданих ліквідатором арбітражним керуючим Набок А.Д. 19 червня 2012 року.
Зобов'язано арбітражного керуючого Набока А.Д. передати новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому Шкурупій Ю.В. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, інші цінності банкрута.
Зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. не пізніше 18 грудня 2012 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
У задоволенні скарги відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді від 17 жовтня 2012 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В. відмовлено.
У задоволенні клопотання ліквідатора від 02 серпня 2012 року про виключення з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна та скасування арешту майна відмовлено.
Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк"Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в задоволенні клопотань про стягнення в доход державного бюджету України з Набока А.Д. штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та направлення до прокуратури повідомлення про виявлення в діях ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" порушення законності, що містять ознаки дій умисного невиконання ухвали суду (що набрала законної сили) переслідуваної у кримінальному порядку.
Господарський суд дійшов висновку, що обставини викладені в скаргах на дії ліквідатора підтверджуються матеріалами справи, свідчать про заінтересованість ліквідатора що є неумісним з продовженням виконання ним своїх повноважень, що є підставою для усунення ліквідатора арбітражного керуючого Набока А.Д. та призначення іншого ліквідатора у справі.
Відповідно господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу, поданих до господарського суду ліквідатором арбітражним керуючим Набок А.Д.
Призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. господарський суд зазначив, що вказаний арбітражний керуючий має в провадженні лише одну справу, порушень в її діяльності як арбітражного керуючого не встановлено. В той же час арбітражний керуючий Кристенко В.В. задіяний в якості арбітражного керуючого у 12-ти справах, у діяльності арбітражного керуючого Сухорукової Н.М. були виявлені порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності.
Не погодившись з вказаною ухвалою Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, м. Кіровоград Кіровоградської області Державної податкової служби (далі Кіровоградська ОДПІ), представник працівників Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано -Благодатне ОСОБА_22 та ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано -Благодатне подали апеляційній скарги, які прийняті до апеляційного провадження Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалами від 01 листопада 2012 року та 07 листопада 2012 року.
Кіровоградська ОДПІ та представник працівників боржника ОСОБА_22 оскаржують ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.
Кіровоградська ОДПІ вважає, що при врахуванні, дослідженні та перевірці кваліфікації вимог, яким повинні відповідати арбітражні керуючі господарським судом Кіровоградської області порушено принципи рівності перед законом і судом та змагальності, що передбачені ст.ст.42 і 43 Господарського процесуального кодексу України.
Об'єднана державна податкова інспекція стверджує, що суд не мав достатніх даних про діяльність арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. для їх оцінки, перевірки та висновків по них.
Втім, арбітражний керуючий Шкурупій Ю.В. має набагато менший стаж роботи та відповідно досвід, на відміну від інших запропонованих кандидатур, про що свідчить ліцензія АВ ¹499096 від 25 грудня 2009 року і відсутність свідоцтв про підвищення кваліфікації.
Навантаженість арбітражного керуючого Христенко В.В. буде перешкоджати своєчасному та повному виконанню обов'язків ліквідатора підприємства. Крім того, стосовно арбітражного керуючого Христенко В.В. порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.
Кіровоградська ОДПІ вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Сухорукової Н.М. має значно більші переваги перед кандидатурою арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. На відміну від інших арбітражних керуючих, Сухорукова Н.М. постійно підвищує професійну кваліфікацію.
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція у м. Кіровограді Кіровоградської області Державної податкової служби просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 року в частині призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В., призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", арбітражного керуючого Сухорукову Н.М.
Підтримуючи доводи апеляційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград Кіровоградської області Державної податкової служби представник працівників боржника ОСОБА_22 посилається на те, що при призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В., суд врахував лише позицію Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит", яка має малий досвід в якості арбітражного керуючого, є жителькою м. Одеси. Вважає, що найбільш сприятливою кандидатурою ліквідатора по даній справі є арбітражний керуючий Сухорукова Н.М., яка має великий стаж роботи та безстрокову ліцензію. Вважає, що суд фактично вийшов за межі поданих скарг, не вислухавши сторони в угодах про придбання нерухомого та рухомого майна, не вивчивши та не давши оцінку документам по яким здійснювались угоди зробив висновок про те, що при укладенні угод по реалізації майна банкрута були допущені порушення норм діючого законодавства.
Представник працівників боржника ОСОБА_22 просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. та призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Сухорукову Н.М., виключити з описової частини ухвали обставини, які не досліджувалися судом.
В своїй апеляційній скарзі ліквідатор Набок А.Д. посилається на те, що провадження у даній справ здійснювалося в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), яка не передбачає утворення комітету кредиторів, продаж майна банкрута здійснено на відкритих торгах. Щодо реалізації заставного майна банкрута без письмового повідомлення заставного кредитора про день час і місце проведення прилюдних торгів, то ліквідатор зазначає, що про це він повинен повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою. Частину п'яту статті 31 Закону про банкрутство доповнено новим абзацом згідно із Законом України №3795-VI від 22 вересня 2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг". При цьому відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону, його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Ліквідатор вказує, що посилання господарського суду на ту обставину, що із клопотанням про скасування обтяжень рухомого майна ліквідатор звернувся вже після реалізації рухомого майна, яке перебувало під обтяженням не є порушенням чинного законодавства, оскільки рухоме майно банкрута було реалізовано в порядку, визначеному Законом, кошти направлені на задоволення вимог кредиторів.
Висновок господарського суду, що ліквідатором не знято з обліку у державній інспекції сільського господарства в Кіровоградській області 6 одиниць техніки, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довідки №3948/1 від 21 вересня 2012 року Державній інспекції сільського господарства в Кіровоградській області така техніка у банкрута відсутня.
Ліквідатор вказує, що заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", яка була зазначена в заяві про грошові вимоги, була погашена за рахунок коштів Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", а не коштів, отриманих від реалізації ліквідаційної маси.
Ліквідатор посилається на те, що все майно, яке містилося в інвентаризаційних описах ліквідатором включено до ліквідаційної маси та реалізовано в процесі здійснення ліквідаційної процедури.
Крім того, ліквідатором реалізовано в процесі здійснення ліквідаційної процедури також і майно, яке не було включено до інвентаризаційних описів, а саме: ваги електронні; бітумосховище з навісом; комплект обладнання мінерального порошку, оскільки під час проведення інвентаризації майна банкрута, про наявність такого майна не було відомо ліквідатору. Про існування вказаного майна стало відомо лише після визнання боржника банкрутом, ліквідатор не вважав за необхідне проводити повторну інвентаризацію майна банкрута, оскільки така повторна інвентаризація могла привести до додаткових невиправданих витрат у ліквідаційній процедурі та порушення інтересів кредиторів.
Кошти від реалізації вказаного майна також були направлені на погашення кредиторської заборгованості та витрати ліквідатора в ліквідаційній процедурі, що також відображено в звіті.
Разом з тим ліквідатор не приховав наявність такого майна, а реалізував його в порядку визначеному Законом, після проведення оцінки реалізував на відкритих торгах.
Господарський суд зазначив, що в матеріалах справи містяться відомості про погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута, яка виникла у 2009 році, та відповідно включена до другої черги реєстру вимог кредиторів, в той час як в процесі ліквідаційної процедури не в повному обсязі погашені вимоги кредиторів першої черги, що є порушення вимог ст.31 Закону про банкрутство.
Як вважає ліквідатор Набок А.Д., дане твердження не відповідає дійсності, оскільки неодноразово в судових засіданнях ліквідатором надавалися письмові та усні пояснення, що заробітна плата за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство в суми 19701,80 грн. погашена повністю за рахунок власних коштів ліквідатора.
Щодо непогашення вимог кредиторів першої черги, то до першої черги вимог кредиторів, крім заборгованості перед працівниками банкрута, яка як зазначалося раніше була погашена повністю за рахунок власних (особистих) коштів ліквідатора, а не банкрута, включені вимоги лише заставного кредитора -Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит". При цьому всі кошти, без винятку, отримані від реалізації заставного майна направлені виключно на погашення кредиторської заборгованості банкрута, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і не спростовані жодним учасником провадження у справі про банкрутство.
Ліквідатор, не погоджується з твердженням господарського суду про недобросовісне та неналежне виконання ним своїх обов'язків, оскільки на його думку такі дії свідчать про добросовісне відношення до покладених на нього повноважень, оскільки він діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.
Стосовно звинувачень ліквідатора у зацікавленості, яка на думку суду полягає в наступному "під час розгляду скарг на дії ліквідатора господарським судом встановлено, що відповідно до протоколів аукціону по продажу майна підприємства - банкрута (т.8 а.с.76, 92, 100, т.9 а.с.17) значну частину майна Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" придбано громадянином ОСОБА_11, який, в свою чергу є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.11 а.с.67-70). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, директором товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон" з моменту створення вказаного підприємства і по теперішній час є ліквідатор закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Набок А.Д.
Крім того, у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.11 а.с.28-30), співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта", яке також є одним із основних покупців майна підприємства -банкрута (в тому числі і нерухомого), що підтверджується протоколами аукціону по продажу майна (т.9 а.с. 51, 61, 71, 81, 91, 101, 111, 121, 131, 141, т.10 а.с.2), є ОСОБА_12
Іншими покупцями майна, що входило до ліквідаційної маси банкрута закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", зокрема, є громадянин ОСОБА_13 (т.8 а.с. 84), громадянин ОСОБА_14 (т.8 а.с. 109, 117, 141), громадянин ОСОБА_15 (т.8 а.с. 125, 133, 149 т. 9 а.с. 9), які згідно наказів ліквідатора (т.11 а.с. 147, 148, 150) були прийняті на роботу на посади охоронника, енергетика та механіка відповідно".
Господарський суд дійшов висновку про те, що викладені обставини свідчать про заінтересованість ліквідатора, що є несумісним з продовженням виконання ним своїх повноважень".
Сам факт реалізації майна банкрута громадянину ОСОБА_11, який, в свою чергу є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон", не може свідчити про зацікавленість ліквідатора, оскільки стаття 1 Закону про банкрутство дає поняття терміну "заінтересована особа".
Громадянин ОСОБА_11 не підпадає до жодної з перерахованих категорій осіб, визначених вище, щодо ліквідатора та підприємства - банкрута. Більше того, майно придбане громадянином ОСОБА_11 не було внесено до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон". Перебування громадян ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в трудових стосунках з банкрутом також не є доказом чи підставою наявності факту заінтересованості.
Як наслідок, висновок господарського суду про те, що викладені обставини свідчать про заінтересованість ліквідатора, що є несумісним з продовженням виконання ним своїх повноважень, не відповідає дійсності та суперечить нормам Закону.
Ліквідатор Набок А.Д. вважає, що господарським судом взяті до уваги позиції і обґрунтування лише одного кредитора по справі Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", господарський суд взагалі не надав оцінку поданому звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Ліквідатор Набок А.Д. просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 року скасувати, в задоволенні скарг кредиторів відмовити, затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", ліквідувати це підприємство, провадження у справі припинити.
Представники Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" доводи апеляційних скарг заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною, просять залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення.
В судовому засіданні 27 листопада 2012 року представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції підтримав доводи апеляційної скарги, заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копію листа -відповіді Головного Управління юстиції у Кіровоградській області №13/859/8 від 23 листопада 2012 року щодо надання інформації про арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.
В судове засідання 27 листопада 2012 року представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби підтримав доводи апеляційної скарги, клопотання про залучення до матеріалів справи копію листа -відповіді Головного Управління юстиції у Кіровоградській області №13/859/8 від 23 листопада 2012 року щодо надання інформації про арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" порушено господарським судом Кіровоградської області 01 квітня 2011 року за ознаками ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року боржника визнано банкрутом, у справі відкрито ліквідаційну процедуру на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Набок А.Д.
Матеріали справи свідчать, що Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та кредит" є заставним кредитором, його вимоги в розмірі 5 357 234, 75 грн. включені до реєстру кредиторів (І черга задоволення).
04 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" подало клопотання про усунення ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Набока А.Д. від виконання обов'язків у зв'язку тим, що він є заінтересованою особою стосовно боржника, неналежним чином виконує свої обов'язки. Банк просив призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. (т.6 а.с.100).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року вказане клопотання було прийнято до розгляду.
На протязі розгляду в суді першої інстанції клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" (фактично скарги на дії ліквідатора), останній неодноразово надавав суду додаткові пояснення (т.11 а.с.17, т.11 а.с.80).
Вказані клопотання мотивовані тим, що ліквідатор Набок А.Д., будучи заінтересованою особою відносно боржника навмисно затягує процедуру ліквідації, а також розгляд справи судом про визнання боржника банкрутом, ініціюючи судові спори між підприємствами, до яких він особисто має безпосереднє відношення.
Так, земельна ділянка, яка передана в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", з приводу якої ліквідатор Набок А.Д. ініціював судовий розгляд (справа №5013/1116/11), згідно наявних на теперішній час документів у справі про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", останньому не належить. Земельна ділянка, яка знаходиться в комунальній власності і надавалася в оренду не може бути включена до складу ліквідаційної маси боржника. При цьому, засновники, керівники ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" є одні й ті самі особи, а ліквідатор Набок А.Д. зацікавлений в затягуванні процесу по банкрутству та безконтрольному використанні потужностей підприємства банкрута.
За адресою знаходження підприємства банкрута (м.Кіровоград, вул.Терешкової, 213-а) в грудні 2010 року, тобто вже після визнання ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, не без відома ліквідатора Набока А.Д. зареєстровано підприємство з аналогічним видом діяльності та назвою -ТОВ "Кіровоградасфальтобетон", директором якого є Набок А.Д.
Разом з тим, в теперішній час одним із засновників ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" з 10 частками у статутному фонді є ліквідатор ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" Набок А.Д.
На думку скаржника, вказане свідчить про свідоме зловживання своїми процесуальними правами ліквідатором Набоком А.Д. разом з іншими керівниками підприємства банкрута, які одночасно є засновниками ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", імітують судові процеси між собою, затягуючи процес ліквідації підприємства-банкрута, використовуючи його потужності у цілях утворених ними ж нових підприємств, які зареєстровані, знаходяться та працюють на тій же території і під тією ж назвою, але не ЗАТ, а ТОВ.
В заставі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" перебуває комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м.Кіровоград, вул.Терешкової Валентини, буд.213-А, заставною вартістю 3440000,00грн., асфальтозмішувальна установка ДС-158 заставною вартістю 210000,00грн., 19 одиниць транспортних засобів заставною вартістю 461447,00грн. За минуванням річного терміну здійснення ліквідаційної процедури, в ході проведення останньої на рахунок кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" надійшло лише 350000,00грн., що є значено менше ніж коштує заставне майно.
Не маючи судового рішення, яке б набрало законної сили, про зняття арештів та заборон на відчуження заставного нерухомого майна підприємства-банкрута (ухвала суду про зняття арештів і заборон на відчуження винесена 28.05.2012 року, законної сили не набрала, апеляційна скарга кредитором подана 02.06.2012 року), ліквідатор 31.05.2012 року зняв арешти та заборони на відчуження нерухомого майна і оформив договір купівлі-продажу на користь ТОВ "Креміньюрнафта". Водночас, це майно перебуває в заставі у кредитора і є майже усім майном в ліквідаційній масі, що навіть за первинною оцінкою не задовольняє вимог кредитора, призвело до того, що майно переоформлено на інших осіб за незрозумілою (заниженою) вартістю.
На неодноразові письмові запити кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ліквідатора з проханням надання інформації про хід здійснення ліквідаційної процедури (щодо вартості ліквідаційної маси, додатково виявленого майна в ході банкрутства, переліку та вартості проданого майна, надходження коштів від його реалізації, напрямків витрачання цих коштів та їх розмірів, залишків коштів на рахунку та нереалізованого майна, даних щодо оцінки нереалізованого майна), а також скликання і проведення зборів кредиторів, за проханням одного з кредиторів, ліквідатором проігноровано.
Нерухоме майно банкрута куплене ТОВ "Креміньюрнафта", яке крім того скупило інше рухоме майно банкрута за протоколами торгів №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 16.12.2011 року, та №1 від 24.02.2012 року, одним із двох засновників якого є близький родич ліквідатора підприємства банкрута - ОСОБА_12, що підтверджується копією Витягу з ЄДРПОУ.
Крім того, на порушення вимог ст. 43 Закону України "Про іпотеку", ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, жодного разу не повідомляли про місце та умови проведення торгів, початкову ціну продажу майна тощо.
Як вбачається із доповнень до скарги, у скаржника виникли сумніви щодо правомірності відбору оцінювача, оскільки до складу конкурсної комісії входять особи, повноваження яких не зрозумілі, а саме: ФОП ОСОБА_16, яка у подальшому була представником ліквідатора в суді, та родичка ліквідатора -ОСОБА_17.
Крім того, ліквідатором продано ТОВ "Креміньюрнафта" 27.01.2012 року бітумосховище з навісом за ціною 86116,80грн. окремо від іншої нерухомості, за відсутності на вказану нерухомість правовстановлюючих документів, яке за даними ОБТІ значиться як самовільно побудоване.
20 вересня 2012 року та 17 жовтня 2012 року зі скаргами на дії ліквідатора Набока А.Д. звернулись Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби (т.19 а.с.102) та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді (т.20 а.с.36).
Скарги мотивовані тим, що ліквідатором подано до суду звіт та ліквідаційний баланс, але продане ліквідатором рухоме майно (19 одиниць автотехніки та 1 одиниця асфальтозмішувальної установки) до теперішнього часу продовжує перебувати в реєстрі заборон відчуження рухомого майна під декількома обтяженнями. Крім того, ліквідатором безпідставно витрачені кошти, отримані від реалізації майна банкрута за спожиту електроенергію в розмірі 263426,06грн., на виплату заробітної плати та податків на неї - біля 300000,00грн., здійснені ліквідатором за період з квітня 2011р. по квітень 2012р. у т.ч. особисто собі та своїм родичам - ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, 27000грн. на послуги юриста, загалом біля 208000,00грн. виплат ліквідатора на повернення кредиторської заборгованості по підзвіту та фінансової допомоги.
Скаржники також посилалися на те, що участю ліквідатора Набока А.Д. було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон", директором якого він є, засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон" є ОСОБА_11 та ОСОБА_19 при цьому ОСОБА_11 було продане ліквідатором різне майно підприємства банкрута, що підтверджується протоколами торгів №№1, 3, 4 від 06 липня 2011 року.
Також скаржники стверджували, що велика кількість майна банкрута була продана Товариству з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта", серед учасників якого є син ліквідатора -ОСОБА_20
Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи свідчать, що провадження у даній справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" порушено на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Норми статті 51 Закону встановлюють особливості здійснення провадження у справі про банкрутство (у тому числі на стадії ліквідаційної процедури) боржника, що ліквідується боржником. Разом з тим, це не виключає регулювання зазначених відносин також загальними нормами цього Закону, якщо інше не передбачено спеціальними.
Отже, не врегульовані нормами вказаної статті питання, у тому числі, які стосуються порядку проведення ліквідаційної процедури щодо такого боржника, виконання ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі останнього, тощо мають вирішуватись відповідно до норм Закону про банкрутство, яким врегульоване провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до приписів ч.2 статті 30 Закону про банкрутство порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Матеріали справи свідчать, що реєстр кредиторів складається із шести кредиторів, загальний розмір вимог яких становить 5 875 263, 35 грн. При цьому вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" забезпечені заставою майна боржника і загальний розмір вимог заставного кредитора становить 5 357 234, 75 грн.
Незважаючи на великий розмір кредиторської заборгованості ліквідатор не ініціюював проведення зборів кредиторів, комітет кредиторів не був створений.
В порушення ст.43 Закону України "Про іпотеку" заставний кредитор не був сповіщений про день, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна.
Судом першої інстанції встановлено і з цим погоджується апеляційна інстанція, що ліквідатором в процесі здійснення ліквідаційної процедури було укладено ряд угод, в тому числі договір купівлі -продажу комплексу будівель Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" від 31 травня 2012 року, який є значною угодою в розумінні ст.1 Закону, без попередньої згоди кредиторів, що є порушенням ч.8 ст.16 Закону про банкрутство (т.13 а.с.120-123).
Згідно проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" від 11.03.2011 року (т.1 а.с. 97) дебіторська заборгованість підприємства-боржника складає 26062,88грн. Проте жодних доказів на підтвердження стягнення вказаної заборгованості ліквідатором не надано. Натомість, 18.10.2012 року ліквідатором подано до господарського суду довідку від 01.03.2012 року про те, що згідно бухгалтерської та податкової звітності станом на 10.10.2012 року дебіторська заборгованість контрагентів ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" відсутня.
25.04.2012 року на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго" про визнання поточних грошових вимог в сумі 303149,61грн. господарської санкції за перевищення договірних величин споживання електроенергії.
При цьому ліквідатором не подано до господарського суду доказів розгляду вказаної заяви про грошові вимоги. Інформація про вказаного кредитора у звіті ліквідатора, ліквідаційному балансі та доданих документах також відсутня.
У поясненнях від 18.10.2012 року ліквідатор повідомив господарському суду, про те, що оскільки заборгованість перед ПАТ "Кіровоградобленерго", яка була зазначена в заяві про грошові вимоги, була погашена за рахунок коштів ТОВ "Кіровоградасфальтобетон", а не коштів, отриманих від реалізації ліквідаційної маси - зазначена заява ПАТ "Кіровоградобленерго" ліквідатором не розглядалась.
Стосовно причин виникнення поточної заборгованості перед ПАТ "Кіровоградобленерго" з урахуванням того, що підприємство-банкрут не веде будь-якої господарської діяльності, ліквідатор повідомив про те, що ТОВ "Кіровоградасфальтобетон", здійснюючи свою господарську діяльність та не маючи можливості до завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" укласти договір на постачання електричної енергії з ПАТ "Кіровоградобленерго" було вимушене користуватися електричною енергією, яка постачалась до ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".
Вказані дії ліквідатора призвели до збільшення поточної кредиторської заборгованості підприємства-банкрута.
Поряд з цим, господарським судом встановлено, що не все майно, реалізоване ліквідатором в процесі ліквідаційної процедури, було включене до інвентаризаційних описів (ваги електронні, бітумосховище з навісом, комплект обладнання мінерального порошку).
Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута, яка виникла у 2009 році, та, відповідно включена до другої черги реєстру вимог кредиторів, в той час як в процесі ліквідаційної процедури не в повному обсязі погашені вимоги кредиторів першої черги, що є порушення вимог ст. 31 Закону про банкрутство.
З протоколів аукціону по продажу майна банкрута (т.9 а.с.51, 61, 71, 81, 91, 101, 111, 121, 131, 141 т.10 а.с.2) вбачається, що основним покупцем майна підприємства -банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта", одним із учасників якого є родич ліквідатора Набок А.Д. (т.11 а.с.28-30).
Також матеріали справи свідчать, що частину рухомого майна підприємства банкрута придбав громадянин ОСОБА_11, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградасфальтобетон", створеним 21 грудня 2010 року що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (т.11 а.с.67-70).
Згідно ч.6 ст.31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Приписи вказаної статті Закону розповсюджуються й на ліквідатора, який призначається в процедурі банкрутства за ознаками ст.51 Закону про банкрутство і який може не мати ліцензію арбітражного керуючого.
Вказані обставини свідчать, що ліквідатор Набок А.Д. неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки, його дії призвели до порушення інтересів кредиторів у справі та боржника.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо обґрунтованості скарг Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит", Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (т.19 а.с.102) та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді, що викликає необхідність усунення діючого ліквідатора і призначення нового.
Відповідно відсутні підстави для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, поданих до господарського суду ліквідатором Набок А.Д. (т.10 а.с.57).
В матеріалах справи містяться заяви трьох арбітражних керуючих - Шкурупій Ю.В., Сухорукової Н.М. та Христенка В.В. про призначення їх ліквідатором закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" з повідомленням про те, що вказані арбітражні керуючі не належать до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені ліквідаторами вказаного підприємства.
За інформацією, наданою господарському суду Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області про навантаження арбітражних керуючих по Кіровоградській області станом на 18.10.2012 року (лист №18/2152/8 від 18.10.2012 року), арбітражні керуючі, запропоновані для призначення ліквідатором закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", станом на 18.10.2012 року, мають наступне навантаження: Шкурупій Ю.В. - 1 підприємство, Сухорукова Н.М. - 3 підприємства, Христенко В.В. - 12 підприємств.
З викладеного вбачається, що завантаженість арбітражного керуючого Христенка В.В. є значно більшою у порівнянні з арбітражними керуючими Сухоруковою Н.М. та Шкурупій Ю.В. Поряд з цим, як вбачається з інформації, наданої до господарського суду Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2012 року, у діяльності арбітражного ОСОБА_21 були виявлені порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
02.10.2012 року до господарського суду Кіровоградської області надійшов лист Головного управління юстиції у Одеській області , яким повідомлено господарський суд про те, що відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області не проводились планові та позапланові перевірки Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Шкурупій Ю.В. Станом на 27 вересня 2012 року арбітражний керуючий Шкурупій Ю.В. не виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, скарг ні дії арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області не надходило.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що кандидатура арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. є більш прийнятною для призначення ліквідатором у даній справі.
27 листопада 2012 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби надала апеляційному господарському суду лист Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 23 листопада 2012 року адресований начальнику Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби Постриганенку О.О. (т.23 а.с.37-38), в якому зазначено, що актами позапланових перевірок №25 від 31 липня 2012 року, №26 від 31 липня 2012 року, №34 від 01 листопада 2012 року в діяльності арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. Були виявлені порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) під час виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Добровеличківський цукровий завод".
Вказаний лист є додатковим доказом у справі.
Відповідно до приписів ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
В клопотанні від 27 листопада 2012 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби просить лист Головного управління юстиції у Кіровоградській області долучити до матеріалів справи, обґрунтовуючи неможливість надання його господарському суду через недостовірність інформації щодо листа, де арбітражний керуючий Шкурупій Ю.В. здійснює свою діяльність.
Проте, в матеріалах справи (т.7 а.с.10-11) міститься заява арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В. про надання згоди на призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", в якій зазначена адреса арбітражного керуючого та міститься копія ліцензії на впровадження діяльності арбітражних керуючих серії АВ № 499096.
Апеляційна інстанція переглядає судове рішення станом на час його прийняття. З першого абзацу листа Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 23 листопада 2012 року №13/859/8 вбачається, що надається відповідь на лист об'єднаної державної податкової інспекції від 09 листопада 2012 року №8091
08/10-0. Отже, з запитом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області об'єднана державна податкова інспекція звернулася після прийняття 18 жовтня 2012 року оскаржуваної ухвали.
З наведених підстав, судова колегія не приймає до уваги інформацію, що міститься в листі Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 23 листопада 2012 року.
Щодо твердження скаржників, що арбітражний керуючий Шкурупій Ю.В. проживає в м. Одесі, що може вплинути на своєчасне виконання ухвали у даній справі, судова колегія зазначає, що Закон про банкрутство не містить жодних обмежень щодо необхідності призначення арбітражних керуючих ліквідаторами лише за місцем їх проживання.
Судова колегія вважає, що господарський суд Кіровоградської області правомірно не задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та кредит" щодо стягнення з ліквідатора в доход державного бюджету штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на нього, як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", направлення до прокуратури повідомлення про виявлення в діях ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Набока А.Д. порушення законності, що містять ознаки дій (умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили), переслідуваної у кримінальному порядку.
За викладених підстав, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград Кіровоградської області Державної податкової служби, ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано -Благодатне Набок А.Д та представника працівників Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано -Благодатне ОСОБА_22 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2012 року у справі № 5013/458/11 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 03.12.12 р.)