20 листопада 2012 року справа № 5020-234/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Інкерманський завод марочних вин",
ідентифікаційний код 32367281
(99703, м. Севастополь, вул. Маліновського, 20)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай-Петрі"
(Ai-Petri SP. z.o.o., AL. Wilanowska, 115/27, 02-765, Warsaw, Poland)
про розірвання контракту № 2 від 01.11.2005,
Суддя Головко В.О.,
Представники учасників судового процесу:
позивач (ТОВ „Інкерманський завод марочних вин") -Ліннік О.В. -представник, довіреність № 10-10/468 від 23.07.2012;
відповідач (ТОВ „Ай-Петрі") -явку уповноваженого представника не забезпечив.
Обставини справи:
17.02.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Інкерманський завод марочних вин" (далі -позивач, ТОВ „Інкерманський завод марочних вин") звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай-Петрі" (далі -відповідач, ТОВ „Ай-Петрі") про розірвання контракту № 2 від 01.11.2005.
Позовні вимоги обґрунтовані тривалим невиконанням відповідачем власних зобов'язань за контрактом № 2 від 01.11.2005 та відсутністю будь-яких засобів зв'язку із ним.
Ухвалою від 21.02.2011 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманський завод марочних вин" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі /арк. с. 1-2/.
Відповідно до статей 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, статей 5, 15 Конвенції „Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року, розгляд справи неодноразово відкладався та зупинялося провадження у справі до отримання доказів виконання судового доручення про надання правової допомоги, востаннє -до 20.11.2012.
У судовому засіданні 20.11.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги щодо розірвання контракту № 2 від 01.11.2005 та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві /арк. с. 3-4/.
Відповідач не скористався своїм правом, наданим йому статтями 22, 59 Господарського процесуального кодексу України: письмовий відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень проти позову не надав, у засідання суду явку свого повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку /арк. с. 98-101/ за адресою, яка міститься в Державному судовому реєстрі /арк. с. 103-108/; про причини неявки суду не сповістив.
Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами -в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
01.11.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інкерманський завод марочних вин" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ай-Петрі" (Покупець) укладено контракт № 2 від 01.11.2005 про поставку продукції власного виготовлення /арк. с. 8-15/ (далі - Контракт).
За умовами Контракту (пункт 1.1) Продавець (позивач) зобов'язався продати, а Покупець (відповідач) -прийняти та оплатити вино виноградне (далі -„Товар") кількістю, в асортименті та на умовах відповідно до Специфікацій, що оформляються на кожну відвантажену партію Товару та є невід'ємними частинами цього Контракту.
Відповідно до пункту 2.1 Контракту одиниця виміру, асортимент, кількість та вартість товару визначаються згідно зі Специфікаціями, які є невід'ємними частинами цього Контракту.
Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що поставка Товару здійснюється в строки, узгоджені сторонами, а в подальшому -на підставі можливостей відвантаження Товару перевізником.
Поставка товару здійснюється на умовах FCA Севастополь, Україна (Інкотермс в редакції 2000 року) (пункт 3.2 Контракту). При цьому, Продавець завчасно надсилає Покупцеві інвойс на підставі погодженої Специфікації (пункт 3.4 Контракту). Покупець зобов'язується протягом 10 банківських днів після отримання інвойсу здійснити платіж (пункт 3.5 Контракту). Датою поставки Товару вважається дата Міжнародної товарно-транспортної накладної (пункт 3.6 Контракту).
Ціни на товар, що поставляється згідно зі Специфікаціями до цього Контракту, розуміються FCA Севастополь, Україна (Інкотермс в редакції 2000 року). Загальна вартість Контракту становить 1 500 000 дол. США (пункти 4.1, 4.2 Контракту).
У параграфі 6 Контракту на Покупця покладено цілу низку зобов'язань, зокрема зобов'язання отримати на власний ризик та за власний рахунок будь-яку імпортну ліцензію чи інший дозвіл державних органів, які є необхідними для імпорту Товару та виконати всі митні та інші формальності, які є необхідними для імпорту Товару до Польщі (підпункт 6.2.6 пункту 6.2 Контракту).
Згідно із параграфом 11 Контракту всі спори, які виникають з даного Контракту або у зв'язку з ним підлягають врегулюванню сторонами. При відсутності згоди -розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгівельно-промисловій палаті України (м. Київ), відповідно до його регламенту, рішення якого є остаточним і обов'язковим для обох сторін.
Контракт набирає чинності негайно після його підписання Продавцем і Покупцем та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань, які витікають з даного контракту (пункт 13.7 Контракту).
Того ж дня, тобто 01.11.2005 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту, відповідно до якої параграф 8 доповнено пунктом 8.3, за яким Продавець зобов'язався забезпечувати наклеювання акцизних марок, отриманих від Покупця /арк. с. 15/.
Зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом та відсутність будь-якого зв'язку з ним, позивач надіслав на адресу ТОВ „Ай-Петрі" лист за вих. № 10-10/1792 від 15.11.2010 /арк. с. 40/ з Угодою № 3 від 15.11.2010 про розірвання Контракту /арк. с. 19/ та вимогою надати згоду на зворотне вивезення (повернення) ввезеної марки акцизного збору Республіки Польща кількістю 33 760 штук, загальною вартістю 3 341,013 грн.
Натомість, ані підписаної відповідачем Угоди про розірвання Контракту, ані надання згоди на повернення марки акцизного збору Республіки Польща від відповідача на адресу ТОВ „Інкерманський завод марочних вин" не надійшло, що і стало причиною звернення останнього до суду із даним позовом.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи, що відповідач у даній справі є господарюючим суб'єктом іноземної держави, правовідносини сторін регулюються, серед іншого, положеннями Закону України „Про міжнародне приватне право".
Відповідно до статті 32 Закону України „Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.
Оскільки за умовами спірного Контракту саме позивач був зобов'язаний поставити відповідачеві Товар, визначений Контрактом, застосування позивачем матеріального та процесуального права України є правомірним.
Предметом позову є вимога про розірвання Контракту, тому спірні правовідносини сторін також підпадають під правове регулювання норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Порядок розірвання господарських договорів встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, спірний Контракт підписано обома сторонами, підписи скріплені печатками, отже, в силу положень його пункту 13.7, цей Контракт набрав чинності 01.11.2005 та є укладеним на невизначений строк, адже діє до повного виконання сторонами зобов'язань, які витікають з даного Контракту.
За своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Контракт є договором поставки. Так, частиною першою статті 265 Господарського кодексу України унормовано, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Контракт не містить жодних умов щодо порядку його розірвання, тому в даному випадку мають застосовуватися загальні правила розірвання договорів, встановлені законом.
У зв'язку з невиконанням відповідачем протягом тривалого часу зобов'язань за Контрактом № 2 від 01.11.2005, позивач, відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, надіслав на адресу відповідача лист із доданою до нього Угодою № 3 від 15.11.2010 про розірвання Контракту № 2 від 01.11.2005, підписаною повноважною особою позивача та скріпленою його печаткою /арк. с. 40, 19/, і просив відповідача також підписати цю Угоду.
Відповідно до акта № 3229835 здачі-приймання виконаних робіт, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Інкерманський завод марочних вин" (замовник) та Кур'єрською службою доставки в особі Рогуліної Людмили Іванівни (виконавець) про доставку почти, представник кур'єрської служби доставив кореспонденцію за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай-Петрі" (Республіка Польща, м. Варшава, вул. Алея Віляновська, 115/27), проте отримувач не був знайденим, оскільки переїхав, а нова адреса виконавцю не відома /арк. с. 41/.
Водночас, судом установлено, що пропозицію про розірвання Контракту позивач надсилав саме за юридичною адресою відповідача, яка міститься у Державному судовому реєстрі Польщі, повну копію якого долучено до матеріалів справи /арк. с. 103-108/. Зі вказаної копії також убачається, що Державний судовий реєстр Польщі не містить будь-яких відомостей щодо ліквідації чи визнання Товариства недійсним.
Отже, позивач вжив передбачених законодавством заходів щодо надіслання відповідачеві пропозиції про розірвання договору, проте жодної відповіді не отримав.
За приписами частини четвертої статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За твердженнями ТОВ „Інкерманський завод марочних вин", внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним сторонами Контрактом, цей Контракт втратив для позивача будь-який інтерес.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Натомість, в порушення наведених приписів, суду не надано доказів виконання ТОВ „Ай-Петрі" зобов'язань, взятих на себе за Контрактом № 2 від 01.11.2005.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.
Отже, вимога позивача про розірвання Контракту № 2 від 01.11.2005 є правомірною та відповідає способам захисту цивільного права, визначеним пунктом 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, а тому підлягає задоволенню.
При цьому суд вважає за необхідне зауважити на наступному.
Частиною п'ятою статті 188 Господарського кодексу України унормовано, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Таким чином, Контракт № 2 від 01.11.2005 вважатиметься розірваним із дати набрання даним судовим рішенням законної сили.
Судові витрати у справі, а саме: державне мито у сумі 85,00 грн /арк. с. 6/ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн /арк. с. 7/ за правилами, встановленими статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача та підлягають стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі.
Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Контракт № 2 від 01.11.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інкерманський завод марочних вин" (ідентифікаційний код 32367281; 99703, м. Севастополь, вул. Маліновського, 20) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ай-Петрі" (Ai-Petri SP. z.o.o., AL. Wilanowska, 115/27, 02-765, Warsaw, Poland), -з дати набрання рішенням у цій справі законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай-Петрі" (Ai-Petri SP. z.o.o., AL. Wilanowska, 115/27, 02-765, Warsaw, Poland; відомості про наявність рахунків в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкерманський завод марочних вин" (ідентифікаційний код 32367281; 99703, м. Севастополь, вул. Маліновського, 20; п/р 26004310009701 в Севастопольській філії АБ „Південний", МФО 384919) державне мито у сумі 85,00 грн (вісімдесят п'ять грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 26.11.2012.
Суддя підпис В.О. Головко