"29" листопада 2012 р.Справа № 5024/1110/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Ліпчанської Н.В.
суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г..
При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.
За участю представників сторін:
Від позивача - Пламов А.Б., довіреність № 19, дата видачі : 08.02.12; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М";
Від відповідача - Шевченко А.С. по дов. №02/06-12 від 29.05.2012р.
ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М"
на рішення господарського суду Херсонської області від 04 вересня 2012р.
у справі № 5024/1110/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М"
до Приватного підприємства "Мікропровід"
про стягнення 99 328,25 грн.
Встановив:
В липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" (Далі -Товариство) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного підприємства "Мікропровід" (Далі -Підприємство) про стягнення збитків у розмірі 99328,25 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилається на договір підряду № 12/08/08 від 26.08.2008 р. та положення статтей 11, 16, 22, 849, 852 Цивільного Кодексу України.
Відповідач з позовом не погоджується вважає його безпідставним та необґрунтованим, просив суд відмовити в його задоволенні.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04 вересня 2012 року, винесеним суддею Нікітенко С.В. в задоволенні позову відмовлено повністю.
Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що з наданих позивачем доказів, неможливо встановити та перевірити, на виконання яких саме робіт закуповувалися матеріали, у який період та хто виконував роботи по усуненню недоліків на об'єкті позивача, на якому об'єкті виконувалися ці роботи, за які роботи та на якому об'єкті позивач перерахував кошти в сумі 99328,25 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з Підприємства збитки в сумі 99328,25 грн..
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство посилається на положення статті 858 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Апелянт зазначає, що на даний час були виконані роботи по демонтажу та переробці непрацюючого обладнання, монтажу нового обладнання та демонтажу обладнання яке було встановлено замість обумовленого в договорі підряду №12/08/08.
Позивач своїми коштами розрахувався з організацією, яка виконувала монтажні роботи по усуненню недоліків в пансіонаті Товариства в м. Алупка, вул. Ялтинська, 27.
Сума даних робіт, згідно акту виконаних робіт щодо усунення недоліків складає 99328,25 грн..
В запереченнях на апеляційну скаргу, Підприємство вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства без задоволення.
Підприємство зазначає, що згідно п.9.2. Договору підряду №12/08/08, Замовник, в разі виявлення недоліків в роботі Підрядника, повинен був оформити акти про недоліки у роботі та зазначити в них підстави з яких він вважає роботу непридатною для використання, відповідно до Договору або для звичайного використання роботи такого характеру повністю або частково.
Крім того, відповідач вважає, що Товариством взагалі не надано суду доказів, які могли б свідчити що придбані матеріали та виконані роботи здійснювались на усунення якихось недоліків у роботі ТОВ „Мікропривід".
Згідно пункту 1 статті 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.
Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р., розгляд апеляційної скарги був відкладений, в зв'язку із надходженням до суду клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.
29 листопада 2012 року, Позивачем було подано до суду клопотання про призначення по даній справі судової будівельної-технічної експертизи, яке судовою колегією було відхилено з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2008р. між ВАТ „Мікон", правонаступником якого є ТОВ „Мікон-М" (Замовник) та Підприємством (Підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт №12/08/08. (т.1 а.с. 20-21)
Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов'язався виконати роботи по монтажу та введенню в експлуатацію топочної в м. Алупка, а Замовник, надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), та своєчасно прийняти виконані роботи і оплатити їх.
При цьому сторонами визначено, що орієнтовна вартість даних робіт складає 143092,00 грн. (пункт 2.1. договору). Водночас, пунктом 9 Договору сторонами обумовлено, що приймання-передача робіт після їх закінчення проводиться відповідно до діючих норм і правил.
Додатком №1 до Договору №12/08/08 від 26.08.2012р., сторони погодили технічне завдання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.
Договір №12/08/08 не був виконаний, оскільки порушені строки виконання договору, в пансіонаті встановлене не те обладнання, яке передбачено договором, роботи виконувалися без проекту та ліцензії, роботи не завершені.
Позивач повністю розрахувався з відповідачем за частково виконанні роботи по договору підряду № 12/08/08, що підтверджується двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р. У зв'язку із порушенням відповідачем строків виконання монтажних робіт, позивач на підставі наказу № 21 від 13.02.2009р. припинив усі роботи по реконструкції пансіонату в м. Алупка, по вул. Ялтинська, 27.
Як вказує позивач, вищенаведені факти підтверджуються висновками судової будівельно-технічної експертизи № 2224/2342 від 05.10.2010р. Кримського НДІСЕ, та повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 11/180 від 15.07.2011р., проведених у рамках перегляду господарської справи № 13/49-ПД-09.
До того, Позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що Відповідач відступив від умов договору та допустив інші недоліки в якості роботи, лише під час розгляду справи №13/49-пд-09.
Оскільки відповідач відмовився безоплатно усувати усі недоліки у роботі, які виконувалися за договором підряду № 12/08/08 від 26.08.2008р., Позивач доручив роботи щодо виправлення іншій організації за рахунок ПП "Мікропровід".
Крім того, Позивач зазначає, що на виконання робіт які були обумовлені договором №12/08/08 від 26.08.2008р., Відповідач не мав права виконувати їх, так як в нього не було ліцензії на виконання будівельних робіт.
В обґрунтування позовних вимог, Товариством надано до суду претензію вих. №265 від 21.12.2011р., відповідно до якої позивач вимагав від відповідача відшкодувати збитки за неякісне виконання робіт в сумі 47649,00 грн. (т.1 а.с. 137)
До претензії був доданий акт виконаних робіт до контракту від 19.12.2011р., в якому Підрядником зазначено ПП Шевченко та зазначена загальна сума до сплати в розмірі 47649,00 грн., з якої: вартість робіт - 24505,00 грн., витрати на відрядження 3300,00 грн., транспортні витрати 5400,00 грн. (т.2 а.с. 72-73). На останньому аркуші акту виконаних робіт міститься підпис генерального директора ТОВ "Мікон-М" і дата зазначена - 20.12.2011р. (т.2 а.с.72-73)
Крім того, матеріали справи містять ще один акт виконаних робіт до контракту №б/н від 19.12.2011р. на суму 99328,25 грн., з якого вбачається, що робота виконана на суму - 25000,00 грн. та вартість матеріалів становить 74328,25 грн. (т.1 а.с. 139-143). Даний акт підписано генеральним директором Товариства та Фізичною особою-підприємцем Біляченко С. В..
Згідно вимог п. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Статтею 224 Господарського кодексу України, передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно п. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Отже, умовами за яких на боржника покладається обов'язок відшкодувати збитки є встановлення факту порушення зобов'язання та наявності його вини, і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками.
При чому, обставини щодо порушення зобов'язання боржником та наявності його вини і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками і їх розмір доводяться кредитором.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що Товариством не наведено обґрунтувань, які б свідчили про наявність прямого причинного зв'язку між заявленими до стягнення збитками та порушенням зобов'язання, якого на думку скаржника припустилось Підприємство за договором №12/08/08 від 26.08.2008р..
Крім того, судова колегія зазначає, що в березні 2011 року Товариство зверталось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Підприємства про зобов'язання останнього надати позивачу наказ про затвердження та узгодження проектної технічної документації та надати акти виконаних підрядних робіт відповідно до узгодженої проектної документації.
Як вбачається із Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2011р. по справі 5024/429/2011, якою залишено без змін Рішення господарського суду Херсонської області від 30.05.2011р., за позовом ТОВ „Мікон-М" до ПП „Мікропровід" про спонукання виконати певні дії, господарськими судами було встановлено, що Підприємством, 12.03.2009р. вих. №10/03-09 на адресу Товариства був направлений Акт №2 (фактично виконаних робіт з серпня 2008р. по березень 2009р. за договором №12/08/08 від 26.08.2008р.), але Позивачем не надано доказів передачі Підприємству обґрунтованих заперечень на непідписання вищезазначеного Акту.
Відповідно ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що виконання Відповідачем робіт, згідно акту №2 вважається встановленим та доведеним.
Згідно п.1 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.
Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно п.4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Однак, з боку Позивача вказаний акт підписаний не був, вмотивованої відмови від підписання даного акту, Товариством надано не було.
Зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних підрядних роботах з боку відповідача, в установлені Договорами строки, наведено не було.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що листи на які посилається Позивач не є належним доказом на підтвердження того, що останній в установлений Договором строки та відповідному порядку навів Відповідачу, які саме недоліки наявні при виконанні підрядних робіт, оскільки такі недоліки мають бути визначені у відповідному акті погодженому та підписаному сторонами спірних договорів.
Крім того, посилання Позивача, стосовно того, що Відповідач виконував підрядні роботи по договору №12/08/08 без всякого на те дозволу (Ліцензії) спростовуються матеріалами справи, а саме доданої до апеляційної скарги Ліцензії серії АВ за №305198 виданої Херсонською обласною державною адміністрацією, з видом діяльності „Будівельна".
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення збитків, понесених Позивачем внаслідок неналежного виконання Підприємством умов Договору є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99;101;103-105 ГПК України, суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 04.09.2012р. по справі №5024/1110/2012 залишити -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 03.12.2012р.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя П.Ф. Мацюра
Суддя І.Г. Філінюк