"21" листопада 2012 р.Справа № 5017/1427/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса"
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Радіалка"
про стягнення 1987455,12грн.
Головуючий суддя Гут С.Ф.
суддя Власова С.Г.
суддя Літвінов С.В.
В судовому засіданні приймали участь:
Від позивача: Завалькевич Є.В., довіреність від 22.07.10р.;
Від відповідача: не з'явився.;
Від третьої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнього підприємства „Радіалка" про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-01-06/301 від 25.06.2007р. у розмірі 1987455,12грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки(договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302 від 25.06.2007р.) з застосуванням способу реалізації -продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.12р. порушено провадження у справі №5017/1427/2012.
12.06.12р. від позивача надійшло клопотання(вх.№18046/2012 від 12.06.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи документи.
Судом залучено до матеріалі справи надані документи.
10.07.12р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№21290/2012 від 10.07.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 23.02.2011р.
Судом залучено до матеріалів справ надану ухвалу.
13.07.12р. від третьої особи надійшла заява(вх.№21691/2012 від 13.07.12р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи наказ №11к від 31.07.2010р. про призначення директора.
Судом залучено до матеріалів справи наданий наказ.
13.07.12р. від позивача надійшло клопотання(вх.№21693/2012 від 13.07.12р.), згідно якого просить суд керуючись ст.25 ГПК України здійснити заміну відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів".
Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій ж мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу
Судом клопотання розглянуто та задоволено, та дослідивши надані статутні документи, судом здійснено заміну відповідача по справі №5017/1427/2012 Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів", в порядку ст.25 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.12р. справу №5017/1427/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 13.07.12р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Смелянець Г.Є., суддя Д'яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.12р. прийнято справу №5017/1427/2012 до колегіального розгляду.
07.09.12р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№27526/2012 від 07.09.12р.), згідно якого просить суд зупинити провадження по справі №5017/1427/2012 до прийняття рішення у справі №5017/2054/2012 за позовом ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" про визнання договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302 припиненим та звільнення будівлі від обтяження - до набрання ним законної сили. Так в обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки предметом спору по даній справі є нежила 3-х поверхова будівля головного магазину, загальною площею 2691,3кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Бугаївська, 21/48 на підставі договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302, а предметом спору у справі №5017/2054/2012 є визнання договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302 припиненим, вбачається очевидним пов'язаність цих двох справ, що унеможливлює розгляд даної справи до вирішення справи №5017/2054/2012 за позовом ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" до ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" про визнання договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302 припиненим та звільнення будівлі від обтяження - до прийняття рішення у останній справі.
Згідно з розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області Новікової Р.Г. від 11.09.12р. у зв'язку з тим, що з 10.09.2012р. суддя Смєлянець Г.Є. знаходиться на лікарняному та суддя Д'яченко Т.Г. з 11.09.2012р. знаходиться на лікарняному, справу №5017/1427/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Власова С.Г., суддя Літвінов С.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.12р. прийнято справу №5017/1427/2012 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Власова С.Г., суддя Літвінов С.В.
16.10.12р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі(вх.№31236/2012 від 16.10.12р.), згідно якого не погоджується з клопотанням відповідача, та вважає його безпідставним, необгрунтованим, та таким, що не відповідає дійсності, та просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, та зазначає, що з боку відповідача подання такого роду клопотань свідчить лише про навмисне затягування розгляду справи по суті.
Судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянуто та не задоволено, оскільки суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з підстав викладених у клопотанні відповідача, тому, що визначальним при зупиненні провадження у справі є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті. В даному випадку відсутня необхідність зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №5017/2054/2012 за позовом ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" про визнання договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302 припиненим та звільнення будівлі від обтяження - до набрання ним законної сили.
За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.12р. продовжено строк вирішення спору по справі №5017/1427/2012 до 26.11.2012р., в порядку ст.69 ГПК України.
Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у запереченні на позов(вх.№20947/2012 від 07.07.12р.). Так в обґрунтування заперечень зазначає про те, що між Банком та ДП "Радіалка" під час виконання умов кредитного договору багаторазово вносились до нього зміни, в тому числі якими було збільшено суму зобов'язання останнього перед банком. Так, 06.10.2008р. між Банком та ДП "Радіалка" було укладено договір про внесення змін №05-01-16/446, яким сторони договору спільно, без погодження з поручителем, тобто ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" внесли зміни до п. 3.2 кредитного договору №13-65-06/301 від 25.06.2007р. збільшивши проценти за користування кредитом з 17,5% до 22% річних. ДП "Радіалка" свої зобов'язання за кредитним договором №13-65-06/301 від 25.06.2007р. виконало частково. Пунктом 7.5 договору іпотеки від 25.06.2007р. передбачено, що всі зміни та доповнення до нього можуть бути оформлені за погодженням сторін та підлягають нотаріальному посвідченню. Договір про внесення змін до кредитного договору №05-01-16/446 щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом укладалися банком з боржником ДП "Радіалка" без участі поручителя, в той час як зазначені зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя, що, враховуючи положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки. Також зазначає, що згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Договір іпотеки не містить строк його дії. За таких обставин банк мав надіслати вимогу поручителю на протязі шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 24.06.2010р. Вимогу щодо погашення заборгованості банк надіслав поручителю в березні 2012р. за вих.№05-01-05/149 від 03.03.2012р., хоча з урахуванням вимог ч.4 ст. 559 ЦК України повинен був це зробити до 24.01.2011р. Таким чином банком було пропущено шестимісячний термін, встановлений ч.4 ст.559 ЦК України, наслідком чого є припинення поруки.
13.07.12р. від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача(вх.№21692/2012 від 13.07.12р.), згідно яких вважає доводи відповідача безпідставними, необгрунтованими та такими що не відповідають дійсним обставин, та просить суд пояснення відповідача вважати необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Так зазначає, що не заслуговує на увагу посилання відповідача на Постанову ВСУ від 23.02.2011р., адже вказана Постанова спростовується подальшою практикою застосування вказаних норм права судом Касаційної інстанції, яким на сьогоднішній день являється Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ, який Постановою №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідношень»твердить інше. Тобто спростовують поодиноку Постанову ВСУ від 23.02.2011р. Постанова ВГСУ від 12.07.2010р. №39/291 пн та Постанова ВГСУ від 02.11.2011р. по справі №26/063-11. Доводи відповідача стосовно ненадання згоди на підписання ДОПу спростовуються тим, що 25.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №97. П. 1.1. Договору іпотеки передбачено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №13-65-06/301 від 25.06.2007р. (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між Позивачем та ДП «Радіалка». П. 7.3. Договору іпотеки передбачено, що цей договір діє до повного виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором (з врахуванням всіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Тобто, вказані в договорі іпотеки застереження (з врахуванням всіх змін та доповнень до нього) підтверджують свідоме та реальне погодження та прийняття позивачем умов договору іпотеки, що можуть бути змінені в процесі його дії, в т. ч. щодо (збільшення, зменшення) відсоткової ставки за кредитним договором.
21.11.12р. від позивача надійшло клопотання(вх.№35291/2012 від 21.11.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копію оглядового листа Вищого арбітражного суду України №01-8/637 від 30.05.2001р.
Судом залучено до матеріалів справи наданий оглядовий лист.
Третя особа проти позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
25.06.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Банк) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" та Дочірнім підприємством „Радіалка" (Позичальник) було укладено кредитний договір №13-65-06/301(зі змінами та доповненнями), згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальникові кредит у сумі 1700000грн. на умовах встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
Відповідно до п.2.2. договору, повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником частинами у відповідності до наступного графіку: не пізніше 10 числа кожного місяця по 58000грн. щомісячно та 76000грн. не пізніше 24.06.2010р. Кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 24.06.2010р.(включно).
Згідно з умовами п.3.2. договору, проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 17,5% річних.
Пунктом 3.10. договору встановлено, що зобов'язання Банку з надання кредиту виникає після оформлення забезпечення -іпотеки на суму 3400000грн.
Відповідно до п.6.1. договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.
Згідно з п.6.6. договору, всі зміни та доповнення до нього вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невід'ємними частинами цього договору.
06.10.2008р. між Банком і Позичальником укладений договір про внесення змін №05-01-16/446 до кредитного договору №13-65-06/301 від 25.06.2007р., умовами якого внесені зміни у п.3.2. кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 22% річних.".
25.06.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №13-65-06/301 від 25.06.2007р. (а також усіх договорів про внесення змін та доповнень до нього), укладеного між Іпотекодержателем та ДП "Радіалка", за умовами якого останній зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредит в розмірі 1700000грн. до 24.06.2010р. за вказаним у кредитному договорі графіком та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 17,5% річних на заборгованість за кредитом, сплату комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 0,5% річних від ліміту кредитування, сплату одноразової комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 0,1% від ліміту кредитування, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 36% річних, сплатити неустойку (штраф, пеню), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Калашнік О.В. за реєстровим № 97 зі змінами та доповненнями.
Відповідно до п.1.2. договору, предметом іпотеки є нежила трьохповерхова будівля головного магазину/матеріального складу, загальною площею 2691,3кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21/48, балансовою вартістю 1806321грн., що підтверджується балансовою довідкою №39 від 25.06.2007р.
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на нежилу будівлю головного магазину/матеріального складу серії ЯЯЯ №569199 від 22.01.2007р.
У відповідності до п. 1.4. договору, сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 3400000грн.
Згідно з умовами п. 1.7. договору, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації Іпотекодержателем в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.3.1.5. договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків: невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим Договором, зокрема, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження Предмету іпотеки, його належної експлуатації та страхування Предмету іпотеки; невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором; загибелі, втрати чи пошкодження Предмету іпотеки і невиконанні при цьому Іпотекодавцем умов, викладених у п.4.1.1. цього Договору; відчуженні у будь-який спосіб Іпотекодавцем Предмету іпотеки або обтяжені його зобов'язанням на користь третіх осіб без попереднього письмового погодження із Іпотекодержателем і невиконані при цьому Іпотекодавцем умов викладених п.4.1.2. цього Договору; викуп предмета іпотеки для суспільних потреб та/або його реквізиції та/або конфіскації; зміні місцезнаходження Предмету іпотеки без попередньої письмової згоди на це Іпотекодержателя; ліквідація або реорганізація у будь-який спосіб Іпотекодавця або Позичальника, або порушення відносно них справи про банкрутство; порушення Іпотекодавцем обов'язку щодо попередження Іпотекодержателя до укладання цього Договору про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на Предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, звернути стягнення на Предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.
Відповідно до умов п.5.1. договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю; незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором -при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб Іпотекодавця, порушенні відносно нього справи про банкрутство; незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором -при виникненні підстав, вказаних у п. 3.1.5. цього Договору.
Згідно п.5.2.2. договору, Іпотекодержатель може безпосередньо звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або господарського суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію.
Згідно з п.7.3. договору, цей договір діє до повного виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
Пунктом 7.5 договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору та/або зміна окремих його положень здійснюються за згодою сторін цього договору, що повинно бути належним чином оформлено у вигляді окремого договору про внесення змін до договору, посвідченого нотаріально, який є невід'ємною частиною цього договору.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання встановлені Кредитним договором щодо надання кредиту на умовах передбачених Кредитним Договором що підтверджується актом перевірки цільового використання кредитних коштів від 25.07.2007р.
В порушення умов договору Позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконав, у зв'язку з сим станом на 03.10.2011р. за ним рахується непогашена прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1987455,12грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1120000грн.; заборгованість за процентами (з 01.04.2009р. по 03.10.2011р.) - 853401,42грн.; заборгованість за комісією (з 01.04.2009р. по 03.10.2011р.) - 14053,7грн.
Станом на 03.10.2011р. сума боргу, яку відповідач зобов'язаний сплатити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" складає 1987455,12грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1120000грн.; заборгованість за процентами (з 01.04.2009р. по 03.10.2011р.) - 853401,42грн.; заборгованість за комісією (з 01.04.2009р. по 03.10.2011р.) - 14053,7грн.
03.03.2012р. Банком було направлено ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" вимогу №05-01-05/149 щодо погашення кредитної заборгованості, згідно з якою Банк просить Іпотекодавця погасити існуючу прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1120000грн., за відсотками в сумі 853401,42грн., та комісії в сумі 14053,70грн.
Однак зазначена, вимога Банка залишена без відповіді та виконання.
Вищевикладене зумовило звернення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтями 536, 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, а кредитор має право на їх отримання.
Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Приписами ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки.
Згідно з ст.33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Статтею 38 Закону України "Про іпотеку", передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем, на виконання умов укладеного сторонами кредитного договору, було надано Дочірньому підприємству "Радіалка" кредит в сумі 1700000грн.
Однак, в порушення умов кредитного договору, Дочірнє підприємство "Радіалка" у встановлені терміни повернення наданого кредит та термінів сплати відсотків за кредитом не дотримувався, та наявну заборгованість не погасив.
З урахуванням вищевикладеного, наявна заборгованість Дочірнього підприємства "Радіалка", яка станом на 03.10.2011р. становить 1987455,12грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1120000грн.; заборгованість за процентами (з 01.04.2009р. по 03.10.2011р.) - 853401,42грн.; заборгованість за комісією (з 01.04.2009р. по 03.10.2011р.) - 14053,7грн
З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитними договором, 25.06.2007р. було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (Іпотекодавець).
Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погашена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302, оскільки таке право звернення стягнення на предмет іпотеки виникло у позивача у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору №13-65-06/301(зі змінами та доповненнями) від 25.06.2007р.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Виходячи із системного аналізу вимог законодавства господарський суд вважає, що порука та застава (іпотека) є окремим самостійними способами забезпечення виконання зобов'язання, які регулюються різними правовими нормами, а тому підстави для припинення поруки, які встановлені вимогами ст.559 ЦК України не можуть застосовуватися до правовідносин за заставою, різновидом якої є іпотека.
Ствердження відповідача на те, що порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов'язання не приймаються судом до уваги, оскільки посилання на відсутність згоди на внесення змін до кредитного договору щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, спростовується умовами п. п.1.1. договору іпотеки, згідно з якими цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №13-65-06/301 від 25.06.2007р. (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між Банком і Позичальником.
Враховуючи вищезазначені обставини справи, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-01-06/301 від 25.06.2007р. у розмірі 1987455,12грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки(договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302 від 25.06.2007р.) з застосуванням способу реалізації - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 39749,10грн.
Керуючись ст.ст.25, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №5017/1427/2012 Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів".
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, код ЄДРПОУ 05748890) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 00039002; 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, код ЄДРПОУ 09328133) заборгованість за кредитним договором №05-01-06/301 від 25.06.2007р. у розмірі 1987455(один мільйон дев'ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять)грн.12коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки(договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №13-65-06/302 від 25.06.2007р.) з застосуванням способу реалізації -продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, код ЄДРПОУ 05748890) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 00039002; 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, код ЄДРПОУ 09328133) витрати по сплаті судового збору на суму 39749(тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять)грн.10коп.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 23.11.2012р.
Головуючий суддя Гут С.Ф.
суддя Власова С.Г.
суддя Літвінов С.В.