04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" грудня 2012 р. Справа №14/2068
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Шипка В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПпиватБанк»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2012
у справі № 14/2068 (суддя: Хабазня Ю.А.)
за заявою Арбітражного керуючого Вінник Сергія Васильовича
до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про невиконання банком ухвали суду від 24.04.2012 року у цій справі
у справі за заявою
ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Чигиринському районі
до боржника малого приватного підприємства «Вегас»
про визнання банкрутом відсутнього боржника
представники сторін не викликались
Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Вінником С.В. подано скаргу до господарського суду Черкаської області на бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав невиконання останнім вимог ухвали суду від 24.04.2012 та ненадання інформації про оперійії, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта (МПП «Вегас») та про здійснення ним (МПП «Вегас») угоди за весь період з часу відкриття рахунків у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2012 у справі № 14/2068 скаргу ліквідатора банкрута від 24.05.2012 задоволено частково, визнано бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» та дії по виконанню ухвали суду від 24.04.2012 незаконними і зобов'язати його виконати ухвалу суду від 24.04.2012 у цій справі до 02.06.2012 року.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду Черкаської області, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2012 року.
Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України, згідно з частиною 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копій скарги і доданих до неї документів усім учасникам провадження у даній справі про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні правами інтелектуальної власності та стягненні компенсації у розмірі 164 100,00 грн. Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив, що в порушення статті 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до ст. 13 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року становить 1073,00 грн.
Відповідно до п.п. 17 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справах про банкрутство складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2012 становить 1073,00 грн., а 0,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 536,50 грн., то за подання даної апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 536,50 грн.
Проте, судовий збір скаржником не сплачено.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, судова колегія апеляційну скаргу не приймається до розгляду і повертає її скаржнику на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, в матеріалах апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутнє.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.
Керуючись. ст. 4-1, 86, 93, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
2. Матеріали справи № 14/2068 повернути до господарського суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді
Пантелієнко В.О.
Шипко В.В.