04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" листопада 2012 р. Справа №05-5-13/1917
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Ільєнок Т.В.
Корсакової Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (учасника ТОВ «Сніжинка») на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 р.
у справі № 05-5-13/1917 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом ОСОБА_2 (учасник ТОВ «Сніжинка»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сніжинка»
про стягнення дивідендів за 2007-2010 роки
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2012 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто без розгляду на підставі п. 4, п. 6 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 15.11.2012 р., згідно вхідного штемпелю місцевого господарського суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 р., направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду її по суті. Одночасно скаржником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали за № 05-5-13/1917 та апеляційної скарги, а також розглянувши доводи в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано документів, якими підтверджується надсилання її копії іншій стороні та сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Розглянувши доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що після прийняття ухвали суд першої інстанції належним чином не повідомив заявника про повернення заяви. З даним твердженням скаржника суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки, на звороті останнього аркушу оскаржуваної ухвали наявний штамп відділу діловодства про відправлення процесуальних документів, з якого слідує, що ухвала надіслана 06.04.2012р. на адресу, зазначену заявником в позовній заяві. При цьому, оскаржувана ухвала була повернута на адресу суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ОСОБА_2 можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.
Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Також, відповідно до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Згідно зі ст. ст. 237, 244 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
У відповідності до ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
З наданих Київському апеляційному господарському суду на розгляд матеріалів вбачається, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3 Документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала вказану апеляційну скаргу до її матеріалів не додано та не вбачається з поданих матеріалів.
За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (учасника ТОВ «Сніжинка») на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2012 р. у справі № 05-5-13/1917 повернути без розгляду.
3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
4. Матеріали справи № 05-5-13/1917 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Коротун О.М.
Судді
Ільєнок Т.В.
Корсакова Г.В.