04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" листопада 2012 р. Справа№ 14/135
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Остапенка О.М.
за участю секретаря: Петров Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Жидейкіна Н.Д. ( за довіреністю)
від відповідача: Гладкий В.В. ( за довіреністю)
від третьої особи: Шувар Н.М. ( за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер Укрфарма"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р.
у справі № 14/135 (суддя: Мельник С.М.)
за позовом Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація"
до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер Укрфарма"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Медовий місяць"
про виселення та повернення не житлового приміщення
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року у справі № 14/135 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер Укрфарма" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року у справі № 14/135 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що 16.10.2008 р. Київська міська рада прийняла рішення № 516/516, яким надала дозвіл позивачу на переукладення з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення на проспекті Оболонський, 14-Б строком на 2 роки та 364 дні; на підставі прийнятого рішення відповідач отримав три екземпляри договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду строком з 21.10.2009 р. по 19.10.2012 р. Отримані екземпляри вказаного договору були підписані відповідачем та направлені на погодження до Головного управління комунальної власності м. Києва, проте екземпляр вказаного договору відповідачу передано не було. Крім того, апелянт зазначає, що ним виконувались умови, що виходили з договірних правовідносин, а саме сплачувались усі рахунки, які надходили від позивача та постійно проводив ремонти приміщення, облагороджував прилеглу територію, вважаючи, що між ним та позивачем договір оренди є укладеним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 14/135 та призначено до розгляду на 25.10.2012 р.
24.10.2012р. через відділ документального забезпечення від третьої особи, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 29.08.212р. без змін.
28.10.2012р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.11.2012р.
21.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній просить прийняти постанову, якою апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.03.2007 р. між КМ "Київжитлоексплуатація" (позивач, орендодавець) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Гедеон Ріхтер Укрфарм" (відповідач, орендар) було укладено договір № 05/2947 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (Договір).
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.07 р. № 272/933 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), далі -об'єкт оренди, за адресою: проспект Оболонський, 14 літ. Б.
Згідно з п. 2.2. Договору, об'єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 89,90 (вісімдесят дев'ять цілих вісім десятих) кв. м., в т.ч. на 1 поверсі -9,90 (дев'ять цілих дев'ять десятих) кв. м., на 2 поверсі -78,70 (сімдесят вісім цілих сім десятих) кв. м., підвалі -1,20 (одна ціла дві десяті) кв. м. згідно викопіюванням поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору.
У відповідності до п. 9.1. Договору, цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 15 березня 2007 року по 13 березня 2008 року.
Пунктом 9.3. Договору передбачено, що після закінчення строку дії Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.
Згідно з п. 9.5. Договору, він припиняється в разі: невиконання істотних умов договору або його порушення; закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем ( за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.
Листом № 155/1/05-1539 від 20.03.2008р. позивач , завчасно, повідомив відповідача, що термін дії договору № 05/2947 від 15.03.2007 року про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва закінчився 13.03.2008 р., та просить звільнити займане приміщення та передати його орендодавцю за актом.
Предметом позову в даній справі є виселення відповідача з орендованого приміщення та передача його позивачу.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 628 Цивільного кодексу України, визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди майна, що перебуває у державній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", однією з істотних умов договору оренди є термін, на який укладається договір оренди, який відповідно до ст. 17 цього ж Закону визначається за погодженням сторін.
Колегія суддів вважає, що доводи апелянта необґрунтовані, документально не підтвердженні, а отже у скаржника відсутні будь які підстави на користування спірним майном.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Частиною 1 ст. 785 встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно зі ст. ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні новий договір оренди спірного приміщення між сторонами укладений не був, строк дії договору оренди від 15.03.2007 року за № 05\2947 закінчився, про, що відповідач був завчасно повідомлений органом, уповноваженим укладати договори оренди комунального майна, а від так відсутні правові підстави для перебування позивача за адресою: будинок 14 літерою Б на проспекті Оболонському в місті Києві.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на Рішення Київської міської ради №516/516, яким було погоджено продовження терміну дії оренди, оскільки 27.11.2009р. Київська міська рада прийняла рішення № 732/280, яким визнано у пункті 28 позицію 52 Рішення Київської міської ради № 516/516 від 16.10.2008р. такою, що втратила чинність.
Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року по справі № 54\98 за позовною заявою підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гедеон Ріхтер-Укрфарм» до Київської міської ради, Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу, комунального підприємства «Київжитлоексплуатація» про визнання частково недійним рішення та визнання договору укладеним, позовні вимоги було задоволено частково визнано недійсною позицію 52, пункту 28 додатку № 7 рішення КМР від 27.11.2009 року № 732\280, в іншій частині позову відмовлено.
Рішенням Київської міської ради № 64\6280 від 22 вересня 2011 року, яке є чинним на теперішній час, було визнано такою, що втратила чинність позицію 52 додатка 2 до рішення Київради від 16.10.2008 року № 516\516 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва» щодо погодження відповідачу договору оренди.
У зв'язку з прийняттям рішення Київською міською радою № 34\6250 про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва від 22 вересня 2011 року, Головне управління комунальної власності м. Києва неодноразово зверталось до відповідача з повідомленням про необхідність подання переліку документів, необхідних відповідно до зазначеного положення для укладання договору оренди, однак договір оренди укладений не був.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що у скаржник відсутні будь-які правові підстави на користування спірним майном, а тому судом першої інстанції правомірно були задоволенні позовні вимоги.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2010 року у справі № 20/349, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Гедеон Ріхтер Укрфарма" на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року у справі № 14/135 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року у справі № 14/135 залишити без змін.
Матеріали справи № 14/135 повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Руденко М.А.
Судді Дідиченко М.А.
Остапенко О.М.