29.11.2012 року Справа № 3/5005/6043/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача
суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.
Представники сторін:
від позивача: Волков Д.В. представник, довіреність №152 від 05.11.12;
Заіменко Д.В. представник, довіреність №80 від 05.06.12;
від відповідача: Галкін М.Г. предстанвик, довіреність №б/н від 01.07.12;
від третьої особи: Хандучко В.Д. представник, довіреність №1 від 03.01.12;
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 року
у справі № 3/5005/6043/2012
за позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр"
про стягнення 24 011 грн. 42 коп.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр"
до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ МНС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.12р. у справі № 3/5005/6043/2012 (суддя Юзіков С.Г.) в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону Міністерства Надзвичайних Ситуацій України
2 666,67 грн. -основного боргу, 147,21 грн. -пені, 28,49 грн. -3 % річних, 115,85 грн. -господарських витрат.
Провадження у частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" 3 000,00 грн. -припинено.
У решті первісного позову відмовлено.
Суд вважав, що оскільки договір припинив свою дію з 21.05.2011р., зустрічний позов задоволенню не підлягає. Вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 666,67 грн. -основного боргу (за період з 01.05.2011р. по 20.05.2011 р.), 147,21 грн. -пені, 28,49 грн. -3 % річних; збитки від інфляції - відсутні, у зв'язку з дефляцією у спірний період; у частині вимог про стягнення 3 000,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; решта вимог задоволенню не підлягає.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Дніпропетровський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувального) загон Міністерства надзвичайних ситуацій України, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України. В задоволенні позову ТОВ "Любимівський кар'єр" відмовити.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, єдиною підставою припинення договору є підтвердження в установленому порядку відсутності на об'єктах відповідача відсутності потенційної техногенної небезпеки об'єкту відповідача. Крім того, відповідач входить до об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому, на договірній основі, обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами. Посиланню суду на можливість розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до ст. 907 ЦК України є необґрунтованими та такими що суперечать чинному гірничому законодавству України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач) суддів: Швеця В.В., Чус О.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 08.11.12р.
ТОВ "Любимівський кар'єр" надано відзив на апеляційну скаргу Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 08.11.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач) суддів: Швеця В.В., Білецької Л.М.
В судовому засіданні 08.11.12р. ю розгляд апеляційної скарги відкладено до 29.11.12р.
У відповідності з розпорядженням в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 28.11.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач) суддів: Швеця В.В., Науменка І.М.
В судовому засіданні 29.11.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2006р. Дніпропетровським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно -рятувальним) загоном Міністерства надзвичайних ситуацій України (Позивач) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" (який є правонаступником майна, прав та обов'язків дочірнього колективного підприємства "Любимівський кар'єр" акціонерного товариства промислово -будівельної компанії "Придніпровський завод" пункт 1.1. статуту) (Відповідач) укладений договір №20/5 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування (далі Договір -1).
Так, позивачем у період з квітня по жовтень 2011 року надані відповідачу послуги на об'єктах підприємства, проте останній сплатив їх вартість не у повному обсязі, у зв'язку чи чим у нього утворився борг 23 000,00 грн. за період з квітня по жовтень 2011р.
В п.5.2. договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату наданих послуг, замовник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день затримки оплати послуг, але не більше подвійної ставки НБУ, діючої на момент виконання заборгованості.
Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 820,44 грн. за період прострочення боргу з 11.04.2011р. по 18.10.2011р. Крім того, позивач на прострочений борг відповідача нарахував 3% річних - 160,52 грн. за період прострочення оплати з 11.04.2011р. по 18.10.2011р. та збитки від інфляції - 30,46 грн. за період прострочення з 11.04.2011р. по 18.10.2011р.
Між тим, після порушення провадження у даній справі позивач сплатив
3 000,00 грн. за квітень 2011 року.
Водночас судом першої інстанції було встановлено, що у зв'язку із черговим суттєвим збільшенням позивачем вартості послуг за Договором -1, ним з третьою особою 01.05.2011р. укладено договір №01-05/11 ЛК на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій (далі Договір -2) та 20.05.2011р. листом №2905-03 від 01.05.2011р. повідомлено Позивача про відмову від його послуг та розірвання з ним договору.
З урахуванням Договору -2, Відповідачем складено й погоджено з відповідними службами й організаціями план ліквідації аварій в ТОВ «Любимівський кар'єр" строком з 01.01.2012 по 31.12.2012р.
У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК України.
Згідно приписам ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, про що зазначено в ст. 625 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з тим, що матеріали справи містять докази часткового погашення відповідачем за первісним позовом основного боргу 05.12.11р. у розмірі 3 000,00 грн. (послуги за березень 2011 року), що і не заперечується позивачем, тому вимоги в цій частині підлягають припиненню за відсутності предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В силу вимог ст.907 ЦК України - договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, не надано доказів відповіді на лист відповідача №2905-03 від 01.05.2011р. про розірвання Договору -1.
Правильними визнає колегія висновки суду про те, що оскільки відповідач повідомив позивача листом №2905-03 від 01.05.2011 про відмову від послуг аварійно-рятувальної служби та розірвання з ним договору, у зв'язку із черговим суттєвим збільшенням вартості послуг; відповідачем з третьою особою укладено Договір -2 - спірний договір є розірваним з 21.05.2011р.
Також слід зауважити, що відповідно до п. 1.3. Наказу № 440 державні аварійно-рятувальні служби, що здійснюють аварійно-рятувальне обслуговування об'єктів, повинні бути атестовані на здатність до проведення відповідних аварійно-рятувальних робіт згідно з Порядком атестації аварійно-рятувальних служб та рятувальників.
Судом встановлено, що, позивач і третя особа є державними аварійно-рятувальними службами, обидві атестовані на виконання аварійно-рятувальних робіт, на ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій. При цьому, зі свідоцтва Позивача, вбачається, що він атестований за 38 напрямками аварійно-рятувальних робіт, а Третя особа - за 90 напрямками.
Отже, оскільки спірний договір припинив свою дію з 21.05.11р. то суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає. Вимоги за первісним позовом обґрунтовано задоволено частково - у розмірі 2 666,67 грн. -основного боргу (за період з 01.05.2011р. по 20.05.2011 р.), 147,21 грн. -пені, 28,49 грн. -3 % річних; збитки від інфляції - відсутні, у зв'язку з дефляцією у спірний період; у частині вимог про стягнення 3 000,00 грн. провадження у справі припинено за відсутності предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; решта вимог задоволенню не підлягає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.12р. у справі № 3/5005/6043/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.В. Швець