ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-76/12620-2012 26.11.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 5011-76/12620-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла", м. Ужгород,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Український футбол", м. Київ,
про визнання інформації недостовірною та її спростування,
за участю представників сторін:
позивача -Сала Ю.І. (довіреність від 01.07.2012 б/н);
відповідача -не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" (далі -ФК "Говерла") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Український футбол" (далі -ТОВ "ВД "Український футбол") про:
- визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, відомостей, опублікованих в статті "Олександр Севідов: Моя відставка -корисна для ЗМІ…", яка розміщена в газеті "Український футбол" № 80 (2699) від 03.08.2012 та на сайті www.ukrfootboll.in.ua 03.08.2012;
- зобов'язання ТОВ "ВД "Український футбол" за власний рахунок опублікувати спростування зазначеної недостовірної інформації.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.10.2012.
05.11.2012 представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з якими позивач просить суд:
- визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, відомості, опубліковані в статті "Олександр Севідов: Моя відставка -корисна для ЗМІ…", яка розміщена в газеті "Український футбол" № 80 (2699) від 03.08.2012 та на сайті www.ukrfootboll.in.ua 03.08.2012, стосовно того, що "Того ж Одонкора ми не придбали, а взяли в оренду. І взагалі -відкрию вам таємницю: наразі "Говерла" у міжсезоння-2012 не придбала жодного виконавця!!!";
- зобов'язати ТОВ "ВД "Український футбол" спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом опублікування наведеного "ФК "Говерла" тексту спростування протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в такий же спосіб, таким же шрифтом, під заголовком "Спростування", із повідомленням про ухвалене в цій справі судове рішення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.08.2012 у газеті "Український футбол" № 80 (2699), а також на сайті www.ukrfootball.in.ua було розміщено статтю з інтерв'ю головного тренера футбольного клубу "Говерла-Закарпаття" Севідова Олександра Володимировича під назвою "Олександр Севідов "Моя відставка "корисна" для ЗМІ", проте відомості, що містяться у даній статті стосовно того, що "Того ж Одонкора ми не придбали, а взяли в оренду. І взагалі -відкрию вам таємницю: наразі "Говерла" у міжсезоння-2012 не придбала жодного виконавця!!!", як зазначає позивач, не відповідають дійсності, тобто були додані самовільно автором статті і видані за слова головного тренера "ФК "Говерла".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 продовжено строк розгляду спору до 30.11.2012 включно.
Ухвалами господарського суду міста Києва зобов'язано відповідача подати суду інформацію щодо правовідносин відповідача та автора інтерв'ю (Володимира Баняса).
Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, вимог ухвал суду від 17.09.2012, 08.10.2012, 22.10.2012, 05.11.2012 і 19.11.2012 не виконав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштові адреси, зазначені у позовній заяві та в газеті, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.11.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва
03.08.2012 у газеті "Український футбол" № 80 (2699), а також на сайті www.ukrfootball.in.ua було розміщено статтю з інтерв'ю головного тренера футбольного клубу "Говерла-Закарпаття" Севідова Олександра Володимировича під назвою "Олександр Севідов "Моя відставка "корисна" для ЗМІ".
Автор статті Володимир Баняс (далі -автор статті) самовільно додав до публікації факти, які не відповідають дійсності. Зокрема, до інтерв'ю було додано таке:
"автор статті "Про керівництво - воно в ужгородців доволі специфічне. З одного боку, за чутками, гроші в "Говерлі" водяться, й чималі - це підтверджує хоча би запрошення Одонкора".
Севідов О. «Даруйте, я вас переб'ю! Повірте, інформація, що гуляє Інтернетом, про захмарні статки нашого ФК, перебільшена! Того ж Одонкора ми не придбали, а взяли в оренду. І взагалі - відкрию вам таємницю: наразі "Говерла" у міжсезоння - 2012 не придбала жодного виконавця!!! Ну, ну - продовжуйте: а з іншого боку…".
Разом з тим, на офіційному сайті Прем'єр ліги чемпіонату України по футболу http://www.fpl.ua. є загальнодоступною інформація про те, в якому статусі перебуває гравець у клубі.
Відповідно до даних, наведених на сайті, Одонкор Давід не перебуває в оренді в жодного клубу світу, а належить виключно "ФК "Говерла".
Як вбачається з поданих позивачем доказів, у міжсезоння-2012 "ФК "Говерла" придбало декількох гравців, які на даний момент виступають за клубі, що підтверджується у тому числі поданою суду копією контракту з футболістом Ясухіро Като.
Вказана стаття була опублікована на сайті www.ukrfootball.in.ua, і згодом була поширена на такі сайти як:
http://news.meta.Ua/ua/cluster:26418543-01eksandr-Sevidov:-Moia-vidstavka---korisna-dlia- ZMI%E2%80%A6/:
http://www.ua-football.com/forum/football/567998.html;
http://www.ukr.net/news/oleksandr sevidov moia v dstavka korisna dlia zm-14136077-l.html; http://news.i.ua/theme/729574/;
http://lfootball.com.ua/pervava-liga/aleksandr-sevidov-podal-v-otstavku-s-posta-nastavnika- krimteplitsi.html, та ін.
Відомості, що містяться у даній статті не відповідають дійсності, тобто були додані самовільно автором статті і видані за слова головного тренера "ФК «Говерла".
Самовільне додання недостовірної інформації автором статті наносить шкоду діловій репутації позивача, тобто відповідач поставив під сумнів рівень матеріального забезпечення ФК "Говерла-Закарпаття".
Як зазначає позивач, для функціонування і розвитку футбольного клубу необхідним чинником є створення сприятливої психологічної атмосфери всередині нього. Після опублікування недостовірної інформації деякі з гравців почали цікавитись, чи варто чекати затримки з виплати заробітної плати. Наростала нервова напруга в середині клубу, оскільки у гравців не було впевненості у тому, що їх праця буде оплачуватися. Така ситуація, в свою чергу, вплинула на результати, які демонструють гравці під час матчів.
Суд погоджується з твердженням позивача про те, що наведена інформаціє є негативною. Наданими доказами, а саме: газета "Український футбол" № 80 (2699) підтверджується факт поширення такої інформації.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, а у відповідності до пункту 4 статті 23 ЦК України моральна шкода завдана юридичній особі може полягати в приниженні її ділової репутації.
Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.
У частині першій статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Статтею 277 ЦК України, а саме частиною третьою передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом, а в частині сьомій значиться, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, окрім іншого, останній не довів, що поширена інформація є достовірною.
Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
У статті 37 Закону України про "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено таке:
громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.
Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.
Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.
Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.
Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу.
Скорочення чи інші зміни в тексті спростування заявника без його згоди не допускаються.
Редакція відмовляє в публікації спростування, якщо спростування:
1) порушує положення статті 3 цього Закону;
2) суперечить рішенню або вироку суду, які набрали чинності;
3) є анонімним.
Редакція може відмовити в публікації спростування, якщо спростування:
1) стосується відомостей, які нею вже спростовано;
2) надійшло з вимогою заявника опублікувати його пізніше, ніж через рік з дня публікації відомостей, що спростовуються.
Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування, і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови.
Заявник має право оскаржити відмову в публікації спростування або порушення порядку його публікації до суду, який приймає скаргу до розгляду протягом року з дня публікації спростовуваних відомостей.
З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що поширена відповідачем інформація про те, що "Того ж Одонкора ми не придбали, а взяли в оренду. І взагалі - відкрию вам таємницю: наразі "Говерла" у міжсезоння-2012 не придбала жодного виконавця!!!" є недостовірною і підлягає спростуванню, а отже, позов підлягає задоволенню.
За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, відомості, опубліковані в статті "Олександр Севідов: Моя відставка -корисна для ЗМІ…", яка розміщена в газеті "Український футбол" № 80 (2699) від 03.08.2012 та на сайті www.ukrfootboll.in.ua 03.08.2012, стосовно того, що "Того ж Одонкора ми не придбали, а взяли в оренду. І взагалі -відкрию вам таємницю: наразі "Говерла" у міжсезоння-2012 не придбала жодного виконавця!!!";
3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Український футбол" спростувати недостовірну інформацію "Того ж Одонкора ми не придбали, а взяли в оренду. І взагалі -відкрию вам таємницю: наразі "Говерла" у міжсезоння-2012 не придбала жодного виконавця!!!" шляхом опублікування тексту спростування протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в такий же спосіб, таким же шрифтом, під заголовком "Спростування", із повідомленням про ухвалене в цій справі судове рішення.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Український футбол" 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 30.11.2012.
Суддя О. Марченко