ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-12/10090-2012 30.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Солюшн"
до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
про стягнення 309 499,13 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Норов Г.О. -представник за довіреністю № б/н від 28.08.2012;
Від відповідача Головня М.А. -представник за довіреністю № 0111/12 від 06.03.12.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Солюшн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна про стягнення 309 499,13 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2012 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.08.2012.
10.08.2012 до початку судового до відділу діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 10.08.2012 представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 31.10.2012.
В судове засідання 31.10.2012 представники сторін з'явились, надали документи на виконання вимог ухвали суду. Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив повністю, виходячи з того, що позивачем не доведено надання (надсилання) актів на суму 263 391,00 грн., а тому роботи не є прийнятими у строк, зазначений у договорі, і строк їх оплати не настав. Крім того, позивачем не було надано відповідачеві Актів технічного обстеження згідно з затвердженим планом-графіком.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом було задоволено.
В судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2012.
В судове засідання 14.11.2012 представники сторін з'явились, надали пояснення по суті спору та додаткові документи по справі, представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.
В судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2012.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
1 травня 2011 року між позивачем (далі -виконавець) та відповідачем, (далі -замовник), було укладено було укладено Договір № 1-ВТУ/2011 з надання комплексу послуг по підтримці температурного режиму, технічному обслуговуванню, ремонту, перенесенню та встановленню систем кондиціювання повітря в приміщеннях базових станцій (БС) та технічних центрів ПрАТ "МТС Україна" та технічному обслуговуванню приміщень БС ПрАТ "МТС Україна" (далі - Договір).
Предметом вказаного Договору ( п.2.1) є підтримання температурного режиму у приміщеннях базових станцій мобільного зв'язку та у приміщеннях технічних центрів, які знаходяться в експлуатації Східного територіального управління відповідача. Відповідно до умов договору до послуг по підтримання температурного режиму у приміщеннях базових станцій входять наступні основні обсяги робіт: підтримка необхідного температурного режиму всередині приміщень БС та технічних центрів, періодичне міжсезонне технічне обслуговування всіх типів систем кондиціювання повітря, які встановлені та експлуатуються в приміщеннях БС, але не рідше одного разу на півроку згідно узгодженого сторонами плану-графіку; ремонт систем кондиціювання повітря в приміщеннях БС та технічних центрів замовника.
Відповідно до п. 2.3 договору замовник приймає та оплачує виконані роботи та надані послуги на умовах цього договору.
Згідно з п. 5.9 договору загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх послуг і робіт, наданих та виконаних виконавцем, відповідного до цього договору, переліків, замовлень, графіків, додаткових угод та прийнятим по актам робіт, які є невід'ємною частиною цього договору.
Сторони в договорі узгодили наступний порядок приймання-здачі робіт з підтримання температурного режиму на об'єктах замовника: виконані, відповідно до п.2.1 договору, роботи приймаються щомісяця шляхом підписання Акта приймання-передачі робіт. Виконавець надає замовнику такий акт до 5-го числа місяця наступного за звітним місяцем. Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання такого акта підписує його або надає мотивовану відмову від підписання. (п.6.1.1 договору).
У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторони протягом 5 робочих днів складають та підписують двосторонній акт недоліків, де визначаються всі вимоги щодо виявлених недоліків, а також порядок їх усунення. Після повного усунення всіх виявлених недоліків, сторони складають та підписують акт здачі-приймання робіт (п. 6.1.2 договору).
Відповідно до п. 6.1.3 договору роботи, відповідно до п. 2.1 договору, вважаються виконаними в повному обсязі за умови належного оформлення виконавцем та надання замовнику до 1-го числа місяця наступного за звітним всіх Актів технічного обстеження систем кондиціювання повітря (додаток 1 -форма 5), на яких, згідно плану-графіку, заплановано проведення технічного обслуговування систем кондиціювання повітря.
Сторони в договорі узгодили наступний порядок оплати виконаних робіт з підтримання температурного режиму на об'єктах замовника: оплата здійснюється щомісячно протягом 45 календарних днів з дати підписання акта здачі-приймання робіт на підставі наданого рахунку (п. 6.2.1 договору).
Відповідно до п. 9.1 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30 квітня 2012 року.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Проаналізувавши умови укладеного між позивачем та відповідачем договору № 06/12-2011 суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг з елементами договору підряду.
Відповідно до ст.. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов вказаного договору ним в протягом травня-червня 2011 року було надано, а відповідачем отримано послуги на загальну суму 263 391,00 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи актами виконаних робіт № 546 від 31.05.2011 та № 560 від 30.06.2011, а відповідачем у передбачені п. 6.2.1 Договору строки оплата проведена не була.
З матеріалів справи вбачається, що вказані акти повноважними представниками відповідача не підписані та його печаткою не скріплені.
На підтвердження факту направлення відповідачеві вказаних актів виконаних робіт позивач надав копію супровідного листа від 12.07.2011, копії поштових накладних № 2753642 та № 2632776. Дослідивши копії поштових накладних, суд зазначає, що поштова накладна № 2753642 свідчить про здійснення поштового відправлення за адресою м. Київ, просп. Перемоги,49/2, оф.312 (отримано 11.11.2011), накладна № 2632776 свідчить про здійснення поштового відправлення за адресою м. Донецьк, просп. Ілліча, 115 (докази отримання відсутні).
В той же час з матеріалів справи вбачається, що адресою відповідача є наступна: м. Київ, вул. Лейпцизька,15, що підтверджується інформацією зазначеною в п. 14 «Реквізити сторін»договору та в Довідці АА № 391863 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Доказів зазначення відповідачем іншої адреси в якості поштової позивачем не надано.
Крім того, з пояснень відповідача та наданих ним доказів (лист від 13.07.2012 № исх-ТД-12-9458) вбачається, що позивачем в порушення умов п. 8.3 договору не було надано відповідачу Актів технічного обстеження систем кондиціювання повітря (додаток 1 -форма 5), на яких згідно плану-графіку було заплановано проведення технічного обслуговування систем кондиціювання повітря протягом за травня-червня 2011 року.
Відповідно до п. 8.3 договору, у випадку не надання виконавцем до 1-го числа теперішнього місяця погоджених Актів технічного обстеження (додаток 1- форма 5) за попередній місяць, в якому сторонами заплановано технічне обслуговування згідно з затвердженим планом-графіком, послуги, обумовлені в п. 2.1 договору вважаються виконаними не в повному обсязі. В такому випадку оплата послуг за п. 2.1 договору за відповідний місяць, зменшується на суму, пропорційну обсягу не наданих актів технічного обслуговування.
Доказів направлення відповідачу та/або отримання останнім Актів технічного обслуговування за травень-червень 2011 року позивачем не надано.
Позивачем на підтвердження надання ним відповідних послуг на виконання умов договору протягом травня-червня 2011 року надано копії карток сервісного обслуговування обладнання на об'єкта відповідача, проте вказані картки містять підписи тільки представників виконавця, представниками замовника не підписані і печаткою не скріплені.
Крім того, в матеріалах справи наявна ціла низка листів відповідача щодо істотних порушень умов договору з боку позивача стосовно якості та строків надання послуг (листи № ЕТ-11-16-409/01-05 від 18.05.2011, № ЕТ-11-16-471-06 від 09.06.2011, № ЕТ-11-16-502-06 від 16.06.2011, № ЕТ-11-16-491-06 від 15.06.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Частиною 2 ст. 613 ЦК України передбачено, що, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Згідно з ч. 4 ст. 613 ЦК України, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Тобто, суд приходить до висновку, що позивачем не було вжито всі можливі дії для своєчасного оформлення та направлення відповідачеві Актів приймання-передачі виконаних робіт та Актів технічного обстеження у межах строків, встановлених умовами договору, а зобов'язання відповідача щодо оплати наданих послуг є похідними від обов'язку позивача вчасно направити вказані документи відповідачу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк оплати наданих позивачем робіт у розмірі 263 391,00 грн. не настав.
Згідно ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та спростування обставин справи, встановлених судом, позивачем не дано.
Відтак, вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 263 391,00 грн. на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2011 № 546 та від 30.06.11 № 560 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Оскільки вимоги позивача про стягнення пені, 3 % річних та процентів за безпідставне зберігання грошей є похідними від вимоги про стягнення основної заборгованості, суд також відмовляє в їх задоволенні.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Прокопенко