03.12.12 Справа №АС 9/53-09.
Суддя господарського суду Сумської області, Лущик М.С., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про заміну позивача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми, до Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач», про стягнення 705 грн. 20 коп.,
В межах справи № А С9/53-09 позивач звернувся до господарського суду з клопотанням № 24549/27-13 від 29.11.12р., в якому керуючись ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, просить замінити позивача у справі № АС 9/53-09 з Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на йог правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Суми; поновити строк пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання та винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.
Проте, суд розглянувши подане позивачем клопотанням встановив, що воно подано з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, вимог ст.ст. 17, 18, 19, 20, а тим більше, що справа № АС 9/53-09 розглянута за нормами КАС України, тому всі послідуючі клопотання та заяви в межах даної справи повинні подаватися сторонами та розглядатися судом за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема позивачем порушено приписи ч. 3 ст. 106 КАС України щодо порядку повідомлення відповідача про подання до суду відповідного клопотання.
Також, позивачем до клопотання не додано належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, зокрема довідки стягувача, підписаної керівником чи його заступником та головним бухгалтером підприємства про те, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред'являвся, або довідки державного виконавця чи органу зв'язку про втрату виконавчого листа, відомостей про пред'явлення чи непред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, що є порушенням ч. 2 ст. 106 КАС України
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 260 КАС України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа позивачем також не подано.
Отже, враховуючи викладене, суд відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України повертає подане клопотання для усунення позивачем допущених недоліків та приведення його у відповідність до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 106, 165, ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Суми № 24549/27-13 від 29.11.12р. повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.
Суддя (підпис) М.С. Лущик