ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-57/10302-2012 20.11.12
За позовом Комунального підприємства "Житомирбудзамовник"
До 1) Приватного підприємства "Під ключ";
2) розпорядника майна Приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Управління державної охорони України
про усунення перешкод в користуванні майном Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Баранов Д.О.
Суддя Пригунова А.Б.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача-1: Василевський П.Ю. (Директор);
Від відповідача-2: не з'явився;
Від відповідача-3: Сиворка С.С. (Дов.);
Від третьої особи: Лисенко В.В. (Дов.);
У судовому засіданні 20.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач -Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача 1 -Приватного підприємства "Під ключ"; відповідача 2 -розпорядника майна Приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича; відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" про: усунення перешкод з боку Приватного підприємства "Під ключ" в користуванні майном шляхом забезпечення щоденного (у будь-який час) пропуску представників позивача та транспортних засобів на територію будівельного майданчика за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52 через пропускний пункт встановлений відповідачами; усунення перешкод з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" в користуванні майном шляхом забезпечення щоденного (у будь-який час) пропуску представників позивача та транспортних засобів на територію будівельного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 через пропускний пункт встановлений відповідачами; усунення перешкод з боку Приватного підприємства "Під ключ" в користуванні майном шляхом забезпечення денного (у будь-який час) пропуску (допуску) представників позивача до житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52; усунення перешкод в користуванні майном з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" шляхом забезпечення щоденного (у будь-який час) пропуску (допуску) представників позивача до житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52; усунення перешкод з боку розпорядника майна Приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича в користуванні майном шляхом забезпечення щоденного (у будь-який час) пропуску представників позивача та транспортних засобів на територію будівельного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 через пропускний пункт встановлений відповідачами; усунення перешкод в користуванні майном з боку розпорядника майна Приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича в користуванні майном шляхом забезпечення щоденного (у будь-який час) пропуску (допуску) представників позивача до житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/10302-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2012р.
11.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста від Управління державної охорони України надійшло клопотання про залучення Управління державної охорони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3.
11.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста від Управління державної охорони України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
11.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста від відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" надійшло заперечення на позовну заяву.
У судовому засіданні 11.09.2012р. оголошено перерву до 25.09.2012р.
19.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. залучено до участі у справі №5011-57/10302-2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 -Управління державної охорони України.
25.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 -Управління державної охорони України надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про відкладення розгляду справи, про припинення провадження у справі та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Артем-Банк".
Суд, розглянувши, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 -Управління державної охорони України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Артем-Банк", зазначає наступне.
Обґрунтовуючи необхідність залучення АТ "Артем-Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної охорони України вказує, що житловий комплекс з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 споруджується за рахунок коштів довірителів в рамках створеного фонду фінансування будівництва виду А, управителем якого виступає АТ "Артем-Банк", згідно договору №1 від 14.12.2007 року про спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул. вул. Щербакова, 52, м. Київ.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки АТ "Артем-Банк", у зв'язку з чим клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 -Управління державної охорони України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Артем-Банк", задоволенню не підлягає.
Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання Управління державної охорони України про припинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Мотивуючи своє клопотання про припинення провадження у справі, Управління державної охорони України вказує, що Сертифікат відповідності Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві КВ № 000562 від 24.12.2010р. на закінчений будівництвом об'єкт: будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва на який позивач посилається, мотивуючи свої позовні вимоги, визнано не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012р. у справі №2а-10810/11/2012.
Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предметом спору у даній справі, є усунення перешкод в користуванні майном -житловим комплексом з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва, яке як стверджує позивач, є його власністю.
Враховуючи предмет позову у даній справі, та оскільки, позивач посилається на вказаний Сертифікат в підтвердження права на спірне майно, суд вважає, що відсутні підстави для припинення провадження у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р. розгляд справи №5011-57/10302-2012 відкладено на 09.10.2012р.
01.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 -Управління державної охорони України надійшли додаткові пояснення по справі.
08.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" надійшла заява про уточнення позовних вимог. В своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач -КП "Житомирбудзамовник" просить суд витребувати у відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" докази щодо передачі зобов'язань перед підрядними організаціями, які пов'язані з будівництвом об'єкта житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52; витребувати у відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" докази щодо передачі боргових зобов'язань перед Державною податковою інспекцією у сумі 7654792,43 грн. та в сумі 1221689,33 грн.; витребувати у відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" докази про реєстрацію платника податку на додану вартість за Договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2012р., витребувати у відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" докази щодо передачі зобов'язань по сплаті пайового внеску у Київській міській державній адміністрації.
09.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія" "Центренергобуд" про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.
16.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт" про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.
16.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/10302-2012.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 09.10.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/10302-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-57/10302-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 01.11.2012р.
01.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 -Управління державної охорони України надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що заява про уточнення позовних вимог не містить предмету спору.
01.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від та від відповідача 1 -Приватного підприємства "Під ключ" надійшли документи по справі.
01.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" надійшли документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. відкладено розгляд справи на 20.11.2012р. Також згідно даної ухвали, суд відмовив в задоволенні заяви позивача -Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" про уточнення позовних вимог та в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія" "Центренергобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" про залучення вказаних юридичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача.
20.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача -Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" в судове засідання 20.11.2012р. не з'явився.
Розглянувши клопотання позивача -Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.
Представник відповідача 1 -Приватного підприємства "Під ключ" в судовому засіданні 20.11.2012р. позовні вимоги Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" заперечив, просив відмовити в їх задоволенні та надав суду лист АТ " Артем-Банк " (вих. №24/04-298-02 від 24.10.2012р.) як управителя фонду фінансування будівництва виду А створеного для спорудження житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52. В даному листі вказано, що КП "Житомирбудзамовник" не є довірителем Фонду фінансування будівництва, за ним не заброньовано, ним не профінансовано і за ним не закріплено жодного об'єкта інвестування у Фонді фінансування будівництва по вул. Щербакова, 52.
Представник відповідача 2 -розпорядника майна Приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича у судове засідання 20.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 20.11.2012р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 20.11.2012р. про припинення провадження у справі №5011-57/10302-2012 щодо вимог заявлених до відповідача 2 -розпорядника майна Приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича.
Представник відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" в судовому засіданні 20.11.2012р. позовні вимоги Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 -Управління державної охорони України в судовому засіданні 20.11.2012р. позовні вимоги Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, 05.09.2006 року між позивачем -Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" та Управлінням державної охорони України було укладено Договір про спільну участь у будівництві комплексу житлових будівель з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52.
10.10.2007 року між позивачем -Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" та Приватним підприємством "Під ключ" укладено договір № 69 відповідно до умов якого Генеральним підрядником виступило Приватне підприємство "Під ключ", який взяв на себе зобов'язання у встановлений строк провести будівельні роботи з будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.
Рішенням Житомирської міської ради від 07.06.2012 року №382 було припинено Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" шляхом ліквідації. На виконання рішення та необхідність виявлення та обліку засобів і джерел які не знайшли документального відображення у поточному обліку та належать громаді міста Житомира, була створена ліквідаційна комісія.
Позивачем зазначено, що 21.06.2012р. в газеті "Місто" надруковано оголошення про ліквідацію КП "Житомирбудзамовник", у зв'язку з чим ліквідаційна комісія має скласти проміжний ліквідаційний баланс, проте, перебування майна позивача у незаконному володінні, унеможливлює здійснити ліквідаційну процедуру.
Згідно Наказу №2 від 22.06.2012 р. КП "Житомирбудзамовник" створено тимчасову комісію по інвентаризації майна.
Позивач вказує, що 27.06.2012р. та 05.07.2012р. представник КП "Житомирбудзамовник" разом з представниками тимчасової комісії по інвентаризації майна, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія" "Центренергобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє вікон" прибули на об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52. Проте, позивач стверджує, що тимчасова комісія по інвентаризації майна не була допущена до об'єкту будівництва особами, які надають охоронні послуги Приватному підприємству "Під ключ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Під ключ", в підтвердження чого позивачем надано акти про не допуск на територію об'єкту по вул. Щербакова, 52 від 27.06.2012р. та 05.07.2012р., які підписані представниками КП "Житомирбудзамовник", ТОВ "Виробничо-будівельна компанія" "Центренергобуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "ІнтерКомБуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє вікон".
Мотивуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що Сертифікатом відповідності КВ 000562 засвідчено відповідність об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Під ключ" повинен був здійснити передачу вказаного об'єкту замовнику КП "Житомирбудзамовник" 24 грудня 2010 року.
Позивач вважає, що здійснення перешкод Приватним підприємством "Під ключ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під ключ" щодо не допуску позивача до об'єкту нерухомості позбавляє позивача можливості користуватися та розпоряджатися об'єктами нерухомості що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та виключає можливість проведення ліквідаційної процедури КП "Житомирбудзамовник".
Враховуючи зазначені обставини, позивач, звернувся до суду з вимогою про:
усунення перешкод з боку Приватного підприємства "Під ключ" в користуванні майном шляхом забезпечення щоденного (у будь-який час) пропуску представників позивача та транспортних засобів на територію будівельного майданчика за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52 через пропускний пункт встановлений відповідачами; усунення перешкод з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" в користуванні майном шляхом забезпечення щоденного (у будь-який час) пропуску представників позивача та транспортних засобів на територію будівельного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 через пропускний пункт встановлений відповідачами; усунення перешкод з боку Приватного підприємства "Під ключ" в користуванні майном шляхом забезпечення денного (у будь-який час) пропуску (допуску) представників позивача до житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52; усунення перешкод в користуванні майном з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" шляхом забезпечення щоденного (у будь-який час) пропуску (допуску) представників позивача до житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52; усунення перешкод з боку розпорядника майна Приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича в користуванні майном шляхом забезпечення щоденного (у будь-який час) пропуску представників позивача та транспортних засобів на територію будівельного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 через пропускний пункт встановлений відповідачами; усунення перешкод в користуванні майном з боку розпорядника майна Приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича в користуванні майном шляхом забезпечення щоденного (у будь-який час) пропуску (допуску) представників позивача до житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 05.09.2006 року між позивачем -Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" та Управлінням державної охорони України укладено Договір про спільну діяльність у будівництві, відповідно до умов якого сторони зобов'язались шляхом об'єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.
Відповідно до п. 2.3. вказаного Договору функції замовника згідно з чинним законодавством України виконує Управління державної охорони України. Частину функцій замовника до моменту введення об'єкту експлуатації виконує позивач -Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник".
З Договору про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006р. вбачається, що Управління державної охорони України володіє земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 на праві постійного користування.
В матеріалах справи наявний Державний акт на право постійного користування землею І-КВ №005475 від 09.04.1998 року виданий Управлінню державної охорони України.
10.10.2007 року між позивачем -Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (замовник) та Приватним підприємством "Під ключ" (генеральний підрядник) укладено договір № 69 відповідно до умов якого Генеральним підрядником виступило Приватне підприємство "Під ключ", який взяв на себе зобов'язання у встановлений строк провести будівельні роботи з будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.
З огляду на вищевикладене, позивач виступав замовником у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.
Відповідно до п. 7.7. Договору про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006р. позивач має право відступити права вимоги за даним Договором третім особам.
Відповідно до листа (вих. 149/2 від 24.04.2012р.) позивач -Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" повідомило Управління державної охорони України про те, що всі права та обов'язки з будівництва житлового комплексу на вул. Щербакова, 52 у м. Києві перейшли до ТОВ "Під ключ".
26.04.2012 року між Управлінням державної охорони України (сторона 1), Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під ключ" (сторона 3) було укладено Договір про заміну сторони у зобов'язанні №27. Відповідно до умов даного Договору Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" передало, а TOB "Під ключ" прийняло на себе права та обов'язки Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" за Договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 року (п.1.2 Договору).
Відповідно до п. 2.1.2 Договору про зміну сторони у зобов'язанні № 27 від 26.04.2012р., у зв'язку з заміною Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" на TOB "Під ключ" у Договорі про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006 року, TOB "Під ключ" набуло право на частку Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", визначену в п.4.6 Договору про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006 року.
В результаті укладення Договору про заміну сторони у зобов'язанні № 27 від 26.04.2012р., всі права та обов'язки Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" за Договором про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006 року перейшли до TOB "Під ключ".
Враховуючи встановлені вище судом обставини справи позивач виступав замовником у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, та право на частку, що належна йому відповідно до п. 4.6. Договору про спільну діяльність у будівництві від 05.09.2006 року передав Товариству з обмеженою від повільністю "Під ключ" згідно з Договором про заміну сторони у зобов'язанні від 26.04.2012р.
Відповідно до статті 391 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позову, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Тобто, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони і не були пов'язані з порушенням права володіння.
При цьому, відповідна особа повинна, зокрема, згідно з положеннями статті 33 ГПК України довести наявність у неї права власності на майно, усунення перешкод в користуванні яким є предметом спору.
Підтвердженням права власності можуть бути насамперед правовстановлюючі документи.
Позивачем, ані під час розгляду справи, ані, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, не надано суду жодних правовстановлюючих документів, що об'єкти нерухомості що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 належать на праві власності Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник".
Судом також встановлено, 24.12.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві видано Сертифікат відповідності КВ 000562 замовникам будівництва -Управлінню державної охорони України та Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник".
Позивач, мотивуючи позов, вказує оскільки Сертифікатом відповідності КВ 000562 засвідчено відповідність об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Під ключ" повинен був здійснити передачу вказаного об'єкту замовнику КП "Житомирбудзамовник" 24.12.2010 року.
Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012р. у справі №2а-10810/11/2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011р. задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2011р. у справі №2а-10810/11/2012 скасовано та визнано не чинним Сертифікат відповідності Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві КВ № 000562 від 24.12.2010р. на закінчений будівництвом об'єкт: будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва.
Крім того, характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.
Позивач в якості доказів, що підтверджують здійснення відповідачами перешкод в користуванні об'єктами нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 надає акти про не допуск на територію об'єкту по вул. Щербакова, 52 від 27.06.2012р. та від 05.07.2012р., які підписані представниками КП "Житомирбудзамовник", ТОВ "Виробничо-будівельна компанія" "Центренергобуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "ІнтерКомБуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє вікон", які ввійшли до складу інвентаризаційної комісії, створеної згідно Наказу №2 від 22.06.2012 р. КП "Житомирбудзамовник" створено тимчасову комісію по інвентаризації майна.
З Акту про не допуск на територію об'єкту по вул. Щербакова, 52 від 27.06.2012р. та Акту про не допуск на територію об'єкту по вул. Щербакова, 52 від 05.07.2012р., вбачається, що представники тимчасової комісії по інвентаризації майна не були допущені до об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 невідомими особами, які представились як охоронної фірми ПП "АО "Глейт " (акт від 27.06.2012р.) та охоронної фірми ПП "АО "Комбем" (акт від 05.07.2012р.). Вказані Акти не містять відомостей, що здійснення не допуску до об'єкту здійснювалось вказаними особами, уповноваженими на такі дії ПП "Під ключ" та ТОВ "Під ключ".
В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки судом встановлено, що у позивача відсутні докази наявності будь-яких прав на житловий комплекс з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, належних доказів в підтвердження наявності такого права власності, насамперед правовстановлюючих документів, позивачем суду не надано, позивачем не доведено фактів, що підтверджують дії відповідачів у створенні перешкод щодо здійснення ним правомочностей щодо користування спірним майном, та беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, позивачем не доведено правомірності своє позиції щодо позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 26.11.2012р.
Головуючий суддя О.В.Гулевець
Суддя Д.О. Баранов
Суддя А.Б.Пригунова